Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Бакурова М.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гурылеву Н.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришину П.В., Врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Дадыкиной О.В., Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 69042/22/18691 от 04.04.2022 года,

установил:

Бакуров М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гурылеву Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 69042/22/18691 от 04.04.2022 года.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришин П.В., Врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Дадыкина О.В., УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», ООО «НБК», Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, Плотникова Н.В., Администраций г.Твери, АО Банк «Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Меньшиков А.С., Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Тверской области, Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк РФ», Леоненко Д.А., Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, процессуальный статус которого был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчика.

В обоснование иска указано, что 18.04.2022 г. административному истцу стало известно, что в отношении него в базу данных ССП по РФ был внесен запрет на выезд с территории РФ. 04.04.2022 г. административным ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №45377/16/69042-СД. На данный момент у административного истца имеется два гражданства: Российской Федерации и Украины. На территории РФ он проживает в г. Тверь вместе с женой - Мининой И.В. и детьми. На территории Украины он проживает в г. Энергодар Запорожской области где ухаживает за своими родителями. Наличие у Бакурова М.В. двух гражданств подтверждено соответствующими паспортами. В данном случае по мнению административного истца ограничение его в выезде с территории РФ это фактическое воспрепятствование ему находится в стране, где он является гражданином, что сопряженно с невозможностью голосовать, участвовать в органах местного самоуправления, осуществлять права и обязанности в отношении его имущества, продлевать и актуализировать его документы (в том числе по достижению срока их обмена) и т.д. То есть это фактическое лишение его свободы, ограниченное границами РФ. Пунктом 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость -ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать вынесенное 04.04.2022 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №45377/16/69042-СД незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №45377/16/69042-СД от 04.04.2022 г.

В судебное заседание стороны не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Согласно частям 11-12 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как определено в статьях 15-16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что 05.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в отношении Бакурова М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45377/16/69042. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 45377/16/69042 направлено в адрес должника 06.10.2016 года заказной корреспонденцией по месту регистрации (проживания) Бакурова М.В. Данное постановление было получено должником 25.10.2016 года. Таким образом, Бакуров М.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно ст. 14.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Бакуровым М.В. в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документы, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, обращении взыскания на заработную плату.

Однако на дату рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документы в полном объеме не исполнены.

В настоящее время в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в отношении Бакурова М.В. находится 39 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства о взыскании налоговых платежей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 45377/16/69042-СД. Согласно информации предоставленной УФССП России по Тверской области задолженность Бакурова М.В. в настоящее время составляет 12 081 302 рубля 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Конституционное право гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливается регламент прохождения процедуры ограничения на выезд из Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гурылевым Н.А. было вынесено постановление № 69042/22/18691 о временном ограничении на выезд должника Бакурова М.В. из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № 45377/16/69042-СД сроком на 6 месяцев, то есть до 04.10.2022 года.

В рассматриваемом случае задолженность Бакурова М.В. на дату вынесения оспариваемого постановления по сводному исполнительному производству № 45377/16/69042-СД значительно превышала 30 000 рублей, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения указанного постановления.

Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04 апреля 2022 года согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, добровольно с 2016 года не исполнял требования исполнительного документа в установленные законом сроки.

Обстоятельства, на которые ссылается истец не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, которые могли бы освободить Бакурова М.В. от обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку задолженность по исполнительному документу на момент вынесения оспариваемого постановления не была погашена, сумма задолженности составляла более 12 000 000 рублей, данных в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом добровольный срок, Бакуровым М.В. представлено не было, у судебного пристава-исполнителя имелось основание полагать, что заявитель уклоняется от исполнения обязанности по погашению имеющейся у него задолженности.

Довод административного истца о том, что он имеет двойное гражданство (Российской Федерации и Украины), а также о том, что на территорию Российской Федерации он въехал по паспорту Украины, как гражданин Украины, в связи с чем в отношении него не может быть применена такая мера воздействия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Судом достоверно установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Бакуров М.В. является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства: , в связи с чем, наличие у него второго гражданства не может расцениваться в качестве уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того лица, имеющие двойное гражданство, одно из которых - российское, не могут быть ограничены в правах и свободах и не освобождаются от обязанностей, вытекающих из гражданства Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Приведенные в административном иске доводы о нарушении оспариваемым постановлением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Рим 04 ноября 1950 года являются ошибочными, поскольку в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Бакурова М.В. на выезд из Российской Федерации. Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Решение о признании действий (бездействия), а также решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в случае, когда отсутствует способ восстановления прав лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, либо когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемым действием (бездействием), либо решением, права административного истца не нарушены.

В данном случае, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гурылева Н.А. о временном ограничении на выезд Бакурова М.В. из Российской Федерации от 04.04.2022 № 69042/22/18691, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Бакурова М.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гурылеву Н.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гришину П.В., Врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Дадыкиной О.В., Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 69042/22/18691 от 04.04.2022 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года

Судья И.В.Боев

Дело №а-1619/2022 (УИД №RS0№-33)