Гражданский кодекс часть 1

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Букиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу -исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С., Новохоперскому РОСП УФССП России по Воронежской области и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С., Новохоперскому РОСП УФССП России по Воронежской области и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивировав требования следующим.

В Новохоперское РОСП 28.05.2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-257/2021, выданный 06.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области о взыскании с Лапа Н.П. задолженности по кредитному договору № 27971411803.

07.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соколовой И.С. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Соколовой И.С. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Соколова И.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Соколовой И.С., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.06.2021 г. по 12.03.2022 г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.06.2021 г. по 12.03.2022 г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.06.2021 г. по 12.03.2022 г., в непроизводстве действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.06.2021 г. по 12.03.2022 г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.06.2021 г. по 12.03.2022 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Соколову И.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - акционерного общества «ОТП Банк» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколова И.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила в суд письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчики- Новохоперское РОСП УФССП России по Воронежской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили.

Заинтересованное лицо - Лапа Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно представленному 18.04.2022 года административным ответчиком - судебным приставом -исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С. отзыву на административное исковое заявление, она считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках исполнительного производства №-ИП от 07.06.2021г о взыскании задолженности с Лапа Н.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 47 367,68 руб. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. ЗА, посредством электронного документооборота. Согласно базе АИС ФССП постановление о возбуждении ИП доставлено и прочитано взыскателем 08.06.20021г.

В отношении Лапа Н.П. возбуждены исполнительные производства № -ИП о взыскании в пользу ООО «Эником» задолженности в сумме 776 614,70 рублей, №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в сумме 58530,96 рублей, №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 97382,31 рублей, которые объединены в сводное производство №-ИП.

27.03.2021 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении Лапа Н.П. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

18.06.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

27.12.2021 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении Лапа Н.П. повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Копия постановления о временном ограничении была направлена в адрес АО «ОТП Банк» посредством электронного документооборота.

С целью проверки имущественного положения должника в рамках сводного производства был осуществлен выход в адрес проживания Лапа Н.П. . В результате выхода по адресу установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным, о чем 18.12.2017 был составлен акт совершения исполнительных действий.

15.03.2022 года повторно совершен выход в адрес должника, установить должника не представилось возможным, так как домовладение по адресу , имеет признаки нежилого помещения.

Запрос в органы ЗАГС направлялся 07.06.2021г. Согласно полученных ответов сведения об актах гражданского состояния в отношении должника Лапа Н.П. отсутствуют, в связи с чем действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не проводились.

Также запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направлялся ранее 12.05.2017г. Согласно полученного ответа, должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе ().

07.06.2021 года, 26.09.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП повторно направлен запрос в УФМС.

Согласно ответу УФМС сведения об адресе регистрации должника отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного Фонда России установлено, что должник получает доход в ООО «Портал». В настоящее время удержания производятся из заработной платы должника и перечисляются пропорционально сумме задолженности в пользу взыскателей.

Также в рамках ИП установлено, что у должника имеются лицевые счета открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк». 17.06.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных учреждениях.

В рамках сводного исполнительного производства 15.04.2021г., 02.07.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответу ОГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство АУДИ 100, 1992 года выпуска. 02.07.2021г. судебным приставом –исполнителем Соколовой И.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Соколовой И.С. принимаются меры о взыскании задолженности с Лапа Н.П. в пользу АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем Соколовой И.С. 27.03.2021 г., 18.06.2021г., 27.12.2021г, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Выход в адрес проживания должника осуществлялся. Взыскатель АО «ОТП Банк» информируется о ходе исполнительного производства №-ИП.

На 18.04.2022г задолженность Лапа Н.П. перед АО «ОТП Банк» составляет 45 794,64 рублей.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Судом тщательно проверены доводы административного ответчика, содержащиеся в настоящем отзыве, и установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лапа Н.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 27971411803 возбуждено 07.06.2021 года на основании судебного приказа № 2-257/2021, выданного 06.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области.

В этот же день постановление направлено АО «ОТП Банк» посредством электронного документооборота и получено им 08.06.2021 года.

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.04.2022 г. судебным приставом- исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 07.06.2021 г. направлены запросы в ПФР, ФНС о счетах должника, ФМС о регистрации должника, центр занятости населения, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГУ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, ГИБДД.

На основании постановления судебного пристава –исполнителя Соколовой И.С. от 02.07.2021 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

02.07.2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лапа Н.П.

02.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Указанное постановление получено административным истцом по электронному документообороту 02.07.2021 года.

16.07.2021 г. направлен запрос в ГИМС.

26.09.2021 г. направлены запросы в ФМС о регистрации, в центр занятости населения, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД, в ПФР.

04.11.2021г. и 08.12.2021 г. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Ранее 27.03.2021г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении Лапа Н.П. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

27.12.2021 г. повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направлялся ранее 12.05.2017г. Согласно полученного ответа, должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе (

В ходе совершения исполнительных действий 18.12.2017г. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП установлено, что должник в Новохоперском районе не проживает. Место его жительства неизвестно.

15.03.2022г. повторно в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника , в ходе которого установлено, что должник по месту жительства не проживает, домовладение имеет признаки нежилого помещения.

Запрос в органы ЗАГС направлен 07.06.2021г. Согласно полученных ответов сведения об актах гражданского состояния в отношении должника Лапа Н.П. отсутствуют, в связи с чем действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не проводились.

08.04.2022 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Таким образом, все требования административного истца в настоящее время судебным приставом-исполнителем выполнены.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, носят предположительный характер, не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

решил

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С., Новохоперскому РОСП УФССП России по Воронежской области и Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.04.2022 года.

Судья М.А. Новиков