Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании решения, действий должностного лица,

Заинтересованное лицо: акционерное общество «Тинькофф Банк»,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании правомерным заключение договора кредитной карты №, заключенного между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк»; о признании исполнительского сбора, утвержденного 30.03.2021, не подлежащим взысканию.

В обоснование требований административным истцом указано, что 21.09.2018 на основании судебного приказа от 22.06.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы ...,46 руб., о возбуждении которого он не был извещен. В заявлениях от 21.01.2021, от 09.02.2021, от 15.02.2021, от 18.02.2021 в Зеленодольское РОСП просил добровольного исполнения исполнительного документа с учетом 5-дневного срока исполнения, дополнительно была приложена ксерокопия смс-сообщения договора о согласовании рассрочки кредитной карты. 25.03.2021 почтой получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 29.03.2021 от взыскателя АО «Тинькофф Банк» получил выписку о поступлении денежных средств согласно договору №. Из выписки следует, что ФИО5 по условиям рассрочки с 19.01.2021 ежемесячно через банкомат вносится по ...,00 руб. в месяц, и одновременно (повторно) Зеленодольский РОСП через УФК по РТ переводит в пользу АО «Тинькофф Банк» денежную сумму, сопоставимую с ежемесячными переводами ФИО5 через банкомат. Получается, что переводы, производимые Зеленодольским РОСП - 04.02.2021 в сумме ...,95 руб., 19.02.2021 в сумме ...,70 руб., 25.02.2021 в сумме ...,66 руб., являются двойной оплатой во исполнение договора. Кроме того, административный истец указывает, что у него арестованы счета в банках, и на депозитном счете находится сумма ...,68 руб. 30.03.2021 старшим судебным приставом утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора, установленного в размере 7% от взыскиваемой суммы – от первоначальной суммы ...,46 руб. размер исполнительского сбора составляет ...,71 руб. Административный истец не согласен с действиями Зеленодольского РОСП, во-первых, по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления, судебный пристав обязывает должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. По утверждению административного истца, о возбужденном исполнительном производстве он узнал случайно в январе 2021 года, копию постановления получил спустя 2,5 года. С взыскателем заключен договор рассрочки, который не противоречит закону об исполнительном производстве. Ранее административный истец считал, что взыскатель направил судебный приказ для исполнения в Пенсионный фонд. В судебном приказе не указан срок и порядок исполнения. ФИО5 считает, что был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа, и Зеленодольское РОСП могло самостоятельно решить данный вопрос, предоставив возможность оплаты непосредственно взыскателю. Для прямого погашения задолженности взыскателю в Зеленодольское РОСП должно поступить заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа. Данный отказ противоречит пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства. Во-вторых, по постановлению о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор – это штрафная санкция, инструмент воздействия на должника, и эта санкция должна доводиться до должника в установленном порядке, в срок, и взимается вследствие правонарушения, а ФИО5 узнал об этом спустя 2,5 года, считает, что исполнительский сбор в этом случае не подлежит взысканию.

В заявлении об уточнении административного иска, которое принято к производству Зеленодольского городского суда РТ 28.05.2021, административный истец просит признать неправомерным взыскание денежных средств службой Зеленодольского РОСП вследствие добровольного исполнения исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.119,120-121).

Протокольным определением от 04.05.2021 в соответствии с ч.5 ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.88-91).

Протокольным определением от 28.05.2021 в соответствии с ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 (л.д.129-130).

Протокольным определением от 23.06.2021 в соответствии с ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4, ФИО3, Зеленодольское РОСП УФССП по РТ (л.д.167-169).

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что впервые о возбужденном исполнительном производстве, о возможности добровольного исполнения узнал (услышал) от взыскателя «Тинькофф Банк» во второй половине января 2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только 01.02.2021. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства об извещении его в 2018 году о возбужденном исполнительном производстве. Хотя по указанному в исполнительном производстве адресу дом был снесен, и судебным приставам об этом было известно, ФИО5 заявлял на почте об оставлении корреспонденции до востребования, о переадресации, этот адрес работает до сих пор.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков Зеленодольское РОСП УФССП по РТ и Управление ФССП по РТ Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в 2018 году, постановление о его возбуждении, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе. Доказательств направления нет, так как прошло почти четыре года, и почтовые реестры уничтожены. Согласно статье 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, не получившее направленное ему извещение, считается извещенным. В 2018 году по данному исполнительному производству вынесено постановление об удержании из пенсии, которое направлено в Пенсионный фонд, и на основании которого производятся удержания из пенсии должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.186,190).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.186,189).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.186,188).

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.191).

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 на основании заявления представителя АО «Тинькофф Банк» (л.д.44-45), судебного приказа №2-№/2018 (л.д.47), выданного 22.06.2018 мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам, сумма взыскания ...,45 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д.40-64).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.41-43).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о направлении копии постановления должнику по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В судебном приказе №, выданном 22.06.2018 мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, адрес должника ФИО5 указан: РТ, <адрес>, по которому 25.06.2018 направлена копия судебного приказа, однако судебное письмо 05.07.2018 возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения почтового отправления (л.д.205).

Этот же адрес указан в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.200), в заявлении-анкете (л.д.202), заключительном счете от 22.05.2018 (л.д.203).

Согласно адресной справке ОМВД России по Зеленодольскому району, предоставленной по запросу суда, ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 01.07.1983 по адресу: РТ, <адрес> (л.д.31).

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в котором указано, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в УПФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ (л.д.49-50).

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере ...,71 руб. поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено (л.д.15-16, 51-52).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.01.2021 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 передала судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в том числе исполнительное производство №-ИП от 21.09.2018 в отношении должника ФИО5 (л.д.85-87).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 23.06.2021 исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 (л.д.166).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 и ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Административный истец утверждает, что в январе 2021 года он случайно узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, поэтому 21.01.2021 обратился к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ с заявлением, согласно которому просит ознакомить его с делом № от 21.09.2018, представить копии исполнительного листа, судебного приказа, возбужденного исполнительного производства, копию вычтенных денежных сумм с начала исполнения (л.д.17).

Заявление ФИО5, датированное 21.01.2021, поступило в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ 26.01.2021 и зарегистрировано под входящим номером 8466 (л.д.57).

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление №, которым удовлетворено ходатайство должника по исполнительному производству об ознакомлении с исполнительным производством, предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, справку о движении денежных средств (л.д.58).

01.02.2021 ФИО5 ознакомлен с материалами исполнительного производства № от 21.09.2018, о чем указал на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.41).

09.02.2021 ФИО5 повторно обратился в Зеленодольское РОСП УФССП с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами исполнительного производства № от 21.09.2018 с возможностью снятия фотокопий своими средствами, и предоставить ему возможность исполнения исполнительного документа добровольно, производить плату непосредственно взыскателю (л.д.18,63).

15.02.2021 ФИО5 подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой указано, что впервые о возбужденном исполнительном производстве №-ИП он узнал при ознакомлении с делом 01.02.2021, узнал случайно, при обнаружении денежных средств снятых с карточек банков. О причастности к исполнению периодических платежей службы судебных приставов не знал, считал, что взыскатель – банк Тинькофф, предъявил требования судебного приказа напрямую к пенсионному фонду. В этот период параллельно из пенсии по исполнительному листу, возбужденному исполнительному производству он выплачивал денежные средства взыскателю, частной организации ЗАО «Зеленодольскгорстрой». Одновременно выплачивал алименты. Так что определить через кого направляются денежные средства банку Тинькофф он не мог, у него всегда оставалась фиксированная сумма 50%. О возбужденном исполнительном производстве в пользу банка Тинькофф он извещен не был. Просил предоставить возможность исполнять исполнительный документ добровольно, восстановить 5-дневный срок исполнения, производить оплату непосредственно взыскателю (л.д.19-20).

18.02.2021 дополнительно к жалобе от 15.02.2021 ФИО5 просил рассмотреть жалобу совместно с СМС-сообщением взыскателя – Банк Тинькофф (л.д.21, 22).

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление № (л.д.64), которым удовлетворено ходатайство должника по исполнительному производству об ознакомлении с исполнительным производством.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 09.03.2021, которое направлено в адрес административного истца согласно штемпелю на конверте 23.03.2021 (л.д.23), Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8 указано, что для восстановления 5-дневного срока исполнения необходимо обратиться в суд. Для прямого погашения взыскателю задолженности в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ должно поступить заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.24).

Административным истцом в материалы дела представлена выписка по договору №0047177456, подготовленная АО «Тинькофф Банк», за период с 01.01.2021 по 29.03.2021, из которой усматривается, что 19.01.2021, 18.02.2021, 16.03.2021 производилось списание суммы задолженности по договору путем внесения наличных через банкомат АО «Тинькофф Банк», сумма поступлений составила ...,31 руб. (л.д.25).

В справке, предоставленной АО «Тинькофф Банк» в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ сообщается, что общая задолженность по исполнительному документу № от 22.06.2018 в отношении должника ФИО5 по состоянию на 15.02.2021 составляет ...,54 руб. (л.д.62).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника и перечислено взыскателю АО «Тинькофф Банк» ...,63 руб., находится на депозитном счете - ...,30 руб. (л.д.65-72).

20.05.2021 Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на запрос суда предоставлена информация о том, что из пенсии ФИО5, являющегося получателем страховой пенсии по старости, производятся удержания по судебному приказу № от 22.06.2018 в пользу взыскателя АО «Тинькоф Банк», удержано с ноября 2018 года по май 2021 года ...,21 руб. (л.д.102).

Таким образом, несмотря на заключенное с АО «Тинькофф Банк», соглашение как утверждает административный истец, предоставив в подтверждение распечатку смс-сообщения следующего содержания: условия рассрочки: 17 платежей по ... р. Для активации оплатите ... р. До 19.01.2021. Договор 0047177456. АО Тинькофф Банк (л.д.22), исполнительный документ – судебный приказ № от 22.06.2018, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов 17.09.2018, не отозван.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований возвращения взыскателю после возбуждения исполнительного производства исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, согласно п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является заявление взыскателя.

Поскольку доказательств о том, что АО «Тинькофф Банк» обратился в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возвращении судебного приказа материалы исполнительного производства №-ИП от 21.09.2018 не содержат, административным истцом не представлены, следовательно, оснований для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию и окончания исполнительного производства, не имеется, удержание денежных средств из пенсии, получаемой административным истцом, является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

03.12.2018 ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что возражает против исполнения данного приказа вследствие зачисления в долг штрафных санкций и комиссии – ...,61 руб. (л.д.207), а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа, в котором указано, что копию судебного приказа он получил в канцелярии суда 28.11.2018, а о существовании судебного приказа узнал после его исполнения – вычета из пенсии (л.д.208).

Между тем, на справочном листе по гражданскому делу № указано, что судебный приказ ФИО5 получил 28.06.2018, в этот же день ознакомился с материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от 04.12.2018 письменные возражения должника относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО5 ФИО19 оставлены без удовлетворения (л.д.211-212).

Таким образом, административный истец узнав 28.06.2018 о том, что вынесен судебный приказ, в ноябре 2018 года об удержании денежных средств из пенсии на основании данного судебного приказа, никаких реальных действий для добровольного погашения задолженности на протяжении более 2 лет не предпринимал, при этом сам утверждает, что обратился в банк по данному вопросу только в январе 2021 года, хотя никаких доказательств этому не представил.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, из действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления административный истец ссылается на получение постановления об отказе в удовлетворении жалобы по почте только 25.03.2021 (л.д.10).

Из содержания жалобы, поданной ФИО5 15.02.2021 следует, что он обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не извещении его о возбужденном исполнительном производстве, удержании периодических платежей, одновременно просит восстановить ему 5-дневный срок и возможность для добровольного исполнения.

Однако, в рамках данного административного дела оспаривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора, о котором административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 01.02.2021.

С административным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд 07.04.2021 (л.д.27), то есть за пределами установленного законом срока для подачи административного иска с указанными выше требованиями.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование причин уважительного характера пропуска срока для подачи административного искового заявления административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом совокупность вышеуказанных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч.2 ст. 227, п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, отсутствие уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований о признании неправомерным взыскание денежных средств службой Зеленодольского РОСП вследствие добровольного исполнения исполнительного документа и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 218, 219, 226, 227, 360, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании неправомерным взыскание денежных средств службой Зеленодольского районного отделения судебных приставов вследствие добровольного исполнения исполнительного документа, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 27.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись