Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 775 000 рублей.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств", административному истцу стало известно, что в отношении должника исполнительного производства №-ИП не существует.

Административный истец получила копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и постановление о зачете встречных обязательств.

Постановления вынесены на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-42542/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскании компенсации за отступление от идеальной доли и судебных расходов в сумме 3 639 225,08 рублей; данным определением произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП - ИП ФИО4 (взыскатель) был заменен на ИП ФИО3

Административный истец ссылается на то, что на момент вынесения административным ответчиком постановлений о замене стороны исполнительного производства и о зачете встречных обязательств определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) не вступило в законную силу, поскольку статьей 188 АПК РФ предусмотрен срок обжалования определения арбитражного суда - один месяц со дня его вынесения.

Административный истец подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-42542/2019.

Административный истец полагает, что у административного ответчика не имелось оснований для вынесения:

- постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству №-ИП, поскольку определение арбитражного суда не вступило в законную силу;

- постановления о зачете встречных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, поскольку на дату вынесения указанного постановления у административного истца не возникло обязанности по выплате ФИО3 компенсации в сумме 3 639 225,08 рублей;

- постановления СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку ФИО3 не выплачена административному истцу сумма задолженности в полном объеме.

Административный истец просит суд признать незаконными: постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление СПИ о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление СПИ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8 по вынесению вышеуказанных постановлений в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Административный истец представила в суд письменные пояснения по административному иску, в которых дополнительно пояснила суду, что поданная ею апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-42542/2019 до настоящего времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции, соответственно, указанное определение арбитражного суда до настоящего времени не вступило в законную силу. Статей 182 АПК РФ предусмотрен перечень судебных актов и случаев, при которых судебный акт обращается к немедленному исполнению, и определение о замене стороны не относится к судебным актам немедленного исполнения. Кроме того, Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о замене стороны ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП на ФИО5 (дело №), которое в настоящий момент вступило в законную силу; об определении суда административному ответчику было известно, так как он был привлечен к участию в деле, и следовательно, было известно и о произведенной судом замене взыскателя на момент вынесения оспариваемых постановлений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8 направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-42542/2019 о процессуальной замене истца в силу требований ст. 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, полностью соответствует статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; после вынесения постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП на исполнении у административного ответчика оказались два исполнительных производства со взаимными требованиями, и в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный ответчик произвел зачет встречных однородных требований; после вынесения постановления о взаимном зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП сумма задолженности была полностью погашена, и в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте письменных пояснений к административному иску содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и не обеспечивших явку представителя в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 775 000 рублей за 1/2 долю в <адрес> по пер. Расковский, 9, в <адрес>-на-ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 1 775 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-42542/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделе доли исковые требования удовлетворены, арбитражным судом выделена в натуре принадлежащая ФИО4 1?2 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, а также с ФИО1 взыскано 3 633 225,08 руб. в качестве компенсации за отступление от идеальной доли, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - задолженность в размере 3 639 225,08 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-42452/2019 (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8, в рамках исполнительного производства №-ИП на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО3

Постановлением о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. Постановление о зачете встречных обязательств мотивировано тем, что требования по исполнительным документам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, являются встречными - предъявлены одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными - предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ч.ч. 1-3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, административный ответчик произвел замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО4 его правопреемником ФИО3 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании судебного акта (подп. 1 ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая решение административного ответчика о замене стороны исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что замена произведена на основании не вступившего в законную силу судебного акта, который административным истцом обжалован.

Довод административного истца основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о замене истца от ДД.ММ.ГГГГ указания на срок вступления его в законную силу не содержит, данное определение подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Принимая обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП, административный ответчик исполнил определение Арбитражного суда <адрес>, подлежащее немедленному исполнению.

В то же время определение Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-201/2021) по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по решению Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 на ФИО5, не вступило в законную силу на дату принятия административным ответчиком решения о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, в связи с чем не являлось препятствием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения и не может служить основанием для признания незаконным решения административного ответчика о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства №-ИП на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета встречных однородных требований - не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

После вынесения постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП на исполнении у административного ответчика оказались два исполнительных производства со взаимными требованиями: исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере 3 639 225,08 рублей, и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 1 775 000 рублей.

Как следует из содержания нормы ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и наступил срок их исполнения.

При вынесении постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была установлена совокупность условий, необходимых для зачета встречных обязательств: требования по исполнительным документам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП являются встречными - предъявлены одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником; предметы требования являются однородными, поскольку предметом исполнения является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками - денежные средства; срок исполнения обязательств по обоим требованиям наступил; требования не относятся к не допустимым к зачету требованиям, перечень которых установлен ст. 411 ГК РФ.

В результате зачета встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП обязательство ФИО3 перед ФИО1 прекращено полностью.

В силу требований подп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Прекращение обязательства зачетом встречного обязательства в рамках исполнительного производства является формой фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем административным ответчиком было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства №-ИП соответствуют закону и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Содержание указанной нормы предписывает суду принимать решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обстоятельствах рассматриваемого спора совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений и действий административного ответчика требованиям закона и нарушение этими решениями и действиями прав и свобод административного истца судом не установлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>ФИО8, заинтересованные лица: Управление ФССП ФИО2 по <адрес>, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ