Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Лазаревскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Лазаревский РОСП <адрес>ФИО9, о прекращении исполнительного производства № от 06.05.2016 года о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В обоснование требований представитель Общества указывает, решением от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 322,90 рублей. При этом обращено взыскание на имущество – жилой дом, площадью 380,5 кв.м и земельного участка, площадью 790 кв.м с кадастровым номером 23:49:0140008:0097 по адресу: <адрес> воздух, с/т «Бриз», уч.№. Начальная стоимость имущества установлена в размере 4 135 500 рублей. Удовлетворены так же встречные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП «Лобян» и прекращено право залога по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, погашена запись регистрации об ипотеке на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда судебным приставом возбуждено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лазаревского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО2, ФИО5 и ФИО6 об отсрочке и рассрочке исполнения вышеуказанного решения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на наличие вышеуказанного определения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены торги заложенного имущества и проданы третьему лицу, в связи с чем вышеуказанное исполнительное производство прекращено.

Обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено судебным приставом –исполнителем в адрес ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение порядка направления копии постановления, по мнению административного истца, является основанием для отмены этого постановления.

Представитель Административного истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании доводы заявления поддержала, просил удовлетворить его требования.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в установленные законом сроки, ввиду чего просил в удовлетворении требований заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», а так же заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав мнения участников дела, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В судебном заседании установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 322,90 рублей. При этом обращено взыскание на имущество – жилой дом, площадью 380,5 кв.м и земельного участка, площадью 790 кв.м с кадастровым номером 23:49:0140008:0097 по адресу: <адрес> воздух, с/т «Бриз», уч.№. Начальная стоимость имущества установлена в размере 4 135 500 рублей. Удовлетворены так же встречные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП «Лобян» и прекращено право залога по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, погашена запись регистрации об ипотеке на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением и на основании исполнительного листа, выданного Лазаревским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО9ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое исполнение по исполнительному документу, что явилось основанием для прекращения вышеуказанного исполнительного производства и вынесения Постановления №.

Суд признает обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствие с пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, Определение Лазаревского районного суда, которым заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемое Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил исполнительное производство, а ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку результаты торгов обжалованы не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Лазаревскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностного лица – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО3

Копия верна