Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, представителя заинтересованного лица МВД по <адрес>ФИО4, представителя заинтересованного лица УМВД России по <адрес>ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Совету Министров Республики Крым о признании незаконным бездействия по возврату залога, внесенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возложении обязанности по осуществлению действий (изданию распоряжения) о возврате из бюджета Республики Крым суммы залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Совету Министров Республики Крым с требованием о признании незаконным бездействия Совета Министров Республики Крым по возврату залога, внесенного ею ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на депозитный счет Железнодорожного районного суда <адрес> на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (в 2013 году – судебное дело №-к; в 2014 году – судебное дело №). Просит обязать Совет Министров Республики Крым осуществить необходимые действия (издать распоряжение) о возврате ФИО1 из бюджета Республики Крым суммы залога, эквивалентной 225 000 гривен.

В обоснование требований указано, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №к-20/7298/2 Советом Министров Республики Крым ей было отказано в возврате залога, внесенного на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, было указано на отсутствие нормативного акта. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 на основании постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Алупкинский» СО УМВД России по <адрес>, в котором отменена мера пресечения в виде залога, постановлено залог возвратить залогодателю в соответствии с ч.10 ст. 106 УПК РФ. О прекращении уголовного дела истица узнала из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на её заявление о возврате залога. В ответ на её заявление о возврате залога МВД по <адрес> указало, что денежные средства на счет МВД по <адрес> не поступали. В ответе Прокуратуры Республики Крым указано, что право заявителей на возврат залоговых сумм, внесенных до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, и решить вопрос о возврате залога не представляется возможным. Однако, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено не судебным актом, а постановлением следователя, то Постановление Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, не распространялось на возникшие с ней отношения по возврату залога. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Совет Министров Республики Крым по вопросу возврата залога, внесенного ею на депозитный счет Железнодорожного районного суда <адрес>, но получила ответ, что право прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась с заявлением в Совет Министров Республики Крым с разъяснением о прекращении уголовного дела не судебным постановлением, а постановлением следователя, но получила отказ с аналогичным разъяснением. Указала, что имущество и денежные средства государственных органов Украины на территории Крыма перешли к государственным органам Республики Крым. считает, что не является достаточным принятие Советом Министров Республики Крым Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о Порядке расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес> и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, решения судов о возврате которых вступили в законную силу, так как не предусмотрен порядок возврата сумм залога, если уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования. Считает, что у Совета Министров Республики Крым есть необходимые полномочия по принятию решения (осуществлению действий), необходимых для обеспечения прав ФИО1, но Совет Министров Республики Крым бездействует.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ее представитель ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что имеются доказательства внесения ФИО1 денежных средств в виде залога, а административный ответчик должен доказать отсутствие обязательств или отсутствие возможности, но у Совета Министров Республики Крым имеется компетенция по решению этого вопроса, и есть обязанность по урегулированию общественных отношений, которые остались не урегулированными. Считают, что бездействие по возврату средств является незаконным, просят защитить права путем возложения обязанности по изданию акта индивидуального действия в отношении ФИО1 Требования о взыскании средств они не заявляют.

Представитель административного ответчика Совета Министров Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других процессах. Рассмотрев заявленное ходатайство судом в его удовлетворении отказано по причине отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица. Ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика указала на несогласие с требованиями. В дело представлен отзыв на административный иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении требований. Указано, что отсутствуют доказательства относительно того, на счет какого лица/органа были перечислены внесенные истцом денежные средства (залоговая сумма) после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации. Кроме того, в отзыве указано, что по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации в бюджетах Республики Крым были предусмотрены бюджетные ассигнования в 2015,2016,2018 годах для возврата залоговых сумм в связи с чем разработан и утвержден Порядок расходования средств бюджета Республики Крым. в настоящее время Советом Министров Республики Крым совместно с Министерством финансов Республики Крым прорабатывается вопрос о продлении срока действия Порядка, утвержденного постановлением совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о внесении изменений в Порядок в части возврата залоговых сумм по решению следственных органов. ДД.ММ.ГГГГ на согласование в Министерство финансов Российской Федерации был направлен проект постановления Совета министров Республики Крым, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о его рассмотрении, но рекомендовано рассмотреть возможность осуществления возврата залоговых сумм заявителям после восстановления экономической стабильности в <адрес>.

Представитель заинтересованного лица УМВД по <адрес>ФИО6 возражала против удовлетворения требований, сославшись на Постановление Совета Министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что им известно о подготовке проекта, который направлен в <адрес>, где, в том числе, будет урегулирован вопрос по возврату денежных средств, внесенных в качестве залога, по делам, прекращенным постановлением следователя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по <адрес>, представитель которого в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Республики Крым, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в деле имеются пояснения по заявленным требованиям, где указано, что возврат залоговых сумм производится Министерством финансов Республики Крым в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству законом Республики Крым о бюджете на соответствующий финансовый год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Судебного департамента в <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла на счет Территориального управления государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес> залог за ФИО2 в размере 225 000 гривен по определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № «Алупкинский» Следственного отдела УМВД России по <адрес>ФИО7 прекращено уголовное дело № в части в отношении ФИО2 по фактам совершения мошенничества и по фактам подделки официального документа. Следователем постановлено отменить меру пресечения в виде залога, избранную по уголовному делу № в отношении ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ залог возвратить залогодателю.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра МВД по <адрес> на обращение ФИО1 о возврате залога, внесенного за ФИО2, сообщено, что денежные средства на счет МВД по <адрес> не поступали, также указано на вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, где имеется ссылка на ч.10 ст. 106 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в <адрес> был дан ответ на обращение ФИО1 по вопросу возврата денежных средств в сумме 225 000 гривен, перечисленных на депозитный счет Территориального управления государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес> в качестве залога, где указано, что на дату обращения в Судебный департамент не вынесено решения о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога. Предложено обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>. Разъяснены положения Постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о Порядке расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что Управление как вновь образованное юридическое лицо в <адрес> не является правопреемником Территориального управления государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес> и не может нести правовой ответственности по обязательствам, возникшим вследствие прекращения его деятельности.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ судьи Железнодорожного районного суда <адрес> было разъяснено ФИО1, что уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО2, возвращено прокурору Прокуратуры Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ответе судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разъяснены положения ч.10 ст. 106 УПК РФ, указано, что, поскольку Железнодорожным районным судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 не рассматривалось, окончательное решение по уголовному делу не выносилось, то суд лишен возможности рассмотреть ходатайство о возврате залога.

Прокуратурой Республики Крым был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение уполномоченного по правам человека в <адрес> в интересах ФИО1, где указывалось на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, на отмену следователем меры пресечения в виде залога, и разъясняется право на возврат залоговых сумм на основании постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на обращение уполномоченного по правам человека в <адрес> в интересах ФИО1 прокуратурой Республики Крым был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что Советом министров Республики Крым разрабатывается проект нормативного правового акта, который будет направлен на урегулирование правоотношений, связанных с возвратом залоговых сумм, внесенных гражданами до ДД.ММ.ГГГГ на депозитные счета государственных органов Украины по уголовным делам.

Кроме того, по обращению ФИО1 в адрес Совета министров Республики Крым прокуратурой Республики Крым было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием информации о том, что Постановление Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ определяет механизм возврата залоговых сумм по вступившим в силу решениям суда, но не органа расследования.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Советом министров Республики Крым дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на принятие Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Совет министров Республики Крым на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Республики Крым, сообщил, что предусмотрен Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес>, утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указано, что данный порядок не регламентирует механизм возврата залоговых сумм по решению следственных органов.

На обращение уполномоченного по правам человека в <адрес> в интересах ФИО1 Министерством финансов Республики Крым был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где, исходя из обстоятельств обращения, указано на принятие Постановления Совета министров Республики Крым №, разъяснен порядок обращения. Также представлен ответ Министерства финансов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, содержание которого аналогично ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, обращаясь в разные органы по вопросу возврата суммы залога, внесенного за ФИО2, не смогла решить данный вопрос, и невозможность в возврате суммы залога, внесенного за лица, в отношении которого было прекращено уголовное преследование, расценивает, как нарушение своих прав.

Заявляя о наличии незаконного бездействия со стороны Совета Министров Республики Крым, административный истец указывает на нарушение её прав в связи с отсутствием подходящего нормативного акта, регулирующего спорное правоотношение.

Постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес> и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, решения суда о возврате которых вступили в законную силу.

В силу п.1.2 указанного Порядка возврату подлежат залоговые суммы, внесенные заявителями на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес> и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, решения судов о возврате которых вступили в законную силу.

Таким образом, указанным Постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не урегулированы вопросы по возврату залоговых сумм, внесенных залогодателями до ДД.ММ.ГГГГ, решения о возврате которых приняты следственными органами, как это было сделано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

При этом суд не усматривает у административного ответчика незаконного бездействия, поскольку решение вопроса о признании наличия бездействия со стороны административного ответчика возможно только в том случае, если на орган возложены определенные обязанности. Однако на законодательном уровне не возложена обязанность на Совет министров Республики Крым по решению вопроса о возврате залоговых сумм, внесенных до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, по уголовным делам в отношении лиц, уголовное преследование которых прекращено на основании постановлений следователя после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

При этом из требований, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, не следует, что ставится вопрос о взыскании средств, внесенных в качестве залога по постановлению суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Учитывая указанное положение, органы власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, в том числе суды не вправе возлагать обязанность на орган законодательной власти по принятию какого - либо нормативного акта или его дополнения, кроме случаев прямо предусмотренных законом в порядке рассмотрения требований об оспаривании нормативного правового акта.

Вместе с тем, заявителем принятый нормативный акт – Постановление Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался в порядке главы 21 КАС РФ, в связи с чем суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом избран неправильный способ защиты права, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в том виде, в котором они заявлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Совету Министров Республики Крым о признании незаконным бездействия по возврату залога, внесенного ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по уголовному делу, возложении обязанности по осуществлению действий (изданию распоряжения) о возврате из бюджета Республики Крым суммы залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020