Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, врио начальника ФИО1 по <адрес>ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Исламской Республики ФИО2, в ФИО5 проживал на основании разрешения на временное проживание в РФ. От ФИО1 УВМ ФИО1 по <адрес> из телефонного разговора ему стало известно, что в отношении него ФИО1 по <адрес> было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с совершением административных правонарушений два раза в течение одного года. При этом по существу факт совершения им административных правонарушений истец не оспаривает. Уведомление о принятом решении истец не получал. ФИО4 Р. полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание в РФ нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, допускает вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, нарушает его права на проживание со своей супругой. ФИО1 по <адрес> при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ действовали формально. Просит признать незаконным решение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В целях восстановления своего нарушенного права истец просит внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о восстановлении ранее выданного истцу разрешения на временное проживание на территории РФ.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ФИО1 по <адрес>ФИО7

Административный истец ФИО4 Р. суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что он проживает в ФИО5 с 2019 г., состоит в семейных отношениях со своей супругой ФИО8, имеющей гражданство РФ, не работает, проживает с супругой и ее несовершеннолетней дочерью по адресу: <адрес>. До заключения брака они с супругой проживали в <адрес>, где у него проживает родной брат ФИО4 Ф. и мать его супруги. Факт совершения им административных правонарушений истец не оспаривает.

Представитель административного истца ФИО11 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО4 Р. поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что административный истец оплатил административные штрафы в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Кроме того, представитель административного истца просит учесть, что разрешение на временное проживание в РФ ФИО4 Р. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, то есть уже после совершения им второго административного правонарушения. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес>ФИО9 возражает против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв, в соответствии с которым у ответчика имелись правовые основания для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ, поскольку административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности. Следовательно, оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик врио начальника ФИО1 по <адрес>ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как установлено в судебном заседании, уведомление о вынесении оспариваемого решения ФИО4 Р. не получил до настоящего времени. Текст обжалуемого решения административный истец также не получал, что не оспаривается представителем административного ответчика.

Административное исковое заявление о признании незаконным указанного выше решения подано ФИО4 Р. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что само решение истцу не предоставлялось, текст оспариваемого решения ФИО1 по <адрес> не содержит разъяснений о сроке и порядке его обжалования, принимая во вниманием незначительный пропуск срока для подачи административного иска в суд, суд признает указанные причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, и как следствие, пропущенный срок подлежащим удовлетворению.

Рассматривая административный иск ФИО4 Р. по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 ФЗ № 115-ФЗ, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 7).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Исламской Республики ФИО2. Административный истец с 2019 г. проживает в Российской Федерации. В настоящее время не работает, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО8, детей не имеет.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 Р. обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории РФ.

ФИО1 УВМ ФИО1 по <адрес> по результатам изучения заявления административного истца и приложенных документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ФИО1 по <адрес>, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено аннулировать выданное ФИО4 Р. разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах административного дела.

Основанием для принятия вышеуказанного решения является привлечение административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без административного выдворения за пределы территории РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. без административного выдворения за пределы территории РФ.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 Р. не обжаловал, они вступили в законную силу, административные наказания в виде штрафов исполнены истцом в добровольном порядке, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения об аннулировании ФИО4 Р. разрешения на временное проживание в РФ, исходя из ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Однако, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о незаконности данного решения.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по <адрес> исходило из наличия установленных фактов совершения административных правонарушений, указанных выше.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. ст. 7, 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должны реализовываться формально, а аннулирование разрешения на временное проживание в РФ должно быть мотивировано крайней необходимостью с учётом всех фактических обстоятельств и характера допущенных нарушении законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд при разрешении данного дела учитывает то, что истец уже длительное время проживает на территории Российской Федерации, более одного года состоит в семейных отношениях со своей супругой ФИО8, являющейся гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ №. ФИО4 Р. проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. К уголовной ответственности на территории РФ ФИО4 Р. не привлекался.

Следовательно, судом установлено, что ФИО4 Р. имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение в отношении ФИО4 Р. свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, на проживание со своей супругой, имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией. Также оспариваемое решение несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО4 Р. административных правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства личного характера в отношении ФИО4 Р., что нарушает его права.

Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкий родственник которого является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на ее территории, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО4 Р. на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется. Допущенные им нарушения установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были устранены, административные штрафы им оплачены в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что совершение ФИО4 Р. указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения, не имеется. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности истец не имеет.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше нормы международного права и позиции высших судебных инстанций, характер административных правонарушений, соотнеся это с вышеперечисленными обстоятельствами проживания его и его семьи на территории Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО4 Р. административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Иных мотивов аннулирования разрешения на временное проживание на территории РФ оспариваемое решение не содержит, дополнительно не обосновывается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что принятое решение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО4 Р. разрешения на временное проживание в РФ является незаконным, поскольку не отвечает нормам и принципам международного права, предусматривающим проявление уважения к семейной жизни, и его исполнение может привести к разлучению административного истца с близкими родственниками.

Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие принятого решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закону, а также подтверждён факт нарушений прав административного истца ФИО4 Р., суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На административного ответчика следует возложить обязанность восстановить ФИО4 Р. аннулированное разрешение на временное проживание на территории РФ.

Административным ответчиком не приведено доводов и фактов, а также не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, врио начальника ФИО1 по <адрес>ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Исламской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать ФИО1 по <адрес> восстановить ФИО3 аннулированное разрешение на временное проживание на территории РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/