Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке располагается жилой дом, принадлежащий административному истцу. Согласно сведений ИСОГД помимо основного вида разрешенного использования на части земельного участка он имеет право установить объект коммерческого использования – магазин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с просьбой предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка – магазины, предоставив все необходимые для этого документы и расчеты. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления и пакет документов был возвращен со ссылкой на то, что в ЕГРН содержатся сведения о наличии обременения – ареста принадлежащего ему земельного участка. Однако в предоставленном им пакете документов содержалось письмо судебного пристава-исполнителя АО УФССП России по Краснодарскому краю, в котором указано, что постановление о запрете регистрационных действий с целью отчуждения земельного участка не является препятствием в изменении его вида разрешенного использования. В результате незаконного отказа администрации г. Анапа проводить процедуру публичных слушаний для истца созданы неустранимые препятствия в осуществлении коммерческой деятельности, в изменении вида разрешенного использования участка, за что он неоднократно привлекается к административной ответственности.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 218 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным отказ администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования – магазины, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать администрацию г. Анапа устранить допущенные нарушения, принять документы ФИО2, переданные им по описи от ДД.ММ.ГГГГ и направить их на публичные слушания.

В судебное заседание административный истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Представитель административного ответчика – администрации МО город-курорт Анапа, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа - ФИО1 , действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что отказ является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находи заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела административному истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО2 также принадлежит на праве собственности жилой дом литер А,а1 общей площадью № кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ИСОГД, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок административного истца, имеющий кадастровый № располагается в зоне Ж-1Б (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы), в числе условно-разрешенных видов которой имеется такой вид использования как «магазины».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию МО г.к. Анапа с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид земельного участка – магазины, однако письмом УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования и пакет документов возвращен заявителю.

Из текста отказа следует, что основанием для него послужило наличие в ЕГРН сведений о наложении ареста на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Предоставление муниципальной услуги - предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования на территории МО город-курорт Анапа осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2.8 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с п. 2.8.1 вышеуказанного раздела Административного регламента основанием для отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги является поступление сведений (решений) уполномоченных органов о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества – до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено и не отрицалось административным истцом по тексту административного иска, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № разрешение на условно-разрешенный вид которого просит административный истец, в сведениях ЕГРН имеется запись о наличии обременения данного земельного участка в виде ареста с ДД.ММ.ГГГГ, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о снятии (отмене) указанного ареста (обременения) административным истцом суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с п. 2.8.1 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в оспариваемом ответе УАиГ г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки административного истца на письмо судебного пристава-исполнителя, в котором разъяснено, что данный арест не препятствует изменению вида разрешенного использования земельного участка, суд находит необоснованными, потому как по смыслу п. 2.8.1 Административного регламента установлено, что основания для предоставления услуги при наличии сведений в ЕГРН об обременении (аресте) земельного участка является не разъяснение лица, наложившего такое обременение, о порядке его применения, а снятие ареста или обременения.

В связи с тем, что на дату принятия оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату рассмотрения дела в суде вышеуказанный арест на земельный участок не снят и не отменен, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, а отказ УАиГ г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги в виде разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании решения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.