Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 29.01.2018 г., о признании незаконным бездействия заместителя руководителя- начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ ВО,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018г. Нуриев В.Х. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, который закреплен за управляющей организацией – ООО «УК «СтройТехника», действующей на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 24.04.2015г. В соответствии с проектно-сметной и технической документацией, оборудование в виде регулирующих гидроэлеваторов <данные изъяты> регулятора температуры <данные изъяты> (система погодного регулирования) должно быть установлено в доме с целью регулирования тепловой нагрузки путем изменения количественно-качественных характеристик теплоносителя в зависимости от сезонных колебаний температуры наружного воздуха и, как следствие экономия тепловой энергии. Однако, исходя из личных ощущений температурного режима и из визуального осмотра оборудования, находившегося в подвале дома, им - заявителем было установлено, что данное оборудование не подключено и находится в разобранном состоянии., в связи с чем 07.03.2017 г. он обратился на электронный адрес ГЖИ Воронежской области с заявлением об осуществлении в отношении ООО УК «СтройТехника» мер лицензионного контроля по изложенным фактам. 28.03.2017 г. на электронную почту поступил ответ из ГЖИ, в котором было указано об отказе в проведении проверки в связи с тем, что электронное обращение было направлено без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя, что он - Нуриев В.Х. - и сделал, обратившись с заявлением о 30.03.2017 г. непосредственно в канцелярию ГЖИ, которая письмом от 13.04.2017 г., не отрицая изложены им факты, уведомила об отсутствии оснований для вмешательства, поскольку в адрес ООО «СтройТехника» было направлено предостережение. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2017г. ответ ГЖИ Воронежской области от 13.04.2017г. был признан незаконным, с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления истца. После чего 30.01.2018г. на электронную почту истца поступил ответ ГЖИ по Воронежской области на заявление Нуриева В.Х. от 29.03.2017г. за №Н-17 от 29.01.2018г., за подписью заместителя руководителя – начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области Минакова А.А., в котором сообщалось, что в отношении управляющей организации проведена внеплановая выездная проверка, согласно приказа руководителя ГЖИ от 19.01.2018г. №, с участием представителей управляющей организации и филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», в ходе которой нарушений работоспособности системы погодного регулирования в системе отопления не выявлено, система отопления выполнена в соответствии с проектным решением, визуальным осмотром выявлено наличие всех элементов системы погодного регулирования, которые находятся в работоспособном состоянии. Истец полагает, что указанный ответ не соответствует требованиям ст. 5, ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Кроме того, проверка проводилась в отсутствие истца, хотя он просил провести проверку с его участием и с участием специалиста в данной области. Однако, проверка была проведена с участием представителя ресурсоснабжающей организации и посредством визуального осмотра, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращения; не дана оценка доводам истца о разукомплектованном состоянии системы погодного регулирования отопления и приложенным фотоматериалам. В связи с этим истец просит признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 29.01.2018 г.; признать незаконным бездействия заместителя руководителя - начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ ВО Минакова А.А. в части формального, необъективного и не всестороннего рассмотрения обращения Нуриева В.Х. от 30.03.2017 г. и в части уклонения от проверки работоспособности и автоматики погодного регулирования системы ГВС, а также в части уклонения от проверки соответствия монтажа оборудования системы ГВС проектной документации и уклонения от проверки корректности работы системы учета теплоэнергии.

Административный истец Нуриев В.Х. в судебном заседании просил удовлетворить требование административного искового заявления в полном объеме по указанным выше обстоятельствам.

Представитель административного ответчика по доверенности – Кузьмич Н.О. исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно требований указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 г. Нуриев В.Х. по электронной почте обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о проведении проверки работоспособности системы погодного регулирования в вышеуказанном доме и осуществления мер лицензионного контроля в отношении ООО «СтройТехника» с привлечением специалиста, а также с его- заявителя участием. Помимо этого, просил проверить соответствие монтажа указанного оборудования в системах отопления и ГВС проектной документации ( л.д. 9-11).

Письмом от 27.03.2017 г. за №Н-17 заявителю было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Одновременно, заявителю разъяснялась возможность повторного обращения в жилищную инспекцию, направив обращение почтовым отправлением или нарочно с приложением документов и материалов в подтверждение своих доводов также сообщалось, что в адрес ООО УК «СтройТехника» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ( л.д. 14).

29.03.2017 г. Нуриев В.Х. через канцелярию вновь обратился в ГЖИ Воронежской области с аналогичным заявлением, которое было зарегистрировано сотрудником ГЖИ- Бессарабовой ( л.д. 15).

13.04.2017 г. в адрес заявителя вновь поступил ответ из ГЖИ Воронежской области, в котором сообщалось, что оснований для проведения контрольных и надзорных мероприятий со стороны инспекции не имеется, поскольку ранее на его-Нуриева В.Х.- обращение по аналогичному вопросу уже был дан ответ с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, в адрес ООО УК «СтройТехника» было направлено предостережение от 27.03.2017 г. за № о недопустимости нарушения обязательных требований ( л.д. 17).

Как следует из имеющегося в материалах дела предостережения за № от 27.03.2017 г. в адрес ООО «СтройТехника», нарушение, отраженное в обращении жителя <адрес>А по <адрес> относительно несоответствия погодного регулирования системы отопления проектной документации является следствием виновного бездействия управляющей организации ООО УК «СтройТехника» невыполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, несоблюдения лицензионных требований, предусмотренных законодательством. ( л.д. 18).

В ответе на указанное предостережение ООО УК «СтройТехника» сообщило, что информация о несоответствии проектной документации погодной системы регулирования отопления многоквартирного <адрес>А по <адрес> является ложной, противоречащей действительным фактам, поскольку в малом тепловом пункте данного МКД установлены регуляторы <данные изъяты>, состояние КИПиА укомплектовано, в рабочем состоянии. Оборудование, входящее в состав системы погодного регулирования, соответствует проектной документации. ( л.д. 19).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2017г. ответ ГЖИ Воронежской области от 13.04.2017г. был признан незаконным, с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления истца. (л.д. 20-26).

На основании приказа от 19.01.2018г. заместителем руководителя ГЖИ № (л.д. 29) была проведена внеплановая выездная проверка 29.01.2018г. с 11.30 до 13.30 часов в отношении ООО УК «СтройТехника» с участием представителя ООО УК «СтройТехника» и представителя филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», что подтверждается актом проверки № от 29.01.2018г. (л.д. 30-32).

В ответе ГЖИ по Воронежской области на заявление Нуриева В.Х. от 29.03.2017г. за №Н-17 от 29.01.2018г., за подписью заместителя руководителя – начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области Минакова А.А., сообщалось, что в отношении управляющей организации была проведена внеплановая выездная проверка, согласно приказа руководителя ГЖИ от 19.01.2018г. №, с участием представителей управляющей организации и филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», в ходе которой нарушений работоспособности системы погодного регулирования в системе отопления не выявлено, система отопления выполнена в соответствии с проектным решением №. В указанном доме предусмотрен монтаж 6-ти узлов регулирования с соответствующим оборудованием в виде системы погодного регулирования <данные изъяты>, погодная автоматика предназначена исключительно для регулирования температуры теплоносителя в системе отопления жилого дома от температуры наружного воздуха. Визуальным осмотром выявлено наличие всех элементов системы погодного регулирования: электронные регуляторы <данные изъяты>, датчики температуры наружного воздуха, регулирующие клапаны, которые находятся в работоспособном состоянии (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 4.2.3 Положения об инспекции, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 09.09.2013 N 799, пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частями 1, 2 и пунктом 3 части 5 статьи 20, статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля.

Задачей инспекции является выявление нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, принятие предусмотренных законодательством мер по пресечению и устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как установлено в судебном заседании, ГЖИ Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с требованиями ФЗ № 294-ФЗ, о чем составлен акт проверки, при этом, материалы проверки содержат информацию о технических характеристиках многоквартирного дома и приеме его управляющей компанией на техническое обслуживания (л.д. 88, 90-96), технические характеристики регулятора температуры РТ 2000 (л.д. 97-99), выписки из проектной документации, касающиеся теплоснабжения и регуляторов теплоснабжения (л.д. 100-105). В связи с этим доводы Нуриева В.Х. о том, что имел место формальный подход ответчика к рассмотрению его обращения, не нашли своего подтверждения.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы Нуриева В.Х. в части того, что ответчиком не были проверены его доводы и фотоматериалы о разукомплектованности системы погодного регулирования отопления, поскольку в акте проверки и в обжалуемом ответе ГЖИ Воронежской области указывается о наличии всех элементов системы погодного регулирования, с указанием данных элементов и указанием о том, что указанная система находится в работоспособном состоянии. Кроме того, предоставленные истцом фотоматериалы не отражают какой объект и по какому адресу на них отражен.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Материалами дела подтверждено, что обращение заявителя рассмотрено тем должностным лицом, которому оно адресовано, в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, ответ дан в установленный законом срок и по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено обязательное участие заявителей при рассмотрении их заявлений и проведении проверки. Участие заявителя при рассмотрении обращения возможно при необходимости (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Помимо этого, утверждение истца о том, что ответчику необходимо было при проведении проверки привлечь специалиста-эксперта, однако, проверка проводилась только с участием представителя филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», что не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, так же не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку привлечение экспертов является правом, а не обязанностью должностного лица (органа) проводящего проверку. При этом, в качестве специалиста-эксперта представитель ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» не привлекался, а участие иных лиц при проведении проверки не противоречит требованиям действующего законодательства, тем боле, что проверялась система погодного регулирования в системе отопления, которое поставляется ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация».

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Нуриева В.Х. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226- 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 29.01.2018 г., о признании незаконным бездействия заместителя руководителя- начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ ВО Минакова А.А. в части формального, необъективного и не всестороннего рассмотрения обращения Нуриева Валерия Халиловича от 30.03.2017 г., в части уклонения от проверки работоспособности и автоматики погодного регулирования системы ГВС, а также в части уклонения от проверки соответствия монтажа оборудования системы ГВС проектной документации и уклонения от проверки корректности работы системы учета теплоэнергии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018г.