Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании отказа и решения налогового органа в списании безнадежной налоговой задолженности незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №8 по РТ, Управлению ФНС России по РТ о признании незаконным письменный отказ Межрайонной ИФНС №8 по РТ от 18.02.2022 (исх. №) об отказе в списании безнадежной налоговой задолженности в соответствии со ст.59 Налогового кодекса РФ; признании незаконным решение Управления ФНС России по РТ от 11.04.2022 (исх. №@) об отказе в удовлетворении жалобы в списании безнадежной налоговой задолженности в соответствии со ст.59 Налогового кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что 02.08.2021 ФИО2 обратилась в Межрайонную ИФНС №8 по РТ с заявлением о списании безнадежной налоговой задолженности, указав следующие основания. 20.07.2020 решением Зеленодольского городского суда РТ удовлетворены требования Межрайонной ИФНС №8 по РТ к ФИО2 о взыскании обязательных платежей по налогам, пеням и штрафам (дело №/2020), которым с ФИО2 взыскана в бюджет задолженность по обязательным платежам на общую сумму ...) руб., в том числе, по налогам в размере ...) руб., пеням в размере ...) руб., штрафам в размере ...) руб., штрафу за предоставление в установленный срок документов ...) руб. Решение суда вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда РТ от 09.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее завершена процедура реализации имущества. Определение суда вступило в законную силу. 11.08.2021 административный истец получила от административного ответчика письмо с отказом в списании безнадежной налоговой задолженности в связи с тем, что вышеуказанным решением Арбитражного суда РТ вышеуказанная налоговая задолженность в рамках дела о банкротстве не списана и, соответственно, списанию как безнадежная не подлежит. 09.02.2022 административный истец повторно обратилась к административному ответчику с письмом о списании безнадежной налоговой задолженности в связи с тем, что вышеуказанным решением Арбитражного суда РТ административный истец признана банкротом. 18.02.2022 административный истец получила от административного ответчика письмо исх. № с отказом в списании безнадежной налоговой задолженности в связи с тем, что вышеуказанным решением Арбитражного суда РТ вышеуказанная налоговая задолженность в рамках дела о банкротстве не списана и, соответственно, списанию как безнадежная не подлежит. 21.03.2022 административный истец обратилась с жалобой в Управление ФНС России по РТ на вышеуказанный отказ административного ответчика. 11.04.2022 (исх. №@) решением Управления ФНС России по РТ административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы. По мнению административного истца, оспариваемое ею бездействие административных ответчиков допускается ими в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30).

Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении, пояснив, что задолженность является безнадежной, так как у гражданина нет имущества для покрытия данного требования, в судебном порядке о признании задолженности безнадежной не обращались, только в досудебном порядке в налоговый орган, чей отказ обжалуется в рамках данного дела.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №8 по РТ ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в административном иске отказать, поддерживая доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление (л.д.33-39).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №8 по РТ ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в административном иске отказать, пояснив, что оснований списания данной задолженности не имеется, соответственно, налоговый орган поступил правомерно.

Представитель административного ответчика Управление ФНС России по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.32), представлено возражение на административное исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, исключив УФНС по РТ из числа административных ответчиков, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просят отказать, указав, что ФИО2 обратилась в УФНС России по РТ с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС №8 по РТ, выразившиеся в отказе налогового органа в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по РТ принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Оспариваемое решение УФНС России по РТ от 11.04.2022 №@ является итогом рассмотрения жалобы на письменный отказ Межрайонной ИФНС №8 по РТ от 18.02.2022 № об отказе административному истцу в списании безнадежной налоговой задолженности в соответствии со ст.59 Налогового кодекса РФ. В указанной связи решение УФНС России по РТ само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, потому УФНС России по РТ не может являться административным ответчиком по делу. В статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Решением налогового органа установлены умышленные действия и недобросовестное поведение ФИО2 в части занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора). Таким образом, установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации умышленно. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу №А65-.../2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. При этом суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по погашению задолженности в бюджет в размере ... руб. недоимки, ... руб. пеней и ...... руб. в части штрафных санкций по ст. 122 НК РФ (л.д.121-123).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФНС по РТ.

Выслушав пояснения представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС №8 по РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2016. Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2016.

Межрайонной ИФНС России № 8 по РТ на основании решения руководителя налогового органа от 06.03.2018 № проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО2 по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.04.2016 по 19.12.2016. Проверкой установлено занижение и неуплата ИП ФИО2 налога на доходы физических лиц от безвозмездно полученных доходов за 2016 год в сумме ... руб. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 16.11.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 начислены пени в размере ... руб., ФИО2 с учетом смягчающих обстоятельств привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, на основании п.1 ст.112 НК РФ, п.3 ст.114 НК РФ суммы взыскиваемых штрафов уменьшены в 4 раза, и составляют ... руб., ФИО2 предложено оплатить недоимку в размере ... руб., пени и штраф (л.д.61-118).

Поскольку ФИО2 не оплатила указанные суммы, Межрайонной ИФНС № 8 по РТ ей было направлено требование № от 17.02.2019 (л.д.60), в котором указано, что за ней числится недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, на сумму ... руб., пени по указанному налогу на сумму ... руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере ... руб., штраф в размере ... руб., и разъяснено, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 12.04.2019, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов).

20.07.2020 решением Зеленодольского городского суда РТ по административному делу № исковые требования Межрайонной ИФНС №8 по РТ удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО2, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в бюджет задолженность по обязательным платежам на общую сумму ...) рублей, в том числе, по налогам в размере ...) рублей, пеням в размере ...) рублей, штрафам в размере ...) рубль, штрафу за предоставление в установленный срок документов ...) рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район РТ государственную пошлину в сумме ...) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек (л.д.141-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 30.10.2020 решение Зеленодольского городского суда РТ от 20.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.147-149).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.07.2020, выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, которые направлены в Межрайонную ИФНС №8 по РТ для последующего предъявления на исполнение (л.д.146).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение Зеленодольского городского суда РТ от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 30.10.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО8 - без удовлетворения (л.д.150-151).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в полном объеме 04.03.2021, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца (л.д.152-153).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 требование Управления Федеральной налоговой службы по РТ, <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в размере ... руб., из них ... руб. недоимка, ... руб. пени и ... руб. штрафа, а именно: ... руб. долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов; ... руб., из них: ... руб. пени и ... руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 (л.д.154-155).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021, при исследовании доказательств судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 20.07.2020 по заявлению Межрайонной ИФНС №8 по РТ установлены умышленные действия, и недобросовестное поведение должника в части занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора). Таким образом, налоговым органом был установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации умышленно. Учитывая изложенное, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств по погашению задолженности в бюджет в размере ... руб. недоимки, ... руб. пеней, ... руб. штрафа. Указанным определением завершена процедура реализации имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. При этом суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении её от исполнения обязательств по погашению задолженности в бюджет в размере ... руб. недоимки, ... руб. пеней, ... руб. штрафа (л.д.50-53).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Данное правило не распространяется на обязательства, которые определены в пункте 4 указанной статьи.В отзыве на административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №8 по РТ указано, что подлежат списанию суммы штрафов на основании решения Межрайонной ИФНС № 8 по РТ от 16.11.2018 № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, по пункту 1 статьи 219 НК РФ в сумме ... руб. (....), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме ... руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.09.2021 по делу №А65№/2021 удовлетворено заявление УФНС по РТ о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 сумм задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист №ФС № от 22.09.2021 о взыскании с ФИО2 налога в сумме ... руб., пени в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. (л.д.55-57).

Письмом налогового органа от 29.10.2021 № исполнительный лист направлен на исполнение в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ (л.д.54).

02.08.2021 ФИО2 обратилась к начальнику Межрайонной ИФНС №8 по РТ с заявлением, в котором указывает, что 20.07.2020 решением Зеленодольского городского суда РТ полностью удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС №8 по РТ о взыскании с ФИО2 в бюджет задолженности по обязательным платежам на общую сумму ...) руб., в том числе, по налогам в размере ...) руб., пеням в размере ...) руб. На основании определения Арбитражного суда РТ от 09.07.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее завершена процедура реализации имущества. Определение суда вступило в законную силу. На основании изложенного, ссылаясь на статью 59 Налогового кодекса РФ, ФИО2 просит налоговый орган принять в отношении нее решение о списании безнадежной налоговой задолженности и предоставить ответ в установленные законом сроки (л.д.59).

06.08.2021 в ответе № на заявление ФИО2 Межрайонная ИФНС №8 по РТ сообщает следующее. Определением Арбитражного суда РТ от 09.07.2021 постановлено завершить процедуру реализации имущества ФИО2 Данным определением установлено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении её от исполнения обязательств по погашению задолженности в бюджет в размере ... руб. недоимки, ... руб. пеней, ... руб. штрафа. В соответствии с п.4 ст.213.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» и указанием в определении суда по делу №А65№/2021 от 09.07.2021 о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств по погашению задолженности сообщается о невозможности признания задолженности безнадежной к взысканию и списании данной задолженности (л.д.58).

11.02.2021 ФИО2 обратилась к начальнику Межрайонной ИФНС №8 по РТ с заявлением о списании безнадежной налоговой задолженности, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении от 02.08.2021 (л.д.49).

18.02.2022 в ответе № на заявление ФИО2 Межрайонная ИФНС №8 по РТ сообщает следующее. Определением Арбитражного суда РТ от 18.01.2021 по делу №А65№/2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РТ от 04.03.2021 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда РТ от 11.05.2021 требование УФНС России по РТ включено во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 Определением Арбитражного суда РТ от 09.07.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Данным определением установлено не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении её от исполнения обязательств по погашению задолженности в бюджет. На основании изложенного, у Межрайонной ИФНС №8 по РТ отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании данной задолженности безнадежной к взысканию, и списании указанной задолженности по обязательным платежам. Также сообщается, что в ответ на аналогичное заявление ФИО2 от 02.08.2021 направлялось письмо инспекции от 06.08.2021 № (л.д.47).

18.03.2022 ФИО2 обратилась в Управление ФНС России по РТ с жалобой на отказ Межрайонной ИФНС №8 по РТ от 06.08.2021 исх. № в признании задолженности безнадежной к взысканию и списании данной задолженности, считая, что Межрайонная ИФНС №8 по РТ неправомерно и необоснованно отказала ей в удовлетворении заявления, нарушив положения статьи 59 Налогового кодекса РФ, поскольку на основании определения Арбитражного суда РТ от 09.07.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее завершена процедура реализации имущества. Определение суда вступило в законную силу. 09.02.2021 она повторно обратилась в Межрайонную ИФНС №8 по РТ с заявлением о признании безнадежной налоговой задолженности и её списании в порядке ст. 59 Налогового кодекса РФ. 18.02.2021 Межрайонная ИФНС №8 по РТ направила в адрес ФИО2 письменный отказ № в признании задолженности безнадежной к взысканию и списании данной задолженности. На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконными отказы Межрайонной ИФНС №8 по РТ от 06.08.2021 исх. №, от 18.02.2022 исх. № в признании задолженности безнадежной к взысканию и списании данной задолженности (л.д.45-46).

11.04.2022 Управлением ФНС России по РТ принято решение №@ по жалобе ФИО2, из которого следует, что заявителем подана жалоба на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС №8 по РТ, выразившиеся в отказе налогового органа в признании задолженности безнадежной к взысканию и списании данной задолженности, в которой он выражает несогласие с действиями налогового органа, указывая, что в ответ на обращения заявителя налоговый орган направил письменные отказы в признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании от 06.08.2021 № и от 18.02.2022 №. По мнению налогоплательщика, отказ является неправомерным и необоснованным, так как инспекция нарушила положения ст. 59 Налогового кодекса РФ. Проверив доводы заявителя, исследовав представленные им и налоговым органом материалы, УФНС России по РТ пришло к следующим выводам. Решением налогового органа от 16.11.2018, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя, установлены умышленные действия, и недобросовестное поведение должника в части занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора). Таким образом, налоговым органом был установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации умышленно. Определением Арбитражного суда РТ от 09.07.2021 по делу №А65№/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, при этом судом определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от исполнения обязательств по погашению задолженности в бюджет в размере ... руб. недоимки, ... руб. пеней, ... руб. в части штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса РФ. Определением Арбитражного суда РТ от 09.09.2021 по делу №А65№/2021 удовлетворено заявление УФНС России по РТ о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 сумм задолженности. Арбитражным судом РТ исполнительный лист № ФС № от 22.09.2021 (л.д.55-57) направлен в адрес инспекции, которая, в свою очередь, направила его на исполнение в адрес Зеленодольского отдела ССП. При указанных обстоятельствах оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию и её списании в рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 140 Налогового кодекса РФ, УФНС России по РТ оставляет жалобу ФИО2 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС №8 по РТ, выразившиеся в отказе налогового органа в признании задолженности безнадежной к взысканию и списании данной задолженности, без удовлетворения (л.д.40-43).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу данной правовой нормы, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом (подпункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имуществ гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение и действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом изложенного, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Материалами административного дела подтверждено недобросовестное поведение ФИО2 в части занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), тем самым умышленного причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правомерны выводы административных ответчиков об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнения обязательств по погашению задолженности в бюджет в размере ... руб. недоимки, .... пеней, ... руб. штрафа в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке ст.84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о признании отказа и решения налогового органа в списании безнадежной налоговой задолженности незаконными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 218, 226, 227, 360, ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан о признании незаконным письменного отказа от 18.02.2022 № в списании безнадежной налоговой задолженности в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании незаконным решение от 11.04.2022 №@ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в списании безнадежной налоговой задолженности в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, об обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 15.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение21.06.2022