Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарцова С. В. к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,, о признании незаконным ответа прокурора на письменное обращение,

УСТАНОВИЛ:

Макарцов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд с административным исковым заявлением к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выражая несогласие с ответом Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение административного истца. В административном исковом заявлении Макарцов С.В. выражает несогласие с выводом прокурора о том, что денежные средства, поступающие от родственников на лицевой счет осужденного в исправительном учреждении, являются дарением. Ссылаясь на толковый словарь русского языка, выражает мнение, что получаемые от родственников денежные переводы не являются его доходом. Административный истец просит признать решение Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Макарцова С.В. принято к производству Железнодорожного районного суда , к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по.

Макарцов С.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административный иск поддержал, повторил доводы искового заявления о несогласии с разъяснением законодательства, которое дал ему прокурор в ответ на его обращение; просил учесть, что денежные средства, поступающие на его счет от родственников, не относятся к доходам, и на них не может быть обращено взыскание в порядке ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На вопросы суда Макарцов С.В. пояснил, что его интерес к получению разъяснений законодательства и к квалификации поступающих на его лицевой счет переводов не является праздным, а обусловлен тем фактом, что в 2021 году по исполнительному производству с него удержаны денежные средства из переводов, поступивших на его лицевой счет от его родственников. Он обжаловал данные действия в судебном порядке, в удовлетворении его иска было отказано судом, решение обжалуется и в законную силу не вступило.

Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенников С.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что ответ Макарцову С.В. дан в установленные сроки и надлежащим образом, приведенное в ответе разъяснение соответствует закону.

В письменном отзыве на иск, подписанном Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретениковым С.В., административный ответчик указал, что в специализированную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Макарцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просил разъяснить, являются ли денежные средства, передаваемые ему его родственниками, доходами. По результатам рассмотрения обращения в установленном порядке Макарцову С.В.ДД.ММ.ГГГГ дан письменный мотивированный ответ, содержащий разъяснения о том, что получаемые осужденным переводы денежных средств от родственников и иных лиц отнесены к иным доходам. ДД.ММ.ГГГГ в специализированную прокуратуру поступило обращение Макарцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом заместителя Красноярского спецпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2021, содержащий сведения о результатах рассмотрения обращения, разъяснения законодательства, порядок обжалования принятого решения. Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ при даче ответа на обращение Макарцова С.В. не допущено.

Представитель прокуратурыАндреева А.Г. административный иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что специализированной прокуратурой дан ответ на письменное обращение надлежащим образом, приведено разъяснение законодательства по поставленным вопросам, и указанный письменные ответ прав административного истца не нарушает.

В письменных возражениях на административный иск Андреева А.Г. указала, что в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Макарцова С.В. о несогласии с ответом заместителя специализированного прокурора Хохлова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отнесения денежных средств, получаемых осужденным от родственников, к иному доходу. По результатам рассмотрения обращения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2021 за подписью специализированного прокурора, в котором заявителю разъяснены положения ст.ст. 69, 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие вопросы отнесения денежных средств, поступающих переводом на счета осужденных от родственников и иных лиц, к иным доходам. Несостоятельно утверждение Макарцова С.В. о том, что денежные средства, поступающие от родственников на лицевой счет осужденного в исправительном учреждении, не являются иными доходами. При разрешении письменного обращения Макарцова С.В. специализированный прокурор действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. По результатам заявителю дан ответ, содержащий информацию разъяснительного характера, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры не произошло. Оспариваемый ответ признан обоснованным прокуратурой, о чем сообщено заявителю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к их осуществлению, не порождает в отношении административного истца каких-либо правовых последствий и не возлагает дополнительных обязанностей. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по результатам его рассмотрения то или иное конкретное решение. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным.

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России пов судебное заседание представителя не направило, отзыва по существу требований не представило, судебное извещение получено заинтересованным лицом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, чья явка не признавалась судом обязательной и не является обязательной в силу закона.

Заслушав доводы административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу пункта 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 данной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность принимать необходимые меры по руководству и обеспечению деятельности подчиненных прокуроров специализированных прокуратур (на правах районных), в том числе по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, природоохранных прокуратур. Прокурорам по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поручено осуществлять надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГМакарцов С.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации первое обращение (ответ на которое не является предметом обжалования в рамках рассматриваемого дела). В данном ответе он просил разъяснить, в какой суд могут быть обжалованы решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК РФ, а также просил разъяснить, являются ли доходами денежные средства, передаваемые его родственниками в исправительное учреждение, если да, то к какому виду доходов относятся указанные денежные средства.

Конкретных фактов или событий нарушения прав, в связи с которыми поставлены указанные вопросы, обращение не содержит.

Указанное обращение с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФКУ ИК-27 ГУФСИН России пов Генеральную прокуратуру РФ, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено прокуратуройв Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, куда поступило согласно карточке регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заместителем Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохловым А.Г. дан ответ, в котором разъяснена подсудность жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления), а также дано разъяснение о том, что получаемые осужденными переводы денежных средств от родственников и иных лиц действующим законодательством отнесены к иным доходам.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГМакарцов С.В. подал на имя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу, в которой выразил несогласие с подобным разъяснением. В данной жалобе административный истец указал, что согласно толковому словарю русского языка доходом являются деньги или материальные ценности, получаемые от предприятия или какого-либо рода деятельности, что, по мнению административного истца, не соотносится с денежными переводами от родственников. Макарцов С.В. просил ему дать ответ по существу с указанием на конкретные нормы законодательства Российской Федерации.

Конкретных фактов или событий нарушения прав, в связи с которыми поставлены указанные вопросы, обращение также не содержит.

С сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение препровождено ФКУ ИК-27 ГУФСИН России пов Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, куда поступило согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На карточке обращения имеется резолюция – подготовить заявителю разъяснительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2021 Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Веретенниковым С.В. дан ответ на указанное обращение, в котором указано, что порядок обращения взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы гражданина-должника, отбывающего наказание, регламентированы ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного через кассу учреждения, являются доходом, поскольку получены от иных лиц в виде дара, и к ним в полном объеме могут быть применены требования законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, денежные средства в силу положений гражданского законодательства являются имуществом. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах.

В ответе на обращение указано, что оснований для принятия мер реагирования не усматривается, разъяснен порядок обжалования ответа.

Почтовым реестром с оттиском штампа отделения почтовой связи АО «Почта России» достоверно подтверждается, что данный письменный ответ фактически принят на отправку в ОПС ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Из представленных доказательств также следует, что Макарцов С.В. продолжил обжалование названного разъяснительного ответа в прокуратуру, однако предметом разбирательства по делу является только обжалование названного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу требования о признании незаконным ответа прокурора на письменное обращение, суд приходит к выводу, что при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор самостоятельно действует в пределах предоставленных законом полномочий. В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Понуждение прокурора к даче нужного административному истцу ответа, к принятию каких-либо мер реагирования или совершению процессуальных действий является недопустимым, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Суд приходит к выводу, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Макарцова С.В. дан прокурором по существу поставленным заявителем вопросов, при этом является мотивированным, содержит ссылки на нормы материального права. Ответ дан с соблюдением предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока – с даты регистрации обращения до даты фактической отправки ответа почтовой связью прошло менее 30 дней.

Суд отмечает, что поданное заявителем обращение не предполагало совершения прокурором акта правоприменения, поскольку заявитель, не ссылаясь на конкретные факты нарушения его прав, просил об абстрактном разъяснении содержания правовой нормы. При этом прокурор не является субъектом легального или же обязательного толкования норм законодательством об исполнительном производстве и налогового законодательства, подобное абстрактное разъяснение законодательства не является обязательным ни для административного истца, ни для иных органов и организаций.

В контексте рассмотрения обращения административного истца прокурор реализовывал полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (абз. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), а именно содействовал осужденному в реализации и в защите его прав, разъясняя ему интересующие его вопросы правоприменения. Несогласие административного истца с данным разъяснением не препятствует ему в защите его собственных прав и законных интересов, поскольку не препятствует ему, основываясь на том толковании законодательства, которое он считает правильным, обратиться за защитой конкретного нарушенного права в суд либо в иной орган, уполномоченный на восстановление и защиту прав гражданина (в частности, за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя административный истец праве подать жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП России и т.д.).

Разъяснительный ответ прокурора на обращение гражданина абстрактного характера не нарушает прав последнего, не ухудшает его правового положения, не возлагает на него какую-либо обязанность и не препятствует ему в реализации какого-либо субъективного права. Следовательно, по доводам, указанным в исковом заявлении, оснований для признания ответа прокурора незаконным не имеется даже и в случае ошибочно данного разъяснения прокурором в письменном ответе гражданину.

Суд, между тем, дополнительно считает необходимым отметить, что оснований считать разъяснение прокурора ошибочным не имеется, и такое разъяснение не ввело административного истца в заблуждение и не осложнило ему судебную защиту его имущественных прав.

Содержание данного Макарцову С.В. разъяснения (по вопросу, поставленному в обращении) сводится к тому, что поступившие ему денежные переводы от иных лиц являются его доходом.

Подобные переводы, предназначенные для использования осужденным средств для собственных нужд, если они не являются исполнением со стороны отправителей перевода обязательств из каких-либо иных договоров (займа, купли-продажи, оказания услуг т.д.), либо внедоговорных обязательств (причинения ущерба и т.д.) образуют собой дарение денежных средств.

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Денежные средства, полученные в дар, могут быть количественно оценены и соответствуют подобным критериям доходов. В силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, в силу прямого указания ст. 217 НК РФ денежные средства, полученные в дар, относятся к доходам физического лица; тот факт, что данный доход освобожден от налогообложения НДФЛ, его экономическую природу не меняет.

Иных вопросов, в том числе о порядке обращения взыскания на имущество и на доходы в рамках исполнительного производства, в обращении Макарцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не затронуто.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен – ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, тогда как административные ответчики доказали выполнение со своей стороны требований нормативных правовых актов при рассмотрении обращения гражданина, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Макарцова С. В. к Красноярской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,, о признании незаконным ответа прокурора на письменное обращение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.