Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к Совету народных депутатов муниципального образования «» о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету народных депутатов муниципального образования «» о признании недействительным ненормативного правового акта, указав в обоснование, что прокуратурой Республики Адыгея совместно с УФСБ России по проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции главой МО «» ФИО2 (Решение СНД МО «» от ДД.ММ.ГГГГ№), которой выявлены грубые нарушения закона.

Во исполнение требований ч. 1(1) ст. 1 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании отдельных вопросов, связанных с реализацией Федерального закона «О противодействии коррупции» ФИО2 на имя Главы Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги ФИО7, несовершеннолетних детей – ФИО8 и ФИО1

Проведенной прокуратурой района проверкой установлены факты предоставления ФИО2 недостоверных (неполных) сведений в отношении себя и членов своей семьи.

В ходе надзорных мероприятий выявлено, что в собственности ФИО2 на территории Республики Турция находится автомобиль Фольксваген Каравель 2010 года выпуска, при этом в разделе 3.2 справки данные сведения не указаны.

Также в собственности сына ФИО2 – ФИО1 с 2017 года на территории находится квартира, расположенная по адресу: , Махмутлар койю, 457 Ада, 7 участок, , 4 этаж, блок А, которой пользуются ФИО2 и члены его семьи, однако в разделе 6.1 справок в отношении себя и членов своей семьи объект недвижимости не указан.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116001:444 общей площадью 158303 кв.м., расположенный по адресу: , земли бывшего совхоза «Адыгейский» секция 28, поле №, 4, 6, 8, 10, 12, 16, 19, 21, 23, 33, 36, 48, 51 и из земель бывшего колхоза «Дружба» секция №, поле №, 14, 17, 21, 24, 28; с ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:3200001:2409 общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: , аул Тахтамукай, ; с ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116001:311 общей площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: , на границе муниципальных образований «Энемское городское поселение» и «Старобжегокайское сельское поселение», район ДНТ «им. ФИО9» 200 м. левее.

ФИО2 в разделе 6.1 справки в отношении ФИО2 сведения о вышеуказанных земельных участках не отражены.

Считает, что Глава муниципального образования «» ФИО2 допустил нарушения антикоррупционного законодательства, выразившиеся в предоставлении недостоверных (неполных) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2021 год.

С целью устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района в СНД МО «» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено на 58-й сессии Совета народных депутатов МО «».

ДД.ММ.ГГГГ в СНД МО «» прокуратурой района направлена дополнительная информация о принятии мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции с разъяснение действующего законодательства, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой ФИО2 при предоставлении необходимого пакета документов для регистрации в качестве кандидата, изъявившего желание участвовать в конкурсе по отбору кандидатов для замещения должности Главы муниципального образования «», предоставил недостоверные сведения, в связи с чем не мог быть допущен для участия в конкурсе (п. 6.11 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатов для замещения должности Главы муниципального образования «»).

Решением 58-й сессии Совета народных депутатов муниципального образования «» в удовлетворении представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Административный истец считает вышеуказанное решение незаконным, не мотивированным, принятым с нарушением требований действующего законодательства.

Указал, что факт нарушения требований законодательства о противодействии коррупции установлен прокуратурой района при проведении проверки соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности органов местного самоуправления.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Совета народных депутатов муниципального образования «», принятое ДД.ММ.ГГГГ на 58-й сессии Совета народных депутатов муниципального образования «», в частности отказа о применении меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении главы муниципального образования ФИО2 по фактам нарушения законодательства о противодействии коррупции, изложенным в представлении прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной информации прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Совет народных депутатов муниципального образования «» на ближайшей сессии рассмотреть повторно представление прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и применить в отношении Главы муниципального образования «» ФИО2 меру ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец в лице помощника прокурора ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Совета народных депутатов МО «» по доверенности ФИО6 требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Глава муниципального образования «» ФИО2 в лице представителя Чич З.Р. административное исковое заявление считает незаконным, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, считает административные исковые требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании п. 2.1 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со ст. 74.1 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» если иное не установлено федеральным законом, граждане, претендующие на замещение муниципальной должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Совета народных депутатов МО «» № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс по отбору кандидатов на замещение должности Главы муниципального образования «».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал заявку на участие в конкурсе с документами, в числе которых справка о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Конкурсной комиссией по отбору кандидатов для замещения должности Главы МО «» проведена проверка представленных сведений и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации ФИО2 в качестве участника конкурса по отбору кандидатов для замещения должности Главы МО «» ДД.ММ.ГГГГ на 54-й сессии Совета народных депутатов МО «».

В ходе надзорных мероприятий РА выявлено, что в собственности ФИО2 на территории Республики Турция находится автомобиль Фольксваген Каравель 2010 года выпуска, при этом в разделе 3.2 справки данные сведения не указаны.

ФИО2 в разделе 6.1 справки в отношении ФИО2 сведения о вышеуказанных земельных участках не отражены.

По результатам проверки, проведенной , 24.05.2022г. в адрес председателя Совета народных депутатов МО «» прокурором Республики Адыгея было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, рассмотренное на 58-й сессии Совета народных депутатов муниципального образований «», а также ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Адыгея в Совет народных депутатов муниципального образования «» направлена дополнительная информация о принятии мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституции Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив, в том числе, изложенные в дополнительной информации доводы прокуратура , суд не может согласиться с правовым обоснованием административным истцом своих требований.

Как следует из материалов дела, итогом рассмотрения представления Республики Адыгея Советом народных депутатов муниципального образования «» явилось Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено считать применение меры ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 13.1. Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении ФИО2, как лица, замещающего муниципальную должность, необоснованным.

Согласно позиции административного ответчика, такое решение Советом народных депутатов муниципального образования «» было принято в связи с тем, что сведения о доходах и имуществе подавались ФИО2 до вступления в муниципальную должность.

Установив юридически значимые обстоятельства, а также учитывая доводы, указанные в обоснование административного иска административным истцом о моменте совершения предполагаемого коррупционного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ – представление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей), суд приходит к выводу о законности решения, принятого Советом народных депутатов МО «» ДД.ММ.ГГГГ на 58-й сессии.

При этом суд исходит из того, что на время совершения предполагаемого коррупционного правонарушения сведения о доходах и имуществе подавались ФИО2 в период пребывания им в статусе претендента на замещение муниципальной должности. Соответственно, ФИО2 не являлся лицом, замещающим муниципальную должность и не находился в субординационных (служебных отношениях, предполагающих подчиненность) отношениях с Советом народных депутатов МО «».

Между тем, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобой гражданина ФИО10", часть 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает ответственность лица, замещающего муниципальную должность, в частности, за представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Совершение данного коррупционного правонарушения влечет увольнение или освобождение от должности лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия, то есть, применение данной меры ответственности предполагает нахождение привлекаемого лица в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности.

Из этого следует, что Совет народных депутатов МО «» не имел законных оснований применить к ФИО2 меру ответственности, предусмотренную ч.1 ст. 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку такая мера ответственности может распространяться только на вступившего в муниципальную должность и действующее в этой должности лицо, и это также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобой гражданина ФИО10" о том, что заключение государственным (муниципальным) органом – вопреки требованию закона - служебного контракта с гражданином, не представившим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, исключает применение к этому гражданину после поступления его на государственную гражданскую службу негативных правовых последствий в виде мер юридической ответственности, в том числе такой сопряженной с репутационными издержками меры, как увольнение с указанной службы по порочащему гражданина основанию, который, хотя и не представил при поступлении на государственную гражданскую службу необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на тот момент еще не имел соответствующего публично-правового статуса, но впоследствии был назначен на должность государственной гражданской службы вопреки требованию закона.

Иное означало бы допустимость применения в отношении государственного гражданского (муниципального) служащего меры ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, т.е. по порочащему его основанию, при отсутствии в его действиях (бездействии) состава коррупционного правонарушения и тем самым не только вступало бы в противоречие со статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению прав на равный доступ к государственной (муниципальной) службе и на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 32, часть 4; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также статьей 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ установлен принцип взаимосвязи государственной и муниципальной службы, обеспечиваемый посредством единства основных квалификационных требований для замещения должностей гражданской службы и должностей муниципальной службы, единства ограничений и обязательств при прохождении гражданской службы и муниципальной службы, в связи с чем вышеизложенная правовая позиция в полной мере применима к рассматриваемым правоотношениям.

Положениями ч.ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что глава муниципального образования, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

В силу п. 10 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку.

На основании анализа норма материального права, суд приходит к выводу о том, что решения представительных органов местного самоуправления, связанные с удалением главы муниципального образования в отставку, не должны носить произвольный характер, и этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1241-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, удаление главы муниципального образования в отставку выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления. При этом действующее законодательство закрепляет ряд гарантий самостоятельности главы муниципального образования при решении вопроса о его удалении в отставку, а также соблюдения прав и законных интересов населения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1241-О).

Конституция Российской Федерации устанавливает самостоятельность местного самоуправления и его органов (ч. 2 ст. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 130).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" призван обеспечить реализацию указанных конституционных положений, а также защитить права граждан (в том числе право на осуществление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, и, вместе с тем, гарантировать муниципальным образованиям защиту от необоснованного вмешательства в их деятельность.

Учитывая изложенное, суд находит, что одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые, в том числе, установлены Федеральным законом "О противодействии коррупции" (пункт 4 части 2 статьи 74.1 Федерального организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, понуждение административного ответчика к совершению указанных в административном исковом заявлении действий будет являться ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушением установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей.

Кроме того, суд считает, что отнесение законом вопроса об удалении в отставку главы муниципального образования к полномочиям выборного представительного органа местного самоуправления свидетельствует о том, что удаление в отставку не является безусловным и безальтернативным последствием допущенного нарушения, поскольку зависит, в том числе, от усмотрения депутатов, представляющих интересы населения муниципального образования.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований административного истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Республики Адыгея к Совету народных депутатов муниципального образования «» о признании незаконным и отмене решения Совета народных депутатов муниципального образования «» в части отказа о применении меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении Главы муниципального образования ФИО2 по фактам нарушения законодательства о противодействии коррупции, изложенным в представлении прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной информации прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; Обязании Совета народных депутатов муниципального образования «» на ближайшей сессии рассмотреть повторно представление прокуратуры Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и применить в отношении Главы муниципального образования «» ФИО2 меру ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Одинцов