Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца МУП г.Сочи «Водоканал» Козлова И.А., судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МУП г.Сочи «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском к административным ответчикам, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю. от 25.02.2019г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, и приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что административным ответчиком 10.01.2019г. возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 029177826 от 20.09.2018г., выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу 2а-1538/2018 об обязании МУП Сочи "Водоканал" выдать и подписать совместно с Унанян Ю. Г. акты готовности существующих внутренних и наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> горская, 32/8, заключить с Унанян Ю. Г. договор на отпуск воды и прием бытовых стоков жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>., в отношении должника: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал", в пользу взыскателя: Унаняна Ю.Г.

Административный истец считает, что постановление от 25.02.2019г. № о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 23.04.2018г. по делу № исковое заявление Унаняна Ю.Г. к МУП г. Сочи «Водоканал» об обязании подписать акт готовности сетей, опломбировать прибор учета, а также заключить договор на отпуск воды и прием бытовых стоков оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 07.08.2018г. по делу № решение Центрального районного суда от 23.04.2018г. было отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Унаняна Ю.Г. удовлетворено - на МУП г. Сочи «Водоканал» возложена обязанность выдать и подписать акт готовности сетей, опломбировать прибор учета, заключить договор на отпуск воды и прием бытовых стоков.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения установлен Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №.

Вышеуказанные нормативные акты предусматривают заявительный порядок заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с обязательным приложением к заявке на заключение договора, исчерпывающего перечня документов, предусмотренного, в том числе, подп. «г» п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, а именно копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения).

Анализ п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения показывает, что заключению договора водоснабжения и водоотведения обязательно предшествует подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке.

Однако, документы, подтверждающие законность подключения объекта водопотребления Унаняна Ю.Г. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Сочи, указанные в подп. «г» п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствуют.

Заключение с Унаняном ЮТ. договора на отпуск воды и прием бытовых стоков жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> в отсутствие документов, подтверждающих законность подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Сочи, повлечет нарушение МУП г. Сочи «Водоканал» обязательных требований, установленных законом, предъявляемых при оформлении договорных отношений по водоснабжению и водоотведению между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами, что приведет к неисполнению Предприятием императивной нормы права.

Таким образом, в исполнительном документе ФС № от 20.09.2018г. имеются неясности способа и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами МУП г. Сочи «Водоканал» 15.01.2019г. направило в <адрес>вой суд заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. письмом от 18.01.2019г.. №.2.2/200 (копия прилагается). В данном письме Предприятием были указаны уважительные причины, не позволяющие исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, без разъяснения способа и порядка его исполнения.

Необходимо ответить, что до настоящего времени способ и порядок исполнения исполнительного документа ФС № от 20.09.2018г. <адрес>вым судом не разъяснен (ответ на заявление о разъяснении Предприятием не получен).

Однако, несмотря на обоснование Предприятием уважительности причин, не позволяющих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, 04.03.2019г. в МУП г. Сочи «Водоканал» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019г. №.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершение исполнительного действия - взыскание исполнительского сбора в данном ситуации не создаст условий к применению в отношении Административного истца мер принудительного исполнения и не сделает возможным исполнение МУП г. Сочи «Водоканал» требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду отсутствия у Предприятия возможности их исполнить по уважительным причинам.

Наложение исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является необоснованной и излишней мерой воздействия и никак не повлияет на степень исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца МУП г.Сочи «Водоканал» Козлов И.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зориновский А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы административного дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, согласно постановлению от 10.01.2019г. судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от 20.09.2018г., выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу 2а-1538/2018 об обязании МУП Сочи "Водоканал" выдать и подписать совместно с Унанян Ю. Г. акты готовности существующих внутренних и наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> горская, 32/8, заключить с Унанян Ю. Г. договор на отпуск воды и прием бытовых стоков жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>., в отношении должника: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал", в пользу взыскателя: Унаняна Ю.Г.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зориновским А.Ю. вынесено постановление о взыскании с МУП г.Сочи «Водоконал» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил.

Согласно ст.6 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании, на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда исполнено не было. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным ч. 2 ст. 112 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относятся.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор взыскан в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Также заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда, а также о наличии чрезвычайных, непреодолимых препятствий исполнению требований исполнительного документа.

Обязанность подтверждать наличие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, лежит на должнике.

Кроме того, судом установлено, что МУП г.Сочи «Водоканал» не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения. Однако этого сделано не было.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок вынесения оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленное административным истцом требование о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением 0 разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется и заявителем не приведено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска МУП г.Сочи «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов