Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Романтика» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес> отдела УФ ССП по ЛО ФИО7, ФИО2<адрес>ному отделу УФ ССП по ЛО, старшему судебному приставу ФИО2<адрес> отдела УФ ССП по ЛО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении начальной продажной стоимости объекта,

УСТАНОВИЛ:

Административный Истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес> отдела УФ ССП по ЛО ФИО7, ФИО2<адрес>ному отделу УФ ССП по ЛО, старшему судебному приставу ФИО2<адрес> отдела УФ ССП по ЛО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении начальной продажной стоимости объекта.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения поручения, постановлением судебного пристава-исполнителя согласно акту описи и ареста имущества, произведен арест шести нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, расположенных по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, с кадастровыми номерами 78:42:0018209:6459, 78:42:0018209:6544, 78:42:0018209:6546, 78:42:0018209:6458, 78:42:0018209:5797, 78:42:0018209:6476.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, был привлечен специалист ООО «Аналитический центр «Кронос», с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключения специалиста, арестованное имущество было оценено в 27 870 000 руб.: помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:5797 оценено в 10 667 000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6458 оценено в 3 373 000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6546 оценено в 4 798 000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6544 оценено в 4 726 000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6459 оценено в 4 306 000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6476 оценено в 2 539 000 руб., указанная оценка была принята судебным приставом-исполнителем в соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с результатами оценки, не согласился с представленной оценкой, посчитав ее существенно заниженной. В обоснование представил отчет об оценке ООО ЦНЭО Аспект №, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 94 434 861,87 руб. Кроме того, указал, на арифметическую ошибку, допущенную специалистом ООО «Аналитический центр «Кронос», указав, что общая стоимость арестованного имущества составляет 30 409 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и установления надлежащей оценки имущества должника, в остальной части требования не поддерживал, просил их не рассматривать, в силу, того, что требования о приостановлении исполнительного производства более не входят в круг интересов административного истца.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, также не возражал против установления стоимости арестованного имущества на основании результатов судебной экспертизы.

Представить заинтересованного лица ООО Аналитический центр «Кронос» о слушании по делу уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 по ЛО возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Романтика», согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 по ЛО судебным приставом-исполнителем Пушкинского ФИО2 России по СПб составлен акт описи и ареста нежилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, с кадастровыми номерами 78:42:0018209:6459, 78:42:0018209:6544, 78:42:0018209:6546, 78:42:0018209:6458, 78:42:0018209:5797, 78:42:0018209:6476.

Согласно оценке ООО «Аналитический центр «Кронос», привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя постановлением от 10.04.2019г., общая стоимость арестованного имущества составляет 27 870 000 руб. из которых: помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:5797 оценено в 10 667 000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6458 оценено в 3 373 000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6546 оценено в 4 798 000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6544 оценено в 4 726 000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6459 оценено в 4 306 000 руб., помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6476 оценено в 2 539 000 руб.. Результаты настоящей оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению от 24.09.2019г.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца проведена судебная экспертиза для проверки достоверности отчета ООО «Аналитический центр «Кронос».

Согласно экспертному заключению ООО «Дан-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая стоимость арестованного имущества составляет 58 430 000 руб., из которых: рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6459 составляет 7 800 000 руб., рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6544 составляет 9 970 000 руб., рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6546 составляет 8 660 000 руб., рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6458 составляет 6 130 000 руб., рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:5797 составляет 25 870 000 руб.

В своем заключении эксперт также указал, что рыночную стоимость помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6476, определить не представляется возможным, на том основании, что в помещении расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) здания, то есть общее имущество дома, помещение в котором имеются инженерные коммуникации. Общедомовое имущество обороту не подлежит, арендопригодная площадь у помещения отсутствует, рынок подобных объектов отсутствует.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером 78:42:0018209:6476, расположенное по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, исключено из описи и освобождено от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает возможным, с учетом согласия сторон по делу, исключить указанный объект из числа оценки арестованного имущества.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции не поступило.

Суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и обладает соответствующей квалификацией.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Аналитический центр «Кронос» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства и должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность установить рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности самого оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с его вынесением в соответствии с прямым указанием Закона, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Также в силу указания абзаца 7 пункта 50 Пленума в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку судом приняты результаты судебной экспертизы составленной ООО «Дан-Эксперт», суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой, согласно которой, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6459, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 7 800 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6544, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 9 970 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6546, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 8 660 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6458, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 6 130 000; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:5797, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 25 870 000 руб.

Также суд полагает необходимым указать следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства, поступили заявления ФИО5, ФИО6, о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку, они являются взыскателями по сводному исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство №-СД, в рамках которого было арестовано имущество, является сводным. Общее количество взыскателей по нему, в настоящее время, не установлено.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Однако, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и установления надлежащей оценки имущества, в суд обратился должник ООО «Романтика». Каких-либо вопросов, касающихся очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, перед судом сторонами поставлено не было, права указанных лиц, как и права иных взыскателей по сводному исполнительному производству, решением суда затронуты не были, установление надлежащей оценки имущества, не оказывает влияния на очередность взыскания задолженности.

Кроме того, непривлечение всех взыскателей не влияет на правильность оценки судом доказательств, имеющихся в деле, а также на разрешение вопроса об установлении надлежащей оценки имущества.

В связи с чем, суд, с учетом мнений сторон по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о наличии достаточных оснований к удовлетворению заявленных требований в части установления надлежащей оценки имущества и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Дан-Эксперт» от 20.12.2019г., установив надлежащую оценку имущества должника. Оснований к удовлетворению в остальной части требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость имущества должника ООО «Романтика» в соответствие с экспертным заключением ООО «Дан-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6459, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 7 800 000 руб.;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6544, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 9 970 000 руб.;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6546, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 8 660 000 руб.;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:6458, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 6 130 000;

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0018209:5797, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. А, составляет 25 870 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> обязанность принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Дан-Эксперт» от 20.12.2019г., установив надлежащую оценку имущества должника в соответствующем постановлении:

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.