Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР (далее РОСП) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР (далее УФССП по УР) о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в Глазовский РОСП 25.09.2018 предъявлялся исполнительный документ по делу №2-822/2018, выданный 22.08.2018 мировым судьёй судебного участка Глазовского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору №№ должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 18.10.2018 возбуждено исполнительное производство №54127/18/18028-ИП, данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем. В нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административный истец просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.10.2018 по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 18.10.2018 по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.10.2018 по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.10.2018 по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.10.2018 по настоящее время. Обязать судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО3, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик направил письменные возражения, в которых указал, что не согласны с административным иском по следующим основаниям. В ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 18.10.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-822/2018 от 22.08.2018, выданного судебным участком №3 города ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 124 463,93 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также места дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть, смена ФИО), в государственную инспекцию по маломерным судам УР, в Гостехнадзор, в Росреестр, на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, выявлены банковские счета, принадлежащие должнику ФИО4, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на ДС должника направлены для исполнения в банки (кредитной организации) ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК». Также установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020 наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств. 29.07.2020 в отношении должника вынесено постановлении о временном ограничении на выезд из РФ. 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО4 проживает по адресу УР, <...>, составлен соответствующий акт. 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, который пояснил, что от долга не отказывается, находится в трудном материальном положении, выплатить всю сумму не имеет возможности, не работает, имеет автомобиль. 08.10.2020 наложен арест на автомобиль с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество путём принудительной реализации (акт о наложении (описи) имущества). Доводы административного истца об отсутствии у должника временного ограничения на выезд из РФ, а также об отсутствии запроса в органы ЗАГСа, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту проживания, опровергаются предоставленным реестром запросов и сводкой по исполнительному производству № 54127/18/18028-ИП, а также актом совершения исполнительных действий. Доводы административного истца об отсутствии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации опровергаются предоставленным постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому района ФИО6 В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который необходим в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не применение тех мер, которые указывает административный истец, не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В соответствии со ст.227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объёме, поскольку вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению исполнительного документа, чем допустили бездействие.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № г.ФИО5 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 124 463,93 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

02.12.2019 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, согласного которому исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД, взыскатели ООО МФК «МангоФинанс», ООО «Региональная Служба Взыскания», АО «ЦДУ», ООО МФК «МаниМен», АО «ЦДУ», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Займиго МФК», ООО «Займиго МФК», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также места дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть, смена ФИО), в государственную инспекцию по маломерным судам УР, в Гостехнадзор, в Росреестр, на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО3 от 08.09.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные дохода должника и копия постановления направлена в МКУ «ЦОУК Глазовского района», СПК «Коротай» для производства удержаний из заработной платы должника.

08.11.2018, 18.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств должника, а именно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено, в том числе ПС ФСБ России, взыскателю, должнику.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 перечислений взыскателю не было.

С целью проверки имущественного положения должника по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>, д.Курегово, <адрес>. На момент выхода судебного пристава-исполнителя установлено, что ФИО4 проживает по данному адресу, по адресу отсутствовал, дома по данному адресу дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в дверях. По данному факту судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 у должника ФИО4 отобрано объяснение, где он указал, что от долга не отказывается, находится в тяжелом материальном положении и выплачивать долг не представляется возможным, нигде не работает, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> обязался выплачивать 3 000 руб. в месяц. Установлено, что должник ФИО4 разведён.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО3 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 80000 руб., о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

Возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

При этом не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия в связи, с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО3 по ведению исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Руководствуясь ст.ст.175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.