Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горячева В.В. к РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области о признании не законным отказа в предоставлении государственной услуги,

установил:

Административный истец Горячев В.В. обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу о признании не законным отказа в предоставлении государственной услуги во внесении изменении в связи с заменой кузова с №№ автобуса SETRA-S328DT, 2001 года выпуска, г/н №, указывая, что 29.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автобуса SETRA-S328DT и автомобиля КАМАЗ, г/н № ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» под управлением ФИО5, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого принадлежащего ему транспортному средству были причинены механические повреждения, в том числе полностью поврежден кузов автобуса. Согласно отчету об оценке от 10.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1400671,89 руб. Согласно экспертному заключению от 01.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет 1405329,82 руб. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 19.03.2015г. в его пользу взыскана страховая выплата в сумме 120000 руб. и в возмещение ущерба 1300329,82 руб. 07.05.2016г. он заключил договор с ООО «Элефант и К» на выполнение восстановительного ремонта с заменой кузова автотранспортного средства автобуса SETRA-S328DT. Договор был исполнен в установленный срок, работа произведена согласно сертификату соответствия, зарегистрированному в реестре №№, произведена замена кузова с № №. Поскольку исполнителем договора являлась организация, расположенная в Белоруссии, кузов с № № был задекларирован и растаможен в установленном законом порядке. 22.06.2016г. он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области с заявлением о внесении соответствующих изменений в связи с заменой кузова с № № принадлежащего ему автобуса. 22.06.2016г. решение начальника Госавтоинспекции РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ему было отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с п.24 Административного регламента (Приказ МВД №605). Данный отказ является незаконным, влечет нарушение его права на пользование, распоряжение принадлежащие ему имуществом. Полагает, что им были представлены письменные доказательства, подтверждающие замену кузова автобуса в условиях официального, сертифицированного дилера; вынужденная замена кузова автобуса вследствие ДТП не может служить основанием для ограничения его прав собственника транспортного средства, в связи с чем, просит признать незаконным решение начальника Госавтоинспекции РЭО ГИБДД ОМВД г.Ельца Липецкой области от 22 июня 2016г., которым отказано в предоставлении государственной услуги во внесении изменений в связи с заменой кузова с №№ автобуса SETRA-S328DT, 2001 года выпуска, г/н №; обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автобуса, а именно внести изменения в номер кузова, считать номер кузова №.

В судебное заседание административный истец Горячев В.В., представитель административного ответчика по доверенности Чаукина К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении административный истец Горяев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования; представитель административного ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика, с исковыми требованиями не согласны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, представителя административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец Горячев В.В. является собственником транспортного средства- автобуса SETRA-S328DT, 2001 года выпуска, г/н №.

29.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автобус SETRA-S328DT, 2001 года выпуска, г/н № получил механические повреждения.

Решением Правобережного суда г.Липецка от 19.03.2015г., вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Горячева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в возмещение ущерба взыскано 1300329,82 руб.

После дорожно-транспортного происшествия, в результате которого восстановление кузова принадлежащего истцу автобуса стало невозможным, в целях восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, 07.05.2016г. между Горячевым В.В. и ООО «Элефант и К» заключен договор на выполнение восстановительного ремонта автобуса SETRA-S328DT с заменой кузова автотранспортного средства.

Оказание услуг по обслуживанию транспортных средств ООО «Элефант и К» соответствует требованиям СТБ 1175-2011, что подтверждается сертификатом соответствия «№, выданным 01.10.2010г., действительным до 01.10.2020г.

В перечне сертифицированных услуг ООО «Элефант и К», являющимся приложением к сертификату соответствия, значится ремонт методом замены агрегатов, узлов и деталей.

ООО «Элефант и К», являясь таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, прибывших в адрес ООО, задекларировало товар- кузов автобуса SETRA-S328DT №№, что подтверждается декларацией на товары.

22.06.2016г. Горячев В.В. обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД по г.Ельца Липецкой области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автобуса в связи с заменой кузова.

Решением начальника Госавтоинспекции РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 22.06.2016г. Горячеву В.В. отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с п.24 Административного регламента (Приказ МВД №605) во внесении изменений в связи с заменой кузова с №№ автобуса SETRA-S328DT, 2001 года выпуска, г/н №.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1, подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Основания, по которым с транспортными средствами не проводятся регистрационные действия, указаны в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008, и в п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605. К числу таковых относится, в частности, случай, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Частью 4 ст. 15 названного закона предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п. 8 Приказа МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанные с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Обязанность по предоставлению указанных документов возложена на собственников (владельцев) транспортных средств, не исполнение которых влечет невозможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года (в редакции от 7 августа 2013 года) и п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется, а именно не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Изменением маркировки, в предусмотренном в п. 24 Административного регламента случае, является совершение действий по уничтожению первичной маркировки, удалению участка, части или всей маркировочной панели и замены ее на другую.

Документы о безопасности транспортного средства, которые должны быть представлены для совершения регистрационных действий, различны в зависимости от того, создается ли в результате замены узлов и агрегатов новое (единичное) транспортного средство или транспортное средство после замены узлов и агрегатов не теряет характеристик базового транспортного средства.

Доказательств того, что на принадлежащем Горячеву В.В. транспортном средстве (автобусе) обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, в материалах дела не содержится и РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области, чьи действия обжалуются, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что приобретенный кузов эксплуатировался на территории РФ.

Тогда как в данном случае приобретен новый аналогичный кузов, имеющий маркировку, который был установлен на транспортное средство и, следовательно, административным истцом совершены действия по ремонту транспортного средства, влекущие изменение регистрационных данных транспортного средства, что предусмотрено действующим законодательством, а не по изменению маркировки, препятствующей идентификации автобуса и совершению регистрационных действий с ним. Произведенная административным истцом Горяевым В.В. замена номерных агрегатов транспортного средства внесением изменения в конструкцию транспортного средства не является. При замене номерных агрегатов транспортного средства на аналогичные, базовое транспортное средство в целом сохраняется, в том числе сохраняется возможность идентификации автомашины с представленными на него документами.

Более того, положения п. 4 вышеупомянутых Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предусматривают прямую обязанность собственника транспортного средства после приобретения и замены номерных агрегатов в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток.

Орган ГИБДД не предъявил претензий к комплектности, форме или содержанию представленных административным истцом Горячевым В.В. документов, подтверждающим как факт ДТП, так и замену кузова и соответствие транспортного средства иным требованиям, подтверждающим возможность допуска его к участию в дорожном движении.

Следовательно, отказ органа ГИБДД в предоставлении государственной услуги по основанию, изложенному в п.24 Административного регламента, является незаконным.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий, связанных с заменой кузова.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика препятствуют осуществлению Горячевым В.В. правомочий собственника, поскольку замена кузова транспортного средства на аналогичный не является самостоятельной сборкой транспортного средства и не относится к капитальному ремонту; внесение изменений в конструкцию транспортного средства не производилось, единичное транспортное средство не создавалось, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение начальника Госавтоинспекции РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области от 22.06.2016г. об отказе Горячеву В.В. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по замене кузова транспортного средства SETRA-S328DT, 2001 года выпуска, г/н №.

Обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области произвести изменение регистрационных данных в связи с заменой кузова автобуса SETRA-S328DT, 2001 года выпуска, г/н №, принадлежащего Горячеву В.В. на праве собственности, на кузов с идентификационным номером №№.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2016г.