Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 и заместителю начальника Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственность «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту - ООО «ВПА») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением по тому основанию, что судебным приставом – исполнителемФрунзенского РОСП по <адрес>ФИО1 при работе по исполнительному производству№-ИП допущено незаконное бездействие, которое нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не позволяет истцу реализовать свое право на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание по делу представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из текста административного искового заявления следует, что во Фрунзенском РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителяФИО1 находится исполнительное производство№-ИП, возбужденноеДД.ММ.ГГГГ в отношении должникаФИО8 о взыскании задолженности в пользу ООО «ВПА». До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество должника ФИО8, а именно на земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №, предварительная оценочная стоимость которого определена в размере 20000 руб. 00 коп. Однако, в нарушение разъяснений п.п. 58, 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 278 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, а именно не направила в суд иск об обращении взыскания на земельный участок, не сделана оценка арестованного имущества и имущество не передано на реализацию в установленные законом сроки, что повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов административного истца. Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по направлению арестованного имущества на оценку и реализации арестованного имущества, материалы исполнительного производства не содержат. Учитывая вышеизложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству№-ИП, выразившееся:

- в уклонении от обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника – земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №, и обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес>ФИО1 обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника – земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №;

- в уклонении от передачи арестованного имущества - земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №, на оценку и обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по <адрес>ФИО1 передать арестованное имущество - земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №, на оценку;

- в уклонении от передачи имущества - земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №, на реализацию и обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по <адрес>ФИО1 передать арестованное имущество - земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №, на реализацию.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица - заместитель начальника Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, пристав суду пояснила, что административные исковые требования не признает в полном объеме, указав, что исполнительное производство, по которому должником является ФИО8, находится у нее на исполнении примерно с июля 2019 <адрес> пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно обращалась в Фурмановский городской суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, указанный выше. Так, в первый раз она обратилась с таким исковым заявлением в ноябре 2020 г. во Фрунзенский районный суд <адрес>. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Затем в январе 2021 г. пристав обратилась в Фурмановский городской суд <адрес>. Однако, исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено приставу. Далее, пристав снова обратилась в Фурмановский городской суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок. В связи с чем, бездействий ею не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно возражениям, представитель УФССП России по <адрес> просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (не принятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства, по которому должником является ФИО8, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> судебным приставом-исполнителем было подано исковое заявление о наложении взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ в Фурмановский городской суд <адрес> приставом подано исковое заявление о наложении взыскания на имущество должника, которое ДД.ММ.ГГГГ снова было возвращено судом заявителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь было подано данное исковое заявление в Фурмановский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление пристава вновь было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было повторно направлено в суд. Таким образом, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения. Ходатайства административного истца о необходимости проинформировать о ходе исполнительного производства в РОСП поступали, судебным приставом-исполнителем были даны ответы в установленные сроки. Следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя УФССП России по <адрес> изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный соответчик – заместитель начальника Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный соответчик - судебный пристав Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав административных ответчиков, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО8, на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 256 272 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденногоисполнительногопроизводства в период с момента возбуждения исполнительного производства судебнымиприставами-исполнителями Фрунзенского РОСП по <адрес>в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России,ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, ЗАГС), банки, операторам связи.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются счета в ряде кредитных учреждений.

Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных приставом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было обращено взыскание на денежные средства должникаФИО8, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО5 проживает со своей матерью ФИО6 квартире должника ФИО8 застать не удалось, дверь никто не открыл, во дворе дома транспортного средства не обнаружено.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем, согласно которому в дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка, во дворе дома транспортного средства не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес>ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия, а именно наложить арест на имущество должника ФИО8 - земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №.

В ноябре 2020 г. судебный пристав-исполнитель обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Затем неоднократно (в январе 2021 г., апреле 2021 г., мае 2021 г.) судебный пристав-исполнитель обращалась в Фурмановский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №.

Данные исковые заявления оставлялись судом без движения, а затем возвращались, что подтверждается сведениями, представленными административными ответчиками, а также сведениями Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (К).

В последний раз с исковым заявлением к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №, пристав обратилась в Фурмановский городской суд <адрес> в июне 2021 г.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Оценивая данные доводы административного истца в обоснование административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из обстоятельств установленных судом и указанных выше следует, что пристав, в производстве которого находится исполнительное производство, организовывает и осуществляет необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, которое не исполнено до настоящего времени в связи с имущественным положением должника.

Судебным приставом, начиная с ноября 2020 г., предпринимались попытки обращения с заявлением в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Так, соответствующее исковое заявление приставом неоднократно направлялось в Фурмановский городской суд <адрес>, в последний раз данное исковое заявление направлено в суд в июне 2021 г., которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суд, и, как следствие, по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело.

В соответствии с требованиями статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО1 не могла осуществить действия по оценке и последующей реализации принадлежащего ФИО8 в праве собственности земельного участка, поскольку судебное решение об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам ФИО8 перед ООО «ВАП» отсутствует. Привлечение специалиста для оценки данного имущества должника с последующей передачей оцененного имущества на реализацию, суд считает в данном случае преждевременным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что те основания, которые заявлены истцом в качестве оснований признания незаконным бездействия пристава по не реализации принадлежащего должнику земельного участка, не нашли своего подтверждения, так как со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались законные меры по обращению взыскания на земельный участок на основании судебного акта, с целью исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, нарушений прав административного истца тем, что судебный пристав не произвела действия по оценке и реализации выявленного недвижимого имущества ФИО8 допущено не было. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника – земельный участок для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Шача», площадью 820 кв.м. кадастровый №; передать данное арестованное имущество на оценку, а также передать указанное арестованное имущество на реализацию.

Суд согласен с доводами административного ответчика в той части, что из смысла законоположений, указанных выше следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которая вправе избирать их самостоятельно в силу статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, но им не ограничен.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству№3489/19/37004-ИП в том объеме, в каком она им выполнена, нарушает права и свободы административного истца. Исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия проводятся, перечень совершенных исполнительных действий нельзя признать безрезультатным.

Суд также отмечает, что действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает приоритета прав взыскателя при принудительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу. Доводы административного истца о наличии уклонения пристава от исполнения своих обязанностей, изложенных в административном исковом заявлении, не являются безусловным основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя путем принятия судебного решения.

На основании изложенного выше в совокупности, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 и заместителю начальника Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/