Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере <.>

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленные административные исковые требования мотивировал тем, что <дата>ФИО2 обратился в ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале с устным заявлением (телефонное сообщение) по факту кражи у него комплекта оборудования «Димет», модель 412. Поскольку относительно поданного им заявления отделом полиции длительное время не принималось никакого процессуального решения, он обращался с жалобами в прокуратуру и в суд в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ. Лишь после его обращений, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г.Махачкале <дата> было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. <дата>ФИО2 был признан потерпевшим, а <дата> гражданским истцом. В рамках данного уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось после отмены принятых органом следствия процессуальных решений по аналогичным основаниям. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4-х лет. Считает, что данное уголовное дело не представляет сложности, сотрудники отдела полиции не предприняли мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, следователем ФИО25 материал проверки не был своевременно сдан в учетную группу, что повлекло утрату доказательств, необходимых для установления лиц, виновных в совершении преступления.

Поскольку действия (бездействие) следственных органов привели к нарушению разумного срока судопроизводства по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2, что привело к нарушению его законных прав и интересов на судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем просит присудить в его пользу денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков МВД по РД и МВД РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать по изложенным в письменном отзыве доводам, отметив при этом, что действия сотрудников следственного органа были достаточными и эффективными, соответствующими требованиям законодательства, на отсутствие у административного истца права на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, а также на пропуск процессуального срока обращения в суд.

Представителем заинтересованного лица УФК по РД ФИО6 в письменной позиции относительно заявленных административным истцом требований указано, что в настоящее время у УФК по РД отсутствуют полномочия по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ в связи с отзывом Министерством финансов РФ доверенности, выданной руководителю УФК по РД на представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ.

Иные лица, участвующие в деле, административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, представители заинтересованных лиц УФК по РД, СУ УМВД РФ по г. Махачкале и Прокуратуры РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.8 ст.96 КАС РФ), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также истребованное по запросу суда из СО № СУ УМВД России по г.Махачкале уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <дата> в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право ст.46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со ст.ст. 17 - 19 Конституции Российской Федерации, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона N 68-ФЗ от <дата> "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;

уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок;

при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 3.1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 40, 42, 45, 47, 60 Постановления от <дата>№ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В соответствии с ч.6 ст.250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что по заявлению ФИО2 от <дата> по факту кражи у него комплекта оборудования «Димет», модель 412, зарегистрированного в КУСП №, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г.Махачкале ФИО7 от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г.Махачкале ФИО7 от <дата> в рамках данного уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим, а постановлением от <дата> гражданским истцом.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г.Махачкале ФИО8 от <дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По полученной по запросу суда информации из Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г.Махачкале данное постановление по настоящее время никем не обжаловано и не отменено.

Установлено также, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и составила 4 года 10 дней.

Таким образом, приведенные сведения подтверждают, что как на момент обращения административного истца ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением, так и рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление от <дата> является по настоящее время итоговым процессуальным документом в рамках данного уголовного дела.

Изложенное, в ходе судебного заседания не отрицалось и представителем административного истца ФИО2ФИО1, а также другими лицами, участвующими в деле.

С рассматриваемым административным иском ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный ч.6 ст.250 КАС РФ, и он имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела № оно возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от <дата> по факту кражи у него комплекта оборудования «Димет», модель 412, зарегистрированного в КУСП №.

В этот же день, <дата>, на имя врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО9ФИО2 подано заявление о прекращении разбирательства по факту поданного им телефонного сообщения о краже, ввиду поспешности с его стороны о сообщении совершения преступления.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г.Махачкале ФИО25 у ФИО2, ФИО10 отобраны пояснения.

<дата> следователем СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

<дата> у ФИО2 помощником прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО11 отобрано объяснение.

<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО12 указанное постановление от <дата> отменено как незаконное в связи с непринятием органом следствия установленных законом мер.

<дата> постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

<дата> заместителем прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО27 на имя врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО13 вынесено требование о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, восстановлению утерянного материала доследственной проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО14 в срок до <дата>

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СУ Управления МВД России по г.Махачкале ФИО15 от <дата> постановление от <дата> отменено с установлением срока дополнительной проверки 10 суток.

<дата> за исх. № и <дата> за исх. № следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г.Махачкале ФИО7 на имя врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале направлено поручение и напоминание о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

<дата> за исх. № прокурором <адрес> г.Махачкалы ФИО16 на имя начальника СО № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО17 вынесено требование о безотлагательном принятии мер к устранению федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

<дата> постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО7ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.

<дата> потерпевшим ФИО2 на имя следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО7 подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела руководство по эксплуатации (паспорт) похищенного у него комплекта оборудования «Димет», модель 412, на 24-х листах.

<дата> постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО7 предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г.Махачкале ФИО7ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу №.

<дата> постановлением начальника отдела по расследованию преступлений СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО17 постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО7 от <дата> отменено, предварительное следствие возобновлено, направив его для производства предварительного следствия следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО18, срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до 30 суток.

Постановлением от <дата> уголовное дело № принято к своему производству следователем СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО19

<дата> постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО19 предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> прокурором <адрес> г.Махачкалы ФИО16 вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от <дата> и в этот же день за исх. № на имя начальника СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО17 вынесено требование об устранении нарушений закона, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

<дата> постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО20 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, врио начальника отдела ФИО21 срок предварительного следствия установлен до <дата>

Постановлением от <дата> уголовное дело № принято к своему производству следователем СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО20

<дата> за исх. № и от <дата> за исх.№ следователем СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО20 на имя врио начальника ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале ФИО13 направлены поручение и напоминание о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий.

<дата> постановлением следователя СО№ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО20 предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> заместителем прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО27 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата> и в этот же день вынесено требование об устранении нарушений закона, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

<дата> постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО20 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, врио начальника отдела ФИО22 срок предварительного следствия установлен до <дата>

Постановлением следователя СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО20 от <дата> уголовное дело принято им к своему производству.

<дата> произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО2

<дата> за исх. № следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г.Махачкале ФИО20 на имя врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО23 направлено поручение о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий.

<дата> постановлением следователя СО№ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и постановлением от <дата> принято к своему производству. Срок дополнительного следствия врио начальника отдела ФИО22 установлен до <дата>

<дата> следователем СО№ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8 на имя врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО13 дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

<дата> постановлением следователя СО№ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8 предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указано выше, данное постановление от <дата> по настоящее время никем не обжаловано и не отменено.

Согласно п.4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 162 (части 1 - 5) УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия не включается время в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа ответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно ч.5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Исходя из вышеизложенного, следователем должны быть произведены все необходимые действия, направленные на установление лица, совершившее преступление для принятия законного обоснованного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что в исследуемый период (с <дата> по <дата>) производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по аналогичным основаниям <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а в последующем по аналогичным основаниям указанные постановления следователей вышестоящим руководством и органами прокуратуры отменялись <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>

В качестве основания для приостановления предварительного следствия применено основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В качестве основания для отмены вынесенных постановлений о приостановления предварительного следствияруководителем соответствующего следственного органа и прокуратурой указывалось на аналогичные по своему содержанию основания, с указанием на необходимость принять исчерпывающие меры к устранению нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в частности принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необходимости дополнительного допроса потерпевшего ФИО2, а также допроса в качестве свидетеля ФИО24, по обстоятельствам совершенного преступления, и направлении соответствующих поручений в ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале с целью установления лица, совершившего преступление.

Между тем, на необходимость совершения указанных процессуальных действий в ходе следствия неоднократно указывалось руководителем соответствующего следственного органа и прокуратурой, отменяя постановления следователей о приостановлении производства по делу, что, тем самым, свидетельствует, по мнению суда, о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Кроме того, к длительности уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу привел и факт утраты и несвоевременного представления материала проверки КУСП №, следователем СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО25, и по факту которого СУ УМВД России по г.Махачкале была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО25, будучи на должности следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале, <дата>, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал проверки в учетную группу не сдал, что привело к его утере и длительности непринятия каких-либо процессуальных действий относительно поданного ФИО2 заявления о преступлении, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от <дата> за исх. № за подписью начальника Штаба МВД по РД ФИО26 и письмом от <дата> за исх. №ш-2021 за подписью заместителя прокурора <адрес> г.махачкалы ФИО27, а также вынесенном им в отношении врио начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО13 требованием за исх. № от <дата> о принятии мер к восстановлению материала доследственной проверки.

Изложенное, в ходе судебного заседания было подтверждено и представителем административных ответчиков МВД по РД и МВД РФ ФИО5

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № составляет 4 года 10 дней, которая подлежит исчислению с <дата> (со дня подачи заявления, сообщения о преступлении потерпевшим ФИО2) и до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <дата>

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано следующее.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года и 10 дней, и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализ следственных действий по материалам уголовного дела, проводимых в период с <дата> по <дата>, подтверждает недостаточность и неэффективность работы следственного органа, поскольку действия следователей не отвечали критериям достаточности, эффективности и полноты расследования преступления.

Как установлено, предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось, что способствовало увеличению срока досудебного производства по уголовному делу, впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа либо прокурором.

Основанием для отмен принятых органами предварительного следствия постановлений о приостановлении предварительного следствия являлись выявление аналогичных по своему содержанию нарушений норм уголовного процессуального законодательства, выраженных в не проведении в полном объеме оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий до принятия решения о приостановлении предварительного следствия, производство которых следовало осуществить; при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось. Кроме того, уголовное дело неоднократно передавалось одним следователем в производство другого следователя.

По мнению суда, уголовное дело не представляло особой фактической и правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей не было значительным, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Как также усматривается из материалов уголовного дела, после приостановления производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами, проводившими расследование не было совершено каких-либо конкретных действий, направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, то есть фактически действия органов следствия в этот период не являлись достаточно эффективными.

В течение всего срока предварительного следствия работа по делу либо велась не эффективно, либо вообще не проводилась.

В этой связи, ФИО2 и его представителем ФИО1 неоднократно направлялись жалобы в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ на имя руководства органов дознания и следствия, а также в прокуратуру и суд, многие из которых были удовлетворены, в подтверждение чему в ходе судебного разбирательства им были представлены соответствующие ответы на их обращения и принятые по ним процессуальные решения.

Доказательств, что имели место быть обстоятельства, затрудняющие осуществление досудебного производства по уголовному делу, предоставлено не было.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.

Указанных обстоятельств по делу также не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 какими-либо своими действиями препятствовал органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки не предоставлено и указанные доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При этом, по мнению суда, действия ФИО2, заявившего в день подачи им заявления о совершенном в отношении него преступлении <дата>, и добросовестно заблуждавшегося относительно совершенного в отношении него преступления, о прекращении органами следствия разбирательства по факту его телефонного сообщения о краже, а в последующем указавшего о том, что ввиду того, что сотрудники полиции не стали своевременно проводить оперативно-розыскные мероприятия, и заверили его в том, что украденный у него сварочный аппарат будет ему возращен, стал настаивать, подавая соответствующие жалобы, о возобновлении уголовного дела, не свидетельствуют, по мнению суда, о поведении административного истца, свидетельствующего о том, что он препятствовал органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, что свидетельствует и вынесенное заместителем прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО12 постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Кроме того, указанные события не имели длительный временной период и длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями заявителя при данных обстоятельствах.

Таким образом, оценив указанные выше установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, по существу следственными органами было допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица, совершившего преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право ФИО2, имеющего в рамках уголовного дела статус потерпевшего, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок нарушено и поэтому имеются фактические основания для присуждения в его пользу компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствия для административного истца, Верховный Суд Республики Дагестан считает, что требуемая административным истцом сумма в <.>. является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО2 равной <.>

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает также во внимание и положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере <.>, перечислив платеж по следующим реквизитам:

получатель: <.>

<.>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную им при подаче административного искового заявления, в размере <.>.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Мотивированное решение составлено <дата>