Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МБОУ «СШ №» <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления от 03.08.2020г. вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО3№ о взыскании с МБОУ «СШ №» <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ «СШ №» <адрес> обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления от 03.08.2020г. вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО3№ о взыскании с МБОУ «СШ №» <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 17.01.2019г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА ФИО3 в отношении МБОУ «СШ №» <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании МБОУ «СШ №» <адрес> обеспечить туалеты дверьми, держателями для туалетной бумаги, оборудовать софитами классные доски в учебных классах в сроки, установленные муниципальной целевой программой администрации МО «<адрес>» «Развитие образования» на 2019-2024 года, утвержденной постановлением главы администрации МО «<адрес>» от 28.09.2018г. № (с изменениями, внесенными постановлением от 30.11.2018г. №).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СШ №» <адрес> обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, о чем учреждение уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с МБОУ «СШ №» <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено, вышеуказанное исполнительное производство приостановлено, в части приостановления исполнительного производства определение обращено к немедленному исполнению.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 03.08.2020г. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Учитывая своевременное сообщение судебному приставу- исполнителю о подаче учреждением указанного заявления в суд, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для применения к должнику такой санкции штрафного характера как исполнительский сбор, до рассмотрения по существу заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

В рамках настоящего дела заявитель избрал, в качестве способа защиты требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерно вынесено до рассмотрения в суде первой инстанции заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В данном случае учреждение 04.08.2020г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Об обращении в суд с таким заявлением судебный пристав- исполнитель уведомлен 03.08.2020г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.08.2020г. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное сообщение судебному приставу-исполнителю о подаче в суд указанного выше заявления, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения на должника такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, до рассмотрения судом заявления должника о рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель административного истца Чич Ю.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске, также просила освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика – Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не известил.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского отдела судебных приставов УФС СП по РФ ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления незаконным, в части требований об освобождении МБОУ «СШ №» <адрес> от уплаты исполнительского сбора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА ФИО3 в отношении МБОУ «СШ №» <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании МБОУ «СШ №» <адрес> обеспечить туалеты дверьми, держателями для туалетной бумаги, оборудовать софитами классные доски в учебных классах в сроки, установленные муниципальной целевой программой администрации МО «<адрес>» «Развитие образования» на 2019-2024 года, утвержденной постановлением главы администрации МО «<адрес>» от 28.09.2018г. № (с изменениями, внесенными постановлением от 30.11.2018г. №).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено и обращено к немедленному исполнению, данное определение также было направлено судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера

или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.08.2020г. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Однако реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001г. №-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Закона об исполнительном производстве; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отложение исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приостановление исполнительного производства (статьи 39 - 42 Закона об исполнительном производстве; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, МБОУ «СШ №» <адрес> 04.08.2020г. обратилось в суд с заявлением о отсрочке исполнения судебного акта, об обращении в суд с таким заявлением судебный пристав- исполнитель уведомлен заранее.

При этом, в соответствии с требованиями закона и обязанностями судебного пристава-исполнителя, обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе в период с даты получения такого заявления должника и до вступления в законную силу решения суда по этому заявлению, поскольку согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного суда, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При этом в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 228 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом того, что МБОУ «СШ №» <адрес> принимались меры по отсрочке исполнения решения суда, а также надлежащим исполнением административным ответчиком своих обязанностей, суд считает законным освободить МБОУ «СШ №» <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении административного искового заявления МБОУ «СШ №» <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА от 03.08.2020г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить МБОУ «СШ №» <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления МБОУ «СШ №» <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательном виде, через Тахтамукайский районный суд.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО6