Гражданский кодекс часть 1

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> – начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ФИО2 об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> (далее по тексту – прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> (далее по тексту – ОНД) – начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ФИО2, в котором просит: признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в проведении проверки деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе деятельности торгового центра ООО «Фирма «ТВС», расположенного по адресу: <адрес>, без законных к тому оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон №294-ФЗ) и статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон №69-ФЗ); обязать административного ответчика устранить отмеченные нарушения закона посредством принятия мер, направленных на соблюдение требований Закона №294-ФЗ при организации и проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями статей 10 и 14 Закона №294-ФЗ и статьи 6.1 Закона №69-ФЗ, в том числе при проведении проверок особого противопожарного режима в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению директора торгового комплекса ООО «Фирма ТВС» ФИО3 о незаконных действиях сотрудников ОНД, выразившихся в проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки и привлечении юридического лица к административной ответственности с применением мер о временном запрете деятельности, в ходе которой установлено, что проверка деятельности юридического лица проведена ОНД в отсутствие законных оснований, протоколы об административном правонарушении и о временном запрете деятельности составлены и подписаны ФИО2 от имени сотрудника ОНД ФИО4 с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности. Изложенное явилось поводом для обращения прокурора в суд с рассматриваемыми требованиями.

От заместителя прокурора ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД поступила жалоба от предпринимателей торгового комплекса «ТВС» о несоблюдении требований пожарной безопасности в торговом комплексе «ТВС», расположенном по <адрес> в <адрес>, при возникновении пожара создающие угрозу жизни и здоровью работников комплекса и его посетителей. В целях проверки указанных доводов было подготовлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фирма ТВС», направленное на согласование в прокуратуру <адрес>, которой в этот же в согласовании отказано. Между тем законодатель ни в Законе №294-ФЗ, ни в статье 28.1 КоАП РФ не связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только с проведением проверки. Таким образом, сообщение и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности в отношении ООО «Фирма ТВС» были составлены на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно в связи с поступившей жалобой предпринимателей торгового комплекса «ТВС» о несоблюдении требований пожарной безопасности в торговом комплексе. На момент составления протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности в отношении ООО «Фирма ТВС» имелось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны аналогичные нарушения. В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А32-4359/2012 также подтвержден факт наличия угрозы жизни и здоровью людей в эксплуатируемых зданиях (сооружениях) ООО «Фирма ТВС», который не оспаривался представителями данного юридического лица ФИО3 и ФИО8 при составлении протоколов.

В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 291 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд полагает требования административного иска удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий должностного лица, суд проверяет законность решения, действия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что рассматривая административное дело об оспаривании решения, действий должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы либо лиц, в интересах которого он обратился в суд.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения, действия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – старшим инспектором ОНД ФИО4 в отношении ООО «Фирма ТВС» составлены протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, а также протокол № о временном запрете деятельности.

В этот же день директор ООО «Фирма ТВС» ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту незаконности действий сотрудников ОНД, поскольку проведение внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры не было согласовано.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору – старший инспектор ОНД ФИО4 протокол 17/184 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма ТВС», а также протокол № о временном запрете деятельности, составленные ДД.ММ.ГГГГ, не составлял и не подписывал.

Данные документы подготовлены дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД ФИО5 по указанию начальника ОНД ФИО2, и подписаны лично административным ответчиком вместо ФИО4, о чем указал ФИО2 при его опросе заместителем прокурора ФИО6

Также ФИО2 пояснил, что лично принял решение о привлечении данного юридического лица к ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и временном приостановлении его деятельности, так как перечисленные в административном протоколе нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также при наличии устного обращения об этом от главы <адрес>ФИО7

Одновременно с изложенным установлено, что внеплановая проверка ООО «Фирма ТВС» проведена административным ответчиком без согласования с прокуратурой <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление от начальника ОНД и ПР <адрес>ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фирма ТВС» в соответствии с распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании подпункта «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) ввиду поступившего заявления коллектива предпринимателей торгового комплекса ООО «Фирма ТВС», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за входящим №Г-76-ОНД.

В этот же день прокуратурой <адрес> вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку в п. 8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствовала ссылка на соответствующий подпункт пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, а также не указан предмет внеплановой выездной проверки, что не позволило сделать вывод об основаниях контрольного мероприятия.

Однако несмотря на отсутствие законных оснований для проведения проверки деятельности данного хозяйствующего субъекта, ДД.ММ.ГГГГ директор торгового центра ООО «Фирма ТВС» ФИО3 и юрисконсульт данной коммерческой организации ФИО8 были приглашены в ОНД, где начальником данного органа пожарного надзора ФИО2 до указанных лиц доведены сведения о том, что по поступившему обращению предпринимателей проведена проверка, по результатам которой в отношении юридического лица составлены приведенные выше протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, а также протокол о временном запрете деятельности торгового центра №.

Таким образом, из изложенного прямо следует, что проверка деятельности ООО «Фирма ТВС» проведена административным ответчиком внепланово и с нарушением установленных законом требований.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон №294-ФЗ, которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Статьей 6.1 Закона №69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

сведений от организаций, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;

Аналогичные требования закреплены в пунктах 47-51 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела административный ответчик не был вправе проводить проверку в отношении ООО «Фирма ТВС» без согласования с прокуратурой <адрес>, в связи с чем доводы прокурора о проведении проверки с нарушением закона нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 2 Закона №294-ФЗ (п. 6 ст. 2) его действия следует расценивать как внеплановую проверку деятельности юридического лица, осуществленную после предварительного отказа в ее согласовании прокуратурой, без фактического выезда к месту осуществления юридическим лицом своей деятельности, а также с нарушением требований действующего законодательства в части необходимости составления связанных с проведением проверки документов, в том числе акта проверки, по результатам которой административный ответчик дал оценку соответствия деятельности ООО «Фирма ТВС» требованиям противопожарной безопасности, что следует из составленных им и указанных выше протокола об административном правонарушении и постановления.

Доводы административного ответчика о том, что контрольные мероприятия проводились в связи с особым противопожарным режимом, установленным постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, также являются несостоятельными, поскольку соответствующее распоряжение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки ООО «Фирма ТВС» на предмет соблюдения особого противопожарного режима в соответствии с положениями ст. 14 Закона №294-ФЗ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы прокурора о том, что несоблюдение начальником ОНД ФИО2 требований Законов №294-ФЗ и №69-ФЗ при осуществлении государственного пожарного надзора нарушает интересы государства, направленные на стабилизацию экономики в неблагоприятный период, ущемляет права хозяйствующего субъекта, подрывает авторитет исполнительного органа государственной власти, препятствует устойчивому развитию экономики, поскольку в нынешних условиях обеспечение свободы предпринимательства является одной из основных задач, стоящих перед органами власти Российской Федерации.

При явном отсутствии предусмотренных законом оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность предпринимателей указанным должностным лицом совершены действия, направленные на обход установленного порядка организации проверочных мероприятий, тем самым создано дополнительное административное давление на субъектов предпринимательства.

Все это прямо противоречит реализуемой государственной политике, направленной на обеспечение свободы предпринимательства и минимизацию административного воздействия на хозяйствующих субъектов, нарушает предусмотренный Конституцией Российской Федерации принцип неукоснительного исполнения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> – начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ФИО2 об оспаривании действий должностного лица – удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ФИО2, выразившиеся в проведении проверки деятельности хозяйствующих субъектов, деятельности торгового центра ООО «Фирма «ТВС», расположенного по адресу: <адрес>, без законных к тому оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обязать начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ФИО2 устранить допущенные нарушения закона посредством принятия мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями статей 10 и 14 от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в том числе при проведении проверок особого противопожарного режима в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> С.П. Богданович