Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гражданкиной Татьяны Геннадьевны к Департаменту образования и науки Приморского края о признании решения незаконным и о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

В судебном заседании представитель административного истца Гражданкиной Т.Г. по доверенности – ФИО4 в обоснование административного иска пояснила, что Гражданкина Т.Г. и ее малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГ.. рождения, являются собственниками жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <.........>, площадью 12,7 кв.м., по ? доли в праве каждый.

В связи с планируемым улучшением жилищных условий, Гражданкина Т.Г. обратилась в Территориальный отдел органа опеки и попечительства по Находкинскому ГО с заявлением о выдаче разрешения на продажу ? доли в праве на вышеуказанную комнату, принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, при условии приобретения на его имя ? доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Ответом на заявление Гражданкиной Т.Г. было отказано в выдаче разрешения на том основании, что собственником ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <.........> является ФИО6 - бабушка несовершеннолетнего ФИО5, в связи с чем, планируемая покупка ? доли в праве в указанной однокомнатной квартире, не соответствует закону (п. 3 ст. 37 ГК РФ).

Однако указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних детей имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Сделка по отчуждению ? доли в праве несовершеннолетнего ФИО5 на комнату малосемейного типа по <.........>, площадью 12,7 кв.м. при условии приобретения на имя ФИО5 взамен ? доли в праве на однокомнатную квартиру по Проспекту Мира, 24 – 26, площадью 28 кв.м., никак не направлена на отказ или уменьшение имущества несовершеннолетнего.

С учетом положений ч. 2 ст. 37 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, просила признать отказ Территориального отдела органа опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу, выразившийся в сообщении о незаконности планируемой покупки ? доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <.........> незаконным; возложить на орган опеки и попечительства обязанности выдать Гражданкиной Т.Г. разрешение на сделку по отчуждению доли несовершеннолетнего ФИО5 в комнате по адресу: <.........> при условии приобретения на имя несовершеннолетнего ФИО5 ? доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

На основании определения Находкинского городского суда от 04.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчитка - Территориального отдела органа опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу на надлежащего – на Департамент образования и науки Приморского края, представитель которого - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 05.04.2018г. в Территориальный отдел органа опеки и попечительства по Находкинскому ГО поступило заявление Гражданкиной Т.Г. о выдаче разрешения на продажу ? доли комнаты, расположенной по адресу: <.........>, принадлежащей ее малолетнему сыну ФИО5, в связи с фактическим проживанием по адресу: <.........> и покупкой ? доли данной квартиры у ФИО6 на имя ребенка. Второй законный представитель ребенка ФИО7 ранее нотариально выразил свое согласие на продажу доли жилого помещения, принадлежащего его малолетнему сыну ФИО5

При изучении представленных документов было установлено, что продавцом доли в квартире по <.........>, является родная бабушка несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО6, которая, в силу 14 СК РФ является близким родственником.

По смыслу п. 3 ст. 37 ГК РФ запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними собственниками и близкими родственниками его родителей. То есть ФИО6, являющаяся матерью Гражданкиной Т.Г. и бабушкой ФИО5, не может продать свою долю несовершеннолетнему внуку.

В соответствии с данной нормой Гражданкиной Т.Г. обосновано было отказано в получении разрешения на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей ее малолетнему сыну. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В силу ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В судебном заседании установлено, что административный истец Гражданкина Т.Г. и ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГ. рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.05.2017г. №, являются долевыми собственниками - по ? доли в праве на жилое помещение – комнату, площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <.........>.

05.04.2018г. Гражданкина Т.Г. обратилась в Территориальный отдел органа опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу с заявлением о выдаче ей разрешения на продажу ? доли вышеуказанной комнаты, принадлежащей ее сыну ФИО5, в связи с фактическим проживанием по адресу: <.........> и покупкой ? доли данной квартиры по вышеуказанному адресу у ФИО6, при условии оформления данной доли на имя ребенка.

На что 04.05.2018г. Гражданкиной Т.Г. в удовлетворении её заявления было отказано, в связи с тем, что собственник планируемой к покупке ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <.........>, ФИО6, является бабушкой несовершеннолетнего ФИО5, т.е. близким родственником.

Основанием отказа в выдаче административному истцу разрешения на совершение сделки по распоряжению принадлежащим ее несовершеннолетнему сыну имуществом явилось несоответствие планируемой сделки требованиям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с положениями абзаца третьего статьи 14 СК РФ, близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ основан на законе.

Суд находит необоснованной ссылку представителя административного истца на постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П о том, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями и в случае обжалования решений органов опеки и попечительства в судебном порядке, - они подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В данном случае отказ орган опеки является обоснованным, поскольку законом установлен прямой запрет на совершение возмездных сделок между близкими родственниками.

Более того, административный истец Гражданкина Т.Г. имея намерение одновременно с отчуждением ? доли в праве на комнату по адресу: <.........>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, что соответствует 6,35 кв.м. от общей площади комнаты 12,7 кв.м., приобрести на его имя ? доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, что соответствует 14,1 кв. м от общей площади 28,2 кв. м, принадлежащей ее матери ФИО6, улучшив, по её мнению, жилищные условия несовершеннолетнего.

Однако жилищные условия несовершеннолетнего улучшаются в результате данной сделки не безвозмездно.

Кроме того, достаточных доказательств тому, что при продаже доли несовершеннолетнего в комнате, в собственность ребенка будет приобретена доля в указанной квартире, административным истцом не представлено.

К заявлению Гражданкиной Т.Г. в органы опеки об отчуждении доли несовершеннолетнего не был приложен подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи на имя несовершеннолетнего ? доли в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру, неисполнение обязательств по которому, влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 429 ГК РФ.

При этом, довод представителя административного истца о том, что предварительный договор подлежит государственной регистрации, что также невозможно было бы осуществить без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства, представляется несостоятельным, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит (п. 3 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Между тем, как установлено в судебном заседании, предварительный договор купли-продажи сторонами сделки не составлялся, а с заявлением был предоставлен только проект договора купли-продажи ? доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, не подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах, отказ органа опеки является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения административных исковых требований Гражданкиной Т.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Гражданкиной Татьяне Геннадьевне в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту образования и науки Приморского края о признании незаконным решения Территориального отдела органа опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу от 04.05.2018г., выразившийся в сообщении о незаконности планируемой покупки ? доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <.........> и возложении обязанности выдать Гражданкиной Татьяне Геннадьевне разрешение на сделку по отчуждению доли несовершеннолетнего ФИО5 в комнате по адресу: <.........> при условии приобретения на имя несовершеннолетнего ФИО5 ? доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.