Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД РФ по г.-к Анапа отдел МВД по городу Анапа о снятии административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.-к. Анапа о снятии административного надзора, мотивируя тем, что

31.03.2014 г. приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда заявитель осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. 15.11.2016 г. он освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 13.10.2016 г. решением Чусовского городского суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор в виде: обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства либо пребывания в ОВД по месту жительства либо пребывания два раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы территории пункта проживания, сроком на 8 лет, до 15 ноября 2024 г.

24.01.2018 г. решением Свердловского районного суда г. Перми в отношении административного истца установлено дополнение административного надзора, в виде: обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства либо пребывания четыре раза в месяц.

Пояснил, что за время исполнения обязанностей по административному надзору не допустил никаких нарушений, положительно характеризуется по месту работы. По характеру работы, ему необходимо выезжать в командировки на объекты для монтажа и пусконаладочных работ систем промышленной вентиляции и кондиционирования, что подтверждается характеристикой с места работы. В связи с административными ограничениями, такой возможности не имеет.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Отдела МВД России по г-к Анапа в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1, неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений и обязанностей, за что привлекался к административной ответственности.

Заслушав стороны, заключение помощника Анапского межрайонного прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд также находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего не погашенную либо не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если данное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 10 ФЗ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 г. приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. 15.11.2016 г. он освобожден из мест лишения свободы по отбытию срок наказания. 13.10.2016 г. решением Чусовского городского суда в отношении административного истца установлен административный надзор в виде: обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства либо пребывания в ОВД по месту жительства либо пребывания два раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы территории пункта проживания, сроком на 8 лет, до 15 ноября 2024 г.

24.01.2018 г. решением Свердловского районного суда г. Перми в отношении ФИО1 установлено дополнение административного надзора, в виде: обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства либо пребывания четыре раза в месяц.

Из справки -характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапе следует, что согласно оперативным справочным учетам, базам данных отдела МВД России по г. Анапе, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ст. 12.18, ст. 12.20, ст. 12.26, ст. 20.25, ч. 2 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой на физическое лицо отдела МВД России по г. Анапа, постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 г., от 18.07.2017 г.. от 12.04.2017 г., согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности. Указанные постановления административным истцом не обжалованы.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая не соблюдение ФИО1 административных ограничений и обязанностей, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности, оснований для прекращения административного надзора в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 272,273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ОМВД РФ по г.-к Анапа отдел МВД по городу Анапа о снятии административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 г