Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>ФИО, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>ФИО, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>ФИО, ОСП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ФИО о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства неимущественного характера, нарушения срока возбуждения исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>ФИО по изменению сущности исполнительного производства неимущественного характера, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не применении мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителю ОСП по <адрес>ФИО по нарушению срока регистрации и передаче судебному приставу- исполнителю исполнительного документа. В обоснование доводов административного иска с учетом уточнения иска указав, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки, в том числе возложена обязанность на ФИО передать ФИО денежные средства в размере 2 000 00 руб. Изучив сводку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно об участии в исполнительном производстве нескольких сотрудников ОСП по <адрес>, а именно: заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию, ДД.ММ.ГГГГФИО зарегистрировала заявление и передала СПИ ФИО, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - СПИ ФИО, как иной вид исполнения неимущественного характера в размере 2 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство передано СПИ ФИО, как иной вид исполнения неимущественного характера в размере 2 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство передано СПИ ФИО, как иной вид исполнения неимущественного характера в размере 2 000 000 руб. Таким образом, ФИО нарушила сроки регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в связи с чем действия должностных лиц территориальных органов ФССП России, нотариуса, занимающегося частной практикой, по установлению подлинности исполнительной надписи должны быть осуществлены в течение двух дней со дня предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, после чего исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю. Заявление и исполнительный документ переданы СПИ спустя 5 дней. СПИ ФИО возбудила исполнительное производство как иной вид исполнения неимущественного характера в размере 2 000 000 руб. Применение последствий недействительности сделки являются имущественным требованием, и именно это требование относится к административному истцу, то содержащиеся в исполнительном документе требование носит имущественный характер в силу имущественной природы спора. Довод административного ответчика о том, что исполнительный лист содержит требование, обязывающее должника совершить действия по выплате денежных средств в размере 2 000 000 руб., и следовательно, данное требование является неимущественным в силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой требования обязании совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) являются требованиями неимущественного характера, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий. Следовательно, к исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется главой 13 Закона «Об исполнительном производстве» и в частности, статьей 105 Закона, следует отнести исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действии), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу исполнительный документ содержит требование имущественного характера, поскольку выражает требование выплатить конкретную денежную сумму, а именно 2 000 000 руб. Так же определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материал № М 13-642/2020 отказано в удовлетворении заявления СПИ ФИО о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, так как решение суда изложено полно, не содержит, каких-либо неясностей, препятствующих исполнению решения суда. СПИ не направлен запрос в Росреестр, не наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника, а именно на квартиру по адресу <адрес>., как следствие продажа данного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление №ИСХ/01-08-13-0333/20-СЭД от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, изменена сущность исполнительного производства на имущественного характера и исполнительное производство по акту приема-передачи передано СПИ ФИО СПИ ФИО, не приняла каких-либо мер, направленных на проверку фактического места нахождения должника, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий установила, что сущность исполнения неимущественного характера и отменила все меры по обращению взыскания на денежные средства и доходы должника, что снова нарушило права и законные интересы административного истца. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию, ДД.ММ.ГГГГФИО зарегистрировала заявление и передала СПИ ФИО Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - СПИ ФИО, как иной вид исполнения неимущественного характера в размере 2 000 000 руб. 02.03.2020г. по акту приема-передачи исполнительное производство передано СПИ ФИО, как иной вид исполнения неимущественного характера в размере 2 000 000 руб. 06.10.2020г. по акту приема-передачи исполнительное производство передано СПИ ФИО, как иной вид исполнения неимущественного характера в размере 2 000 000 руб. Таким образом, ФИО нарушила сроки регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса передаются судебному приставу-исполнителю в 3- х дневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, заявление и исполнительный документ переданы СПИ спустя 5 дней. СПИ ФИО возбудила исполнительное производство как иной вид исполнения неимущественного характера в размере 2 000 000 руб. Применение последствий недействительности сделки являются имущественным требованием, и именно это требование относится к административному истцу, то содержащиеся в исполнительном документе требование носит имущественный характер в силу имущественной природы спора. Доводы административного ответчика о том, что исполнительный лист содержит требования обязывающее должника совершить действия по выплате денежных средств в размере 2 000 000 руб, следовательно, данное требование является неимущественным в силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой требования об обязании совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) являются требованиями неимущественного характера, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий. Следовательно, к исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, в частности, статьей 105 Закона, следует отнести исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу исполнительный документ содержит требование имущественного характера, поскольку выражает требование выплатить конкретную денежную сумму, а именно 2 000 000 руб. Так же определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материал №М 13-642/2020 отказано в удовлетворении заявления СПИ ФИО о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, так как решение суда изложено полно, не содержит, каких-либо неясностей, препятствующих исполнению решения суда. Не был СПИ направлен запрос в Росреестр, не наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника, а именно на квартиру по адресу <адрес>., как следствие имела место продажа данного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление №ИСХ/01-08-13- 0333/20-СЭД от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ) В последующем 02.03.2020г. постановлением СПИ ФИО внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, изменена сущность исполнительного производства на имущественного характера и исполнительное производство по акту приема- передачи передано СПИ ФИО СПИ ФИО, не приняла каких-либо мер, направленных на проверку фактического места нахождения должника, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий установила, что сущность исполнения неимущественного характера и отменила все меры по обращению взыскания на денежные средства и доходы должника, что снова нарушило права и законные интересы административного истца. 27.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, 54004/20/671309 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, АО «Банк ДОМ.РФ» на р/с №, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в случае принятия своевременных мер по наложению запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом по адресу <адрес>, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно АО «Банк ДОМ.РФ», в размере 2 525 000 руб., сумма долга в размере 2 000 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была уже погашена в полном объеме. В связи с тем, что указанные выше меры не были приняты, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые выражены в не получении денежных средств по исполнительному документу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 903 599,84 руб.

Административный истец ФИО в судебном заседании заявленный административный иск с учетом изменения иска поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как исполнительные действия были совершены в рамках действующего законодательства.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как административным ответчикам как СПИ не нарушались права и законные интересы административного истца.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как срок возбуждения исполнительного производства был соблюден.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Финансовый управляющий ФИО- ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину нем явки в суд не сообщив.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснение административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно с.1,2,7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство взыскателем по которому является ФИО, должником ФИО, предмет исполнения: передать в собственность ФИО квартиру, взыскателю ФИО передать денежные средства в размере 2000000 рублей, остаток задолженности по ИП составляет 1903599,84 рублей. Исполнительное производство окончено 27.11.20г. в связи с признанием должника ФИО банкротом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства СПИ 09.09.2020г. были вынесены оспариваемые постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника. В последующем до рассмотрения дела по существу СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника от 27.10.2020г, что подтверждается копиями указанных постановлений приобщенных к материалам дела.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, незаконности вынесенных постановлений СПИ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исходя из материалов исполнительного производства следует, что заявление с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства ФИО было подано в ОСП <адрес> 10.10.19г., что следует из штампа на заявлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно сводки по исполнительному производству от 25.02.20г, регистрация заявления о возбуждении исполнительного производства совершена на том момент делопроизводителем ФИО 15.10.19г, в последующем заявление предано СПИ ФИО 21.10.19г, исполнительное производство возбуждено 21.10.19г, что следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, были нарушены сроки регистрации заявления и передаче заявления СПИ для возбуждения исполнительного производства, в свою очередь СПИ ФИО был нарушен 3- дневный срок для возбуждения исполнительного производства, так как заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в ОСП 15.10.20г, исполнительное производство возбуждено 21.10.20г. как неимущественного характера, что является необоснованным, так как исполнительный документ содержит требования имущественного характера о передаче денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований ФИО о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО по возбуждению исполнительного производства неимущественного характера, нарушении срока возбуждения исполнительного производства.

Исходя из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО было вынесено СПИ ФИО 08.05.20г, продажа недвижимого имущества осуществлена должником 14.01.20г. СПИ ФИО 09.09.20г. были вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений от 04.03.20г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО, исполнительное производство СПИ было отнесено к категории не имущественного характера.

Административные исковые требования ФИО к СПИ ОСП по <адрес>ФИО о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>ФИО по изменению сущности исполнительного производства имущественного характера на неимущественного характера, отмене постановлений от 04.03.20г. об обращении взыскания на денежные средства должника, не применении мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, подлежат удовлетворению, так как исходя из требований исполнительного документа в нем содержатся требования имущественного характера о передаче денежных средств от должника к взыскателю, следовательно, исполнительное производство носит имущественный характер, таким образом, не имелось оснований для изменения сущности (категории) исполнительного производства и отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не применение мер по наложению СПИ запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО, привело к отчуждению недвижимого имущества должником и затруднило исполнение требований исполнительного документа.

Административные исковые требования ФИО к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес>ФИО признании незаконными действий о нарушении срока регистрации и передаче судебному приставу- исполнителю исполнительного документа удовлетворению не подлежат, так как СПИ ФИО исполнительные действия не совершались в рамках исполнительного производства, на момент регистрации исполнительного документа ФИО являлась делопроизводителем, а не СПИ, каких либо- действий (бездействий) СПИ ФИО в отношении административного истца в рамках исполнительного производства совершено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска, так как со стороны СПИ ФИО имел место факт нарушения установленного срока возбуждения исполнительного производства, не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по категории неимущественного характера в виду того, что предметом исполнения являлись денежные средства, административные исковые требования к СПИ ФИО о признании незаконными действий по изменению сущности (категории) исполнительного производства неимущественного характера подлежат удовлетворению, так как предметом исполнения являлись денежные средства, то есть исполнительное производство относится к категории имущественного характера, своевременное не применение мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, позволило ответчику произвести отчуждение жилого помещения, оснований для отмены постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника не имелось, так как исполнительное производство имущественного характера.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>ФИО, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>ФИО, ОСП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО по возбуждению исполнительного производства неимущественного характера, нарушения срока возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес>ФИО по изменению сущности исполнительного производства неимущественного характера, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не применении мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес>ФИО признании незаконными действий о нарушении срока регистрации и передаче судебному приставу- исполнителю исполнительного документа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в административном деле №а-1873/2020 Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-16

Решение не вступило в законную силу «_____» _________________ 2021 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь ФИО

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2021 г.

Судья