Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Российской Федерации по <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес>ФИО3, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <адрес>ФИО4, заместителю начальника УВМ УМВД России по <адрес> – начальнику отдела по вопросам гражданства ФИО5 и начальнику УВМ УМВД России по <адрес>ФИО6 о признании незаконными заключения и решения о возбуждении процедуры реадмиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – УМВД России по <адрес>), в котором просил признать недействительными распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания на территории РФ, заключение УМВД России по <адрес> от признании ФИО1 лицом без гражданства и решение УМВД России по <адрес> о реадмиссии.

В обоснование требований административный истец указал, что по состоянию на 1991 г. он не мог реализовать свое право на вступление в гражданство Российской Федерации, так как отбывал наказание в виде лишения свободы в Латвийской ССР. В 1993 г. истец был освобожден, прибыл в Россию, далее опять был подвергнут наказанию в виде лишения свободы. Отказа от гражданства СССР не заявлял. Его паспорт ранее признавался Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Он является гражданином СССР. Место его рождения и постоянного проживания до 1993 г. установлено вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных обстоятельств, УМВД России по <адрес> не вправе выносить заключение о признании его лицом без гражданства и решение о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры реадмиссии.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании недействительными заключения и решения о реадмиссии выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО1 изменил свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ и окончательно просит отменить решение о возбуждении процедуры реадмиссии и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, признав их незаконными. В целях восстановления своих нарушенных прав ФИО1 просит установить, что «он имеет право не на приобретение гражданства в общем порядке, а на урегулирование своего правового статуса, сложившегося в результате не исполнения своих функций вновь образованными государствами после распада СССР», обязать УМВД России по <адрес> «урегулировать правовой статус ФИО1 и начать процедуру оформления ему гражданства».

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены начальник УМВД России по <адрес>ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <адрес>ФИО4, заместитель начальника УВМ УМВД России по <адрес> – начальник отдела по вопросам гражданства ФИО5 и начальник УВМ УМВД России по <адрес>ФИО6

Административный истец ФИО1 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что заключением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что ФИО1 является лицом без гражданства. Данным заключением установлено лишь то, что он не является гражданином РФ. Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО1 в РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о возбуждении процедуры реадмиссии, которое принято с целью установления его гражданской принадлежности и возможности реализации Соглашения между РФ и европейским Сообществом от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, административный ответчик считает, что права ФИО1 не нарушены, поскольку решение о реадмиссии еще не принято. В связи с чем, процедура рассмотрения данного вопроса в отношении административного истца соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания. Также административный ответчик считает, что истцом нарушен 3-х месячный срок обжалования оспариваемых решений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено обращение в МИД России о содействии в оформлении гражданства РФ, зарегистрированное в МИД России ДД.ММ.ГГГГ№/ОГ, в котором истец уже указывает о наличии вынесенных в отношении него заключения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав уже в октябре 2020 <адрес> в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные соответчики начальник УМВД России по <адрес>ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <адрес>ФИО4, заместитель начальника УВМ УМВД России по <адрес> – начальник отдела по вопросам гражданства ФИО5 и начальник УВМ УМВД России по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, если они до ДД.ММ.ГГГГ заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Таким образом, для приобретения гражданства в силу указанной нормы лицо, претендующее на получение гражданства Российской Федерации, должно отвечать в совокупности определенным требованиям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 родился в <адрес>. Паспорт гражданина СССР выдан ОМВД Резекненского горрайисполкома Латвийской ССР ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 г. по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ведущим специалистом – экспертом отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <адрес>ФИО4, в соответствии с п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, в ходе которой были получены сведения о том, что ФИО1 по автобиографическим данным родился в <адрес> ССР (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1ДД.ММ.ГГГГ документирован ОВД Резекненского горрайисполкома Латвийской ССР паспортом СССР образца 1974 года серии ХI-МН №. В период с 1974 г. по 1994 г. был постоянно зарегистрирован на территории Латвии. Согласно паспортным данным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>. По учетам ИЦ УМВД России по <адрес>ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, был осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Резекненским городским народным судом Латвийской ССР в соответствии с ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст. 38 УК ЛАТССР на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ЛАТССР условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ Резекненским городским народным судом Латвийской ССР в соответствии с ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141, ст. 38 УК ЛАТССР на срок 9 лет лишения свободы. На основании ст. 39 УК ЛАТССР присоединен не отбытый срок 1 год лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Всего к отбытию 10 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Резекненским городским народным судом Латвийской ССР в соответствии с ч. 2 ст. 139 УК ЛАТССР на срок 3 года лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Резекненским городским народным судом Латвийской ССР в соответствии с ч. 2 ст. 140 УК ЛАТССР на срок 2 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ОЦ-78/1 Республики Латвия по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Беларусь в соответствии с ч. 2 ст. 143 на срок 8 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из учреждения исполнения наказания по <адрес> Республики Беларусь;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Беларусь в соответствии с ч. 2 ст. 207 на срок 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела также следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ передан властям Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом (с учетом кассационного определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ (находился в розыске). Из данного приговора также следует, что является ФИО1 является лицом без гражданства, преступления совершены ФИО1 в период времени с октября 2002 г. по август 2003 г.

Из заявления ФИО1 известно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. По сведениям УВМ УМВД России по <адрес> проверить регистрацию по данному адресу не представляется возможным, в связи с тем, что дом разрушен, а домовая книга не сохранилась. В УВМ УМВД России по <адрес>ФИО1 по вопросу приобретения гражданства РФ, документирования паспортом гражданина РФ в установленном законом порядке не обращался. За пределы РФ не выезжал. В результате проверки по имеющимся ГУВМ МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, не значится.

Таким образом, в ходе проведения проверки должностным лицом было установлено, то ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РФ не проживал. По месту жительства зарегистрирован не был, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался, что также следует из объяснений ФИО1 от января 2014 г., имеющихся в материалах административного дела.

Учитывая вышеизложенное, УМВД России по <адрес> вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, представленным заместителем начальника Государственной пограничной службы (по вопросам организации службы) Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, вопрос о предоставлении ФИО1 правового статуса в Латвии рассматривался в 2017 г на основании его заявления, в котором ему было отказано.

Согласно ответу Посольства Латвийской Республики в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> не имеет юридического статуса в Латвийской Республике и не является гражданином Латвии.

Согласно ответу из Министерства иностранных дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/КД-гр на запрос суда, в электронной базе данных по гражданству МИД России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства РФ либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации. Иными сведениями в отношении ФИО1 МИД РФ не располагает.

Таким образом, административным истцом не доказано, что он приобрел гражданство Российской Федерации на каком-либо законном основании.

Доводы ФИО1 о том, что он является гражданином РФ, поскольку у него имеется паспорт гражданина СССР, суд считает несостоятельным в силу вышеизложенного заключения УМВД России по <адрес>.

Ссылка истца на то, что для подтверждения его личности достаточно паспорта гражданина СССР, суд считает необоснованной, поскольку паспорт гражданина СССР не является документом, удостоверяющим личность лица и гражданство Российской Федерации. В силу императивного указания закона паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что Российская Федерация является правопреемником СССР, не является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку правопреемство СССР не отменяет действия норм российского законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит законным оспариваемое заключение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец признан неприобретшим гражданство Российской Федерации. Одновременно суд учитывает, что административному истцу разъяснялось право обратиться с заявлением о признании гражданином Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", что подтверждается ответом МИД России № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, а также не оспаривается административным истцом.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконным решения о возбуждении в отношении него процедуры реадмиссии, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Соответствующее Соглашение заключено между Правительством Российской Федерации и Европейским Сообществом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ Минюстом РФ принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания в РФ ФИО1, являющегося лицом без гражданства.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 к Минюсту РФ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в РФ удовлетворены, признано незаконным распоряжение Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности пребывания в РФ ФИО1, являющегося лицом без гражданства, в части не установления срока ограничения нежелательности пребывания. При этом судом не принималось решения об отмене распоряжения Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн о нежелательности пребывания в РФ, вынесенного в отношении истца.

В связи с принятием указанного распоряжения решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждена процедура реадмиссии.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации,

Кроме того, оспариваемое решение органов государственной власти является законным, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, покидать территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным.

Таким образом, в целях защиты охраняемых законом публичных интересов, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения о возбуждении процедуры реадмиссии также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что из сведений, представленных заместителем начальника Государственной пограничной службы (по вопросам организации службы) Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что данное ходатайство о реадмиссии ФИО1 в Латвийскую Республику рассмотрено и было отклонено. Информация из ГУВМ МВД России об исполнении решения о реадмиссии на момент принятия решения суда отсутствует.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения настоящего административного искового заявления в части признания незаконным заключения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанная позиция получила отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было направлено обращение в МИД России о содействии в оформлении гражданства РФ, зарегистрированное в МИД России ДД.ММ.ГГГГ№/ОГ, в котором истец уже указывает о наличии вынесенного в отношении него заключения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав уже в октябре 2020 <адрес> как административное исковое заявление о признании оспариваемого заключения подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Применительно к настоящему административному иску в части требований истца о признании незаконным решения о возбуждении процедуры реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая отсутствие в деле доказательств ознакомления истца с оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок в данном случае не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Российской Федерации по <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес>ФИО3, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по <адрес>ФИО4, заместителю начальника УВМ УМВД России по <адрес> – начальнику отдела по вопросам гражданства ФИО5 и начальнику УВМ УМВД России по <адрес>ФИО6 о признании незаконными заключения и решения о возбуждении процедуры реадмиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/