Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин <иные данные> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 13 января 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации он проживает совместно со своей женой, а также несовершеннолетними детьми. Жена и дети являются гражданами Российской Федерации. Супруга не работает, поскольку ухаживает за малолетними детьми, административный истец материально обеспечивает свою семью.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, не оспаривал, что в 2019 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности. Также указала, что при вынесении решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации учтено семейное положение ФИО1, поскольку он может находиться на территории Российской Федерации на ином законном основании, решение о неразрешении въезда в его отношении не принято.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 19 июля 2017 года № гражданину <иные данные> ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

13 августа 2019 года административный истец обратился в УМВД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в ходе проверки по учетам ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что ФИО1 в 2019 году дважды 17 апреля 2019 года и 18 июня 2019 года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности ФИО1 не обжаловал, постановления вступили в законную силу.

13 января 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение (заключение) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <иные данные> ФИО1 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «№ 115-ФЗ и отказе в выдаче вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 115-ФЗ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку в период своего нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 дважды 17 апреля 2019 года и 18 июня 2019 года привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с несоблюдением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, которые малозначительными не являются и на момент принятия оспариваемого решения не утратили своей противоправности. Подобное поведение административного истца не может быть признано судом законопослушным, не свидетельствует о намерении ФИО1 соблюдать законы Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида жительство в Российской Федерации является законным и обоснованным.

Вопреки доводам административного истца, наличие у него на территории Российской Федерации жены и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, трудоустройство в России, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не лишают административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

При этом, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), на положения которой ссылается административный истец в административном иске, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением. Кроме того, при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области было учтено семейное положение ФИО1, поскольку при наличии оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком такое решение не принято, в соответствии с порядком, установленным статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, административный истец вправе в настоящее время выехать и въехать в Российскую Федерацию, не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях в визовом и безвизовом порядке, вправе по истечении одного года со дня принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ повторно обратиться за получением разрешения на временное проживание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство незаконным не имеется, а, соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения от 13 января 2020 года № об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер