Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес административное дело по административному иску представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3 к УФССП России по адрес о признании постановления СПИ ОСП по САО адресФИО2 незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... СПИ ОСП по САО адрес УФССП России по адресФИО6 вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства № …., в соответствии с которым были приняты результаты оценки на основании отчета ООО «Юридическая Фирма «Константа» и определена рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, а именно: система пожарной сигнализации – 49009 рублей; ресепшн – 60060 рублей; система видеонаблюдения 69424 рубля, барная стойка с витриной – 116480 рублей; пароконвектомат – 69633 рубля; посудомоечная машина – 32687 рублей; стол-холодильник – 28283 рубля. Данное постановление было получено представителем ФИО1 - ФИО3 – ..... С вынесенным постановлением о принятии результатов оценки от .... заявитель не согласен поскольку в оценке которая послужила основанием для вынесения СПИ постановления о принятии результатов оценки, значительно занижена рыночная стоимость объектов недвижимости, а так же СПИ произвел оценку имущества, которое является предметом залога третьих лиц. В связи с чем, просил отменить постановление ОСП по САО адрес УФССП России по адресФИО2 о принятии результатов оценки от .....

Административный истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по САО адрес УФССП России по адресФИО6 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала, пояснила, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для СПИ. Довод представителя истца о том, что СПИ произвел оценку имущества, которое является предметом залога третьих лиц является необоснованным, так как до настоящего времени возражений, заявлений и ходатайств в ОСП по исключению данного имущества из акта описи (ареста) не поступало. Считает, что должник пытается затянуть исполнение решения суда.

Привлеченные к участию в деле представители УФССП России по адрес, ООО «ЮФ «Константа», ЖСК «Октябрьский-23», АО «Омские распределительные тепловые сети», а так же ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от .... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от .... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что .... судебным приставом-исполнителем ОСП по САО адрес УФССП России по адрес на основании исполнительного листа от ...., выданного Арбитражным судом адрес, возбуждено исполнительное производстве …… в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Компания «Модель», предмет исполнения: Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору подряда №… от ...., заложенное в счет исполнения ИП ФИО8 своего обязательства по уплате в пользу ООО «Компания «Модель» задолженности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 777417,89 рублей, в виде пени в сумме 388708,95 рублей, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в приведенном размере.

В рамках указанного исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе: система пожарная сигнализации VELLEZ черного цвета 1 шт.; ресепшн белого цвета, с коричневой столешницей 1 шт.; система видеонаблюдения UNIMO UDR 716, черного цвета 4 шт.; барная стойка с витриной (стекл. полки), (столешница - камень) 1 шт.; пароконвектомат АВАТ №ТУ№2003 1 шт.; посудомоечная машина АВАТ, металл 1 шт.; стол-холодильник АВАТ, металл 1 шт.ъ

Доводы административного истца о нахождении арестованного имущества в залоге у третьих лиц, а именно ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ», доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли. Требования об исключении спорного имущества из описи акта об аресте в судебном порядке не заявлялись.

Более того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал представитель должника ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7, которая каких-либо возражений относительно принадлежности арестованного имущества не высказала, и по договору хранения арестованного имущества приняла спорное имущество, как принадлежащее ФИО1, на ответственное хранение.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества .... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Юридическая фирма «Константа», на основании заключенного с УФССП России по адрес государственного контракта №….. ОК от .....

В тот же день, судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества.

Согласно отчету N …… от .... об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненного ООО «ЮФ «Константа», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на .... составляет 425 576 рублей.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применен затратный подход. За основу определения величин восстановительной стоимости движимого имущества решено было взять аналоговый метод, при котором восстановительная стоимость определяется по данным прейскурантов цен доступных источников, дилеров по продаже, либо заводов изготовителей аналогичного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ...., которым принят отчет ….. от .... об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО «ЮФ «Константа», и стоимость объектов оценки установлена в размере 425 576 рублей.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного движимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке N …… от .....

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований. Более того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств об иной величине рыночной стоимости спорного имущества, позволяющей суду усомниться в достоверности результатов отчета, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного стороной административного истца ходатайства о проведении оценочной экспертизы у суда не имелось.

ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом №….. от ...., путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод стороны административного истца о том, что неразрешение судом их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица всех взыскателей, влечет нарушение прав участников исполнительного производства, ошибочен.

В силу статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, привлечение заинтересованных лиц к участию в административном деле на стороне административного истца или административного ответчика возможно, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (части 1, 2). Разрешение настоящего административного дела на какие-либо права или обязанности остальных взыскателей по сводному исполнительному производству не влияет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. ст. 117, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3 к УФССП России по адрес о признании постановления СПИ ОСП по САО адресФИО2 от .... о принятии результатов оценки незаконными, отмене постановления- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: ФИО4

Копия верна

Судья ФИО4

Секретарь ФИО5