Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Солнечногорский районный суд Московской области с административным иском к Солнечногорскому <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по Московской области об обязании окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 как исполнительное производство в отношении исполненного (прекращённого) обязательства, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП, начатое по заявлению ФИО5, как выбывшего взыскателя.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, а также ГУФССП России по Московской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ ФИО2 от требований в части возложения обязанности по прекращению исполнительного производства №-ИП, начатого по заявлению ФИО5, как выбывшего взыскателя.

В судебном заседании административный истец, ее представители заявленные требования поддержали, пояснив их по существу.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Московской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области с ФИО2 взыскан в пользу ООО «ВНИИ «Спектр» долг в размере 3 063 904,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленоградского районного суда <адрес> в пользу ФИО2 с ООО «ВНИИ «Спектр» был взыскан долг в размере 15 582 195,83 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «ВНИИ «Спектр» уступило в полном объеме ФИО5 право требования к ФИО2 задолженности, взысканной с ФИО2 по решению Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорский городской суд вынес определение о правопреемстве. Таким образом, новым кредитором ФИО2 стал ФИО5

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор уступки прав требования был признан недействительным, как совершённый с злоупотреблением правом как со стороны исполнительного органа ООО «ВНИИ «Спектр» ФИО6, так и ФИО5, применены последствия недействительности сделки – возврат в первоначальное состояние. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определение о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью на основании частной жалобы ФИО2

Исполнительный лист по делу № был выдан в пользу ООО «ВНИИ «Спектр».

В то же время на основании вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось встречное требование к ООО «ВНИИ «Спектр», которое значительно превышает размер требования последнего.

В соответствии со ст.ст. 407 и 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачётом встречных однородных требований по заявлению одной из сторон. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства.

Срок исполнения взаимных обязательств у сторон возник до заключения договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: у заявителя перед ООО «ВНИИ «Спектр» - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; у ООО «ВНИИ «Спектр» перед заявителем - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, взаимные обязательства являются однородными денежными обязательствами.

Таким образом, еще до момента заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ВНИИ «Спектр» и заявителя имелись встречные однородные требования, которые могли быть прекращены путем зачета.

Указанный зачет был произведен на основании письма ФИО2 генеральному директору ООО «ВНИИ «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, повторно получен управляющим ООО «ВНИИ «Спектр» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.ст. 407 и 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с момента получения ООО «ВНИИ «Спектр» заявления ФИО2 о зачёте встречных однородных требований обязательства последней перед ООО «ВНИИ «Спектр», которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства, фактически были исполнены и прекратились.

Следовательно, встречные однородные требования, в т.ч. и требования, являющиеся предметом исполнительного производства, были прекращены. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об исполнении должником ФИО2 обязательства, являющегося предметом исполнительного производства, зачетом.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Солнечногорского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО8 направлено заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО5 на основании указанных выше решений судов и прекращении исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «ВНИИ Спектр» в связи с зачётом встречных однородных требований, предусмотренного ст. 412 ГК РФ. Указанное заявление получено ФССП ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок должно было быть вынесено постановление по заявлению ФИО2

Заявления о прекращении ИП №-ИП в связи с зачетом долга ФИО2 в размере 3 063 904,97 руб. перед ООО «ВНИИ «Спектр» были поданы и зарегистрированы в Солнечногорском <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Московской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответов от судебных приставов-исполнителей ФИО2 не было получено ни по одному из указанных обращений.

На заявление, зарегистрированное в электронном виде за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Солнечногорского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8 повторно направлено заявление от истца ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с зачётом встречных однородных требований согласно ст. 412 ГК РФ. Указанное заявление получено Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ

В результате рассмотрения указанного заявления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Процессуального же решения в отношении самого исполнительного производства должностные лица ФССП не приняли.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производства в случае исполнения должником обязательств перед взыскателем. Учитывая то, что на момент обращения ФИО2 в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства соответствующие обязательства были прекращены, у должностных лиц УФССП отсутствовали основания как для отказа в удовлетворении данных требований, так и для не принятия решения об окончании исполнительного производства.

Таким образом, поскольку из вышеизложенного усматривается наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства N 984889/19/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>