Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>м ФИО4 о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО4 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и устранении своих прав, свобод и законных интересов, ссылаясь в обоснование требований на следующее.

дата в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от дата Предметом данного производства является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме 4 382 рубля, что соответствует 1/2 доли величины прожиточного минимума в <адрес> для детей с последующей индексацией.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии с которым размер алиментов, подлежащих выплате составил 53 403, 58 рублей за период с дата по дата.

С указанным постановлением административный истец не согласился, считает его незаконным и подлежащем отмене. Поскольку у ФИО3 отсутствует лицевой счет и личная карта для онлайн переводов, он по расписке от дата передал своей матери ФИО5 50 000 рублей для совершения ею отправлений со своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на счет открытый также в ПАО «Сбербанк» и привязанный к номеру, принадлежащему ФИО1- ежемесячно.

За период с дата по дата административным истцом уплачены, а ФИО1 получены алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 44 000 рублей.

Однако при расчете алиментов ФИО1 признала сумму, уплаченную в счет алиментов только по трем квитанциям, составившую 14 400 рублей.

Судебный пристав-исполнитель несмотря на расписку от дата, квитанций об оплате, письменных объяснений должника ФИО3 не учел шесть платежей на сумму 29 600 рублей.

Со ссылкой на ст. ст. 39, 112, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ просит признать постановление о расчете задолженности по алиментам от дата незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем зачета оплаченных ФИО3 алиментов в сумме 29 600 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 –ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

Из письменных возражений следует, что начиная с дата по дата на счет заинтересованного лица от ФИО5 поступали платежи в размере 5 000 рублей, а именно:

дата – 5 000 рублей.

05.06 2019 г. – 5 000 рублей.

дата – 5 0000 рублей.

дата – 5 000 рублей.

дата - 5 000 рублей.

Начиная с дата алиментные платежи поступают в размерах, определенных решением суда:

дата – 4 400 рублей (алименты на содержание ребенка).

дата – 4 600 рублей (алименты на содержание супруги) и далее.

Существенное значение для рассматриваемого дела имеет то обстоятельство, что, начиная, с дата при совершении платежей отправитель начал указывать назначение платежей как «Алименты на ребенка».

Следовательно, с указанного момента все совершаемые платежи и приняты в счет исполнения алиментного обязательства.

Ранее совершенные платежи в общей сумме 25 000 рублей не идентифицированы как алименты несмотря на то, что направлены заинтересованным лицом по делу исключительно на содержание несовершеннолетнего ребенка должника. Полученная сумма расценена как финансовая поддержка (помощь) бабушки внуку, тем более, что ст. 94 Семейного кодекса РФ предусматривает получение внуками алиментов от своих дедушки и бабушки, а о существовании, представленной в суд должником расписки от дата заинтересованному лицу, равно как и судебному приставу-исполнителю известно не было, как и не было известно на момент произведения расчета задолженности по алиментам.

Следовательно, отправитель/распорядитель денежных средств ФИО5 сама определила назначение совершаемых ею платежей.

Кроме того, административный истец незаконно включает в сумму алиментов на содержание ребенка, уплаченную им дата денежную сумму в размере 4 600 рублей, которая имела назначение как «Алименты супруге», что также отражено в тексте оповещения Банком.

Следовательно, утверждение административного истца о том, что в период дата по дата, а также дата он исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал строго в пределах предоставленных ему полномочий; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве»; расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем за указанный период обоснованно и верно.

Тогда, оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении не имеется. Доказательств обратного должник суду не представил.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>м ФИО4, заинтересованное лицо УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, их явка не является обязательной и не признана судом таковой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о дата подано административным истцом путем почтового отправления в суд дата.

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено и следует из исполнительного производства №-ИП, что должником по которому выступает административный истец ФИО3 осуществляется взыскание в пользу ФИО1 (заинтересованного лица по делу) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, дата, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 4 382 рубля (1/2 доли величины прожиточного минимума на ребенка, установленного постановлением <адрес> от дата№-п), начиная с дата, с последующей индексацией и до совершеннолетия ребенка.

Взыскиваемый размер алиментов установлен решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата.

дата в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам размер которой за период с дата по дата составил 67 803, 57 рублей. Согласно указанному постановлению частичная оплата составила 14 400 рублей, в связи с чем взысканию подлежит 53 403, 58 рублей.

Однако, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет алиментной задолженности, а именно: судебным приставом-исполнителем не учтены платежи по 5 000 рублей, произведенные в период с дата по дата, а также платеж, произведенный дата в размере 4 600 рублей, что в общей сумме составило 29 600 рублей. В связи с этим, постановление, по названному основанию административный истец полагает незаконным.

В обоснование заявленного требования административным истцом представлена расписка, датированная дата, согласно которой ФИО3 переданы ФИО5, а последней получены 50 000 рублей и ею дано обязательство по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5 000 рублей и алиментов на содержание бывшей супруги в размере 4 600 рублей путем перевода денежных средств с карты, принадлежащей ФИО5 на счет привязанный к номеру телефона, принадлежащего ФИО1 (заинтересованному лицу).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона «О судебных приставах» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из содержания п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ следует, что родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ст. 38 Конституции РФ) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающем, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного ч. 2 ст. 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

Судом установлено и усматривается из исследуемых материалов, что начиная с дата по дата на счет заинтересованного лица от ФИО5 поступали платежи в размере 5 000 рублей в следующем порядке:дата – 5 000 рублей.,05.06 2019 г. – 5 000 рублей, дата – 5 0000 рублей, дата – 5 000 рублей, дата – 5 000 рублей, дата – 5 000 рублей (с указанием назначения «Алименты ребенка»), дата – 4 400 рублей (с указанием назначения «Алименты на ребенка»), дата – 4 600 рублей (с указанием назначения «Алименты супруге»).

В обоснование своих доводов, изложенных в возражениях о произведенных платежах заинтересованным лицом ФИО1 представлен протокол осмотра письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по портативному устройству подвижной радиотелефонной связи, составленный дата нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> Российской Федерации ФИО7

Из содержания указанного протокола следует, что с дата при совершении платежей отправитель денежных средств ФИО5 указывала назначение платежей как «Алименты на ребенка».

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку с указанной даты – дата платежи сопровождались конкретизирующей информацией, позволяющей идентифицировать цель внесения оплаты плательщиком.

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Формы расчета установлены в Положении Банка России от дата№-П «О платежной системе Банка России».

Статьей 1.1. Положения Банка России от дата№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов, в том числе расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

При этом, банковское законодательство не содержит требований об обязательном указании назначения платежа при совершении соответствующей операции по переводу электронных денежных средств между физическими лицами не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.

Следовательно, совершенные платежи за период дата по дата (включительно) в общей сумме 25 000 рублей не идентифицированы как алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и на содержание супруги до достижения несовершеннолетним ребенком трехлетнего возраста и обоснованно не приняты в счет исполнения алиментного обязательства.

В силу ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Оценивая представленную административным истцом расписку от дата в качестве доказательства суд приходит к выводу о несоответствии ее критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 60, 61 КАС РФ.

Так, правоотношения между составителями расписки как лицами передавшим и получившим денежные средства, предназначенные исключительно для исполнения алиментных обязательств истца перед заинтересованным лицом, одновременно, выступающим и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка, носят многосторонний характер. Поскольку составлением расписки затронуты как права ребенка, так и бывшей супруги, как получателя алиментов, она в обязательном порядке подлежала либо включению в состав лиц, участвующих в данной сделке, либо уведомлению (извещению) о целях совершенной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названной статьи Кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ч 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установленных п. 3 ст. 157 ГК РФ: если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

О существовании указанной расписки заинтересованному лицу ФИО1 известно не было. Доказательство обратного суду не доказано.

Иная оценка административным истцом не может быть принята во внимание как направленная на установление выгодного для него финансового положения в ущерб интересам ребенка, когда ст. 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Кроме того, административным истцом в составе заявленных требований о снижении размера задолженности включена сумма алиментов на содержание супруги, уплаченная им дата в размере 4 600 рублей, которая имела назначение как «Алименты супруге», что отражено в тексте оповещения с номера 9-00 при составлении нотариусом протокола осмотра доказательства от дата.

Так, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП по которому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание ФИО1 в размере 4 591, 5 рублей (1/2 доли величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства СК от дата№-п), ежемесячно, начиная с даты подачи заявления, то есть с дата и до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО6, дата г.р., возраста трех лет, то есть до дата, с индексацией размера взыскиваемых алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимум для трудоспособного населения в <адрес>.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из системного толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов административного истца ФИО3 распределено между сторонами административного производства положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 60, 61 КАС РФ, в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание положения ст. 227 КАС РФ, а также в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от дата не имеется.

Следовательно, при отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, основания для применения положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ об устранении допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>м ФИО4 о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко