Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО1ФИО7, ГУФССП России по ФИО1, ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, о признании незаконными и отмене акта о выселении и описи имущества, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, неоднократно уточнив требования в прядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в Колпинский районный суд ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 С.Г., произведенные ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП по выселению ФИО5 из занимаемого жилого помещения по адресу: ФИО1, <адрес>; о признании незаконным и отмене акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 С.Г. по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 С.Г. по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 С.Г. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 6-11 т. 1, л.д. 72-80 т. 2).

В обоснование административного искового заявления ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного приставом ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 С.Г. совершены действия по выселению ФИО5 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП. ФИО5 считает указанные действия незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 – ФИО14 заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование ходатайства, что ФИО5 обратилась в Колпинский районный суд ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ по делу №. Заявление о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судьей ФИО11 Информация об обращении должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, была доведена до административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление ФИО1 С.Г. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе мотивированную часть принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, а лишь цитирует нормы ст. 38 Закона, при этом одним из постулатов гражданского законодательства является «разрешено все, что не запрещено законом» не лишает должника права на обращение с подобным ходатайством при изложении мотивации своих требований. Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 С.Г. располагая информацией о наличии правовых споров с участием сторон ФИО5 и ФИО24, принимая непосредственное участие в судебном процессе по делу № в лице УФССП России по ФИО1 об оспаривании торгов, по результатам проведения, которых право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО5 к ФИО12, владея информацией о рассмотрении Колпинским районным судом заявление об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обладая специальными познаниями в области юриспруденции, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий необоснованно, нарушив право ФИО5 на судебную защиту. Административный ответчик нарушил п. 3.1 ст. 38 Закона в части рассмотрения заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел заявление с нарушением установленного срока, копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес заявителя не направил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 по приказу о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № м11-20/117 находилась в отпуске, в указанный временной промежуток по адресу, места жительства в г. ФИО1, <адрес>, не проживала, находилась в <адрес>. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обнаружила смену замка на входной двери и наличие наклеенного на двери предупреждения о вскрытии жилого помещения, ввиду неисполнения требования судебного пристава в добровольном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГФИО5 ни требования об исполнении решения, ни уведомления о совершении исполнительных действий, ни предупреждения о вскрытии жилого помещения не получала, ни одним из возможных средств связи. Информацию о назначении даты предполагаемых исполнительных действий, располагая контактной информации представителей, действующих по доверенности от ФИО5, в том числе с представлением интересов в ФССП, ФИО1 С.Г. не передал. Актом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 С.Г. установил, что ФИО5 находится в отпуске, извещение оставил ФИО21 для передачи, при том, что между ФИО5 и ФИО21 не существует ни брачных, ни родственных отношений. При повторном выходе в адрес должника ДД.ММ.ГГГГФИО1 С.Г. в адресе никого не застал, наклеил предупреждение о вскрытии жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и уведомление на двери, не понятно для кого, учитывая, что приставу было известно, что должник находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГФИО1 С.Г. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб., установил срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления направил должнику. ФИО5 считает, постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, ввиду того, что у нее не было предоставлено право на обжалование указанного постановления. Судебный пристав-исполнитель обязан был установить продолжительность отпуска ФИО5, путем направления запроса по месту работы должника. ФИО1 С.Г. не использовал представленные ему законом полномочия, не предпринял реальные действия для извещения должника о вскрытии жилого помещения. Актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО1 С.Г. произвел принудительное исполнение требования о выселении ФИО5 в ее отсутствие и при отсутствие документов, подтверждающих уведомление должника о предстоящим выселении ДД.ММ.ГГГГ, произвел опись имущества ФИО5 в момент нахождения в отпуске. Также ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5 – ФИО13 и ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГФИО1 С.Г. ознакомился с материалами исполнительного производства. При ознакомлении, постановление о вскрытии жилого помещения, также как и разрешение старшего судебного пристава на совершение отдельных исполнительных действий по вскрытию жилого помещения в материалы дела не содержали. Из пояснений ФИО1 С.Г. – ФИО5 пояснил, что когда пришел в жилое помещение, то там уже работали грузчики. Актом совершения исполнительных действий установлено, что в квартире был ФИО24, по заданию которого работали грузчики. ФИО1 С.Г. не установил, каким образом ФИО24 проник в жилое помещение ФИО5ДД.ММ.ГГГГ имущество включенное в акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО5, о чем составлен соответствующих акт. Объем переданного имущества составлял примерно один морской контейнер. Все некрупногабаритные вещи были упакованы в коробки, которые при разгрузке из контейнера и погрузке в автомобиль для дальнейшей транспортировки не вскрывались, в целях сохранности имущества. Крупногабаритные вещи находились в состоянии, загружены были непоследовательно, соответственно и изымались из контейнера «по частям», вследствие чего на месте было сложно определить какая часть какому предмету принадлежит и все ли детали предметов имеются в наличии. При получении имущества, было установлено, что некоторое имущество отсутствует. Часть имущества приведена в непригодное для дальнейшего использования. Опись имущества произведена с нарушением заполнения установленной ФССП формой документа «акт о выселении и описи имущества». Перечень продажи имущества составлен ФИО5 сразу после получения акта о выселении и описи имущества. Опись имущества произведена неполно, непоследовательно, без описательной части предметов и их отличительных признаков. Административный истец считает, что ее права нарушены, допущенные судебным приставом-исполнителем, действия, а также вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают право административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям - ФИО14 и ФИО13, которые в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г., также представляющий интересы ГУФССП России по ФИО1, ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 – ФИО1 С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО24, представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущества должника, в частности, по аресту, оценке имущества и его реализации определен в главе 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпинским районным судом ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: выселение ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО24 (л.д. 136-143 т. 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день было направлено в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, со штампом ФГУП «Посча России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39 т. 3).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.В. передал ФИО1 С.Г. исполнительное производство №-ИП.

Впоследующем представитель ФИО5ФИО14 обратилась в Колпинский районный суд ФИО1 с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 133-135 т. 1).

Определением ФИО2 районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО5 было отказано в приостановлении исполнительного производства (л.д. 129-131 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход в адрес к должнику по ФИО1, <адрес>, с целью вручения предупреждения о вскрытии помещения, а также уведомления о выселении. Со слов проживающих в квартире ФИО15 и ФИО21ФИО5 находится в отпуске, не в городе; ФИО21 оставлено для передачи ФИО5 предупреждение о вскрытие помещения на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., копию которого ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 в Колпинский ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 представлено ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до разрешения Колпинским районным судом ФИО1 заявления о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу № (л.д. 100-101 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. повторно вынесено предупреждение о вскрытии помещения, где указано, что ФИО5 необходимо обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Для проведения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Также разъяснено, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие помещения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>. В тот же день составлено акт совершения исполнительных действий, согласно которому с целью вручения повторного предупреждения о вскрытии помещения и также уведомления о выселении, совершен выход в адрес: ФИО1, <адрес>; дверь в квартиру никто не открыл, предупреждение о вскрытии помещения на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. «повторное» наклеено на входную дверь (л.д. 123-124 т. 1).

В этот же день заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. принято постановление о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора в размере 5000 руб., установив срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. составлен акт о выселении и описи имущества, где перечислено имущество ФИО5, поставлены подписи понятых Свидетель №4, Свидетель №1 и участкового ФИО17 (л.д. 106-112 т. 1).

В этот же день заместителем начальника отдела-заместителя старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. составлен акт совершении исполнительных действий о том, что по адресу ФИО1, <адрес>, произведено принудительное исполнение решения суда, а именно выселение ФИО5 При совершении исполнительных действий, имущество находящееся в квартире описано по акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ИД помещение, квартира по адресу ФИО1, <адрес>, присутствовал собственник ФИО24 (л.д. 104-105 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до разрешения Колпинским районным судом ФИО1 заявления о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу № (л.д. 99 т. 1).

18/ДД.ММ.ГГГГФИО5, получила на руки указанные документы, ознакомилась с материалами исполнительного производства (л.д. 93, 94, 105, 113 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. составлен акт приема-передачи имущества должника о том, что в рамках исполнительного производства 21745/20/78005-ИП ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения, составлен акт о выселении и описи имущества, описанное имущество согласно п. 8 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение в ООО «Бизнес Партнер». Согласно п. 6 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Сумма расходов понесенных на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20426 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные по хранению описанного имущества по акту и выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, погашены в полном объеме, от ФИО5 поступило ходатайство о заборе имущества. Передать ФИО5 имущество, описанное по акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 168 т. 2).

В этот же день заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. составлен акт совершении исполнительных действий о том, что имущество, описанное по акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, передал ФИО18, ФИО5 приняла, коробки не вскрывались (л.д. 240 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представители административного истца заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что права административного истца нарушены, поскольку о выселении ФИО5 извещена не была надлежащим образом, квартира была вскрыта не административным ответчиком, а собственником квартиры ФИО12, у которого отсутствовали основания по вскрытию квартиры, постановление о взыскании исполнительного сбора принято в отношении незаконно, опись имущества составлена с нарушениями, а также отсутствует в описи имущество, находящееся в квартире, на момент выселения. Имущество ФИО5 получено в ненадлежащем виде.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г., также представляющий интересы ГУФССП России по ФИО1, ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 – ФИО1 С.П. пояснил, что все принудительные действия по выселению, были совершены в рамках действующего законодательства, ФИО5 извещалась неоднократно о совершении исполнительных действий, опись имущества произведена согласно наличию имущества в квартире, на момент получения имущества ФИО5 претензий не имела.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является судебным приставом-исполнителем ФИО2, что он присутствовал при описи акта имущества, точную дату не помнит, из данных событий помнит только, то, что была договоренность, он понимал, что будут выселять сотрудника, ФИО3 попросил, от службы судебных приставов кто ни будь, был и был он и ФИО4; на этаже их встретил взыскатель, который вызвал сотрудников полиции, они ждали полицию и организацию, которая вскрывает дверь, приехал участковый и молодой человек от организации взыскателей; также присутствовали понятые, должника не было; машины вызывали впоследствии, у них были предположения, что вещи вывезут из квартиры; молодой человек вскрыл дверь, зашли сотрудники полиции, после они; опись имущества происходила из комнаты в комнату с лева направо; в квартире две комнаты; все имущество, которые вывозилось, перевозили на машине, которая несколько раз ездила, лично они не следил какое имущество куда ставится; ему неизвестно у одного ли хранителя хранились вещи или нет; о том, что должница в отпуске ему известно не было, он не обращал внимание на люстры, карнизы и занавески, на кухню взглянул мельком, на кухне был стол техника; комнаты описывали совместно, повреждения, если таковые имелись, они не отражали; опись составлял он, точно, не помнит, всю ли опись он составлял (л.д. 106-107 т. 2).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что лично он не присутствовал при заборе имущества, присутствовал Закурдаев; ФИО8 Павлову знает, он присутствовал, когда она забирала имущество на основании акта приема-передачи имущества должника; ФИО5 забирала имущество на основании акта приема-передачи имущества, приехал представитель, ФИО5 ее сын и еще один представитель женщина; они приехали в 12 часов дня в конце декабря 2020 года; когда они приехали, сказали, что хотят забрать имущество, на основании акта приема-передачи они ему представили акт, сколько было экземпляров, точно уже не помню, обычно он принимает акты в трех экземплярах и постановление на передачу имущества должнику в двух экземплярах; имущество передавал он, вывозили его сотрудники; сколько участвовало при перевозке его сотрудников, не мог сказать; имущество находилось по адресу: г. СПб, <адрес>, в контейнерах; в данном контейнере находилось имущество только этого должника, имущество находилось только в этом контейнере; передача происходила следующим образом, насколько он понимает, при заборе имущества была вызвана специализированная организация по перевозки груза; и дальше согласно акту каждую вещь, каждую коробку передавали; ФИО5 с представителем осматривала каждую коробку, также в акте указано, что коробки не вскрывались; когда люди забирают имущество, от хранителя забирают они своими силами; когда ФИО6 забирала имущество, грузчиков было два человека; ФИО5 ходила со списком согласно акту описи ареста и с доставаемыми вещами из контейнера она сверяла по списку; не могу сказать, ставила ли ФИО5 галочки, но устно и письменно она подтвердила, что все имущество ей передано, у нее не было претензий; когда она забирала имущество, все кто с ней присутствовали, находились до конца, насколько он помнит; у него всегда стандартный вопрос имеются ли претензии по передачи имущества, также по количеству и по качеству; в устной форме ей было сказано, что претензий ФИО6 не имеет, также письменно прописали с подписью и датой; форма, в которой ФИО6 могла бы отразить претензии, не имеется, она могла бы отразить претензии в свободной форме в соответствии с внутренним распорядком, установленным генеральным директором; в его присутствии у ФИО6 не было претензий, имущество передали, все подписали, претензий нет, разошлись; переезд был продолжительный, если он не ошибается около пяти часов; сопровождающие лица ФИО6, также не имели никаких претензий; когда ФИО26 забирала имущество, ему был представлен акт приема передачи имущества; действия по передачи имущества, они осуществляют на основании акта приема передачи имущества должнику; его организация работает согласно государственному контракту, все правила и порядок прописаны в государственном контракте, строго следуем условиям, прописанным в государственном контракте; подпись ФИО26 стояла на акте приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в августе 2020 года к ним имущество привезли; он не присутствовал при принятии имущества; при принятии имущества присутствовал Свидетель №3, он отсутствовал, поэтому кто еще присутствовал, не мог ответить; его организация осуществляет погрузку с адреса, когда ФИО26 забрала имущество контейнер остался пустой; точно не помнит, остался ли контейнер пустым, каждое имущество по отдельности не помнит, помнит в массе; имущество, которое требует особое хранения, точно не помнит, в связи с его работой, он выдает имущество и конкретно по предметам не помнит; забирали наши сотрудники имущество; имущество хранится в том виде, в котором оно был забрано и хранится в том виде, в котором забиралось, выдается в том же виде, в котором забиралось; третьи лица не имеют доступа к контейнеру, контейнер закрывается на замок, доступ к ключу имеет генеральный директор и он, ключи хранятся в сейфе; имущество передает генеральный директор или он; в контейнер могут загрузить имущество другие сотрудники, он проверяет факт наличия имущества внутри контейнера и вешаю замок; ответственность по сохранности имущества несет вся организация, а физическое лицо, которое забирала имущество; замки не пломбируются, контейнеры тоже; контейнеры находятся на территории на въезде шлагбаум; не помнит, такого, чтобы он говорил ФИО5, что ее вещи права слева не трогайте, насколько он помнит было два рейса машина одна, во сколько привезли имущество не помнит; Закурдаев по семейным обстоятельствам находится по месту своей прописки в Удмурдской Республики (л.д. 187-189 т. 2).

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении данного дела, их пояснения не противоречат представленным в материалах дела документам.

Разрешая требования ФИО5 по существу в части произведения ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по выселению ФИО5 из занимаемого жилого помещения по адресу: ФИО1, <адрес>, признании незаконным и отмене акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. нарушений действующего законодательства при проведении принудительных мер, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона №).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 107 указанного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 названного Закона исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно ч. 6 ст. 107 указанного Федерального закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно статье 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», предусмотрено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

По результатам исполнения требований, указанных в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем составляется акт о выселении (Приложение № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

В ходе исполнения исполнительного документа, ФИО5 обращалась в Колпинский районный суд ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое определением ФИО2 районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 129-131, 133-134 т. 1).

Ходатайство ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Колпинский ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до разрешения Колпинским районным судом ФИО1 заявления о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу №, постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. оставлено без удовлетворения (л.д. 99-101 т. 1).

В этот же день заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. составлен акт совершении исполнительных действий о том, что по адресу ФИО1, <адрес>, произведено принудительное исполнение решения суда, а именно выселение ФИО5 При совершении исполнительных действий, имущество, находящееся в квартире, описано по акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ИД помещение, квартира по адресу ФИО1, <адрес>, присутствовал собственник ФИО24 (л.д. 104-105 т. 1).

В этот же день заместителем начальника отдела-заместителя старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. составлен акт совершении исполнительных действий о том, что имущество, описанное по акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, передал ФИО18, ФИО5 приняла, коробки не вскрывались (л.д. 240 т. 1).

С учетом вышеизложенного, суд усматривает, что ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении нее о выселение ее из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, знала, была предупреждена неоднократно об исполнительных действий по факту выселения и исполнения требований исполнительного производства, поскольку в силу действующего законодательства исполнительные действия должны быть произведены согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем произведено выселение ФИО5 Нарушений при произведении выселения судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что заместителю начальника отдела-заместителю старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. было известно о том, что ФИО5 подала заявление в Колпинский районный суда ФИО1 о пересмотре дела № года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ФИО5 обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, и было произведено выселение ФИО5 из занимаемого помещения, что является незаконным, подлежат отклонению, поскольку действия в рамках исполнительного производства стороны должны пользоваться равными правами, в том числе права взыскателя не могут быть нарушены, в связи с чем административным ответчиком произведены исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что заместителю начальника отдела-заместителю старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. было известно достоверно, что ФИО5 на момент выселения находилась в отпуске, не на территории ФИО1, в связи с чем она была не извещена о том, что будет производиться выселение ДД.ММ.ГГГГ и о том, что административный ответчик был обязан истребовать данную информацию у работодателя ФИО5 подлежат отклонению, поскольку достоверных, допустимых доказательств того, что заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. было известно о том, что ФИО5 находится в отпуске суду не представлено. Кроме того, у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. отсутствовали основания для истребования информации у работодателя ФИО5 о нахождении ее в отпуске и продолжительности отпуска. Вместе с тем, из пояснений стороны административного истца следует, что ФИО5, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не сообщила судебному приставу-исполнителю о своем отъезде за пределы ФИО1, а также о длительности отсутствия по месту жительства.

Доводы административного истца о том, что при выходе в адрес проживания ФИО5 предупреждение о выселении было передано через ФИО21, тогда как ФИО5 с ФИО21 ни в брачных отношениях, ни в родственных отношениях не состоит, в связи с чем переданное через него предупреждение о выселении не является надлежащим, являются необоснованными, поскольку ФИО21 на момент прибытия в адрес проживания ФИО5 находился по данному адресу, с его слов проживал в данном жилом помещении совместно с ФИО5, в связи с чем предупреждение о выселении было оставлено для передачи ФИО5

Доводы административного истца о том, что вскрытие квартиры произведено незаконно ФИО24, а не административным ответчиком, ввиду того, что согласно пояснениям заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. по прибытию в адрес проживания ФИО5 грузчики по заданию ФИО24 уже работали, являются необоснованными, опровергаются добытыми по делу доказательствами, и подлежат отклонению, поскольку как показали опрошенные свидетели Свидетель №2, ФИО18, а также пояснил сам заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г., квартира была вскрыта в присутствии него, а также сотрудника ОМВД уполномоченного участкового, понятых и судебного пристава-исполнителя Свидетель №2, специалистом приглашенным ФИО24, после чего была произведена опись имущества, также в присутствии указанных лиц, подписи которых присутствуют в акте о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе рассмотрения дела это подтвердили, иных доказательств вопреки ст. 62 КАС РФ суду не представлено. Забор и хранение имущества ФИО5 было осуществлено специализированной компанией ООО «Бизнес Партнер» вызванной заместителем начальника отдела-заместителя старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г.

В ходе судебного разбирательства в распоряжение суда был представлен ответной стороной государственный контракт №, заключенный между УФССП России по ФИО1 и ООО «Бизнес-Партнер», согласно которому ООО «Бизнес-Партнер» принял на себя обязательства по забору, хранению имущества арестованного имущества должников. Хранитель обязуется хранить имущество, переданное заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности (л.д. 21-35 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд нарушении процедуры вскрытия квартиры, расположенной по адресу ФИО1, <адрес>, а также забора и хранения имущества ФИО5 не установил.

Также подлежат отклонению доводы административного истца о том, что при получении ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО5, было получено не в полном объеме, отсутствовали: № джойстик от приставки Х-bох; № мягкие игрушки в количестве 20 штук; № стулья в количестве б штук; № шкаф коричневый; № тумба коричневая; № шкаф 3-х створчатый с зеркалом; № кастет; № кровать коричневая с белым матрасом и двумя ящиками; № шкаф коричневый; № тумба коричневая; № видеокамера (игрушка); № проигрыватель KAON с пультом; № колонки DIALOG х-2; № шкаф сервант коричневый; № тумба под шкаф; № шкаф угловой; № сервант 6 полочный коричневый в количестве 2-х штук; № тумба под шкаф коричневая в количестве 2-х штук; № весы напольные MARTA; № штангенциркуль электрический; № машина для удаления катышек Скарлет; № трое буксировочный; в не пригодном качестве (диван и кресло бежевого цвета позиция №, №), в подтверждение чему представлены опись имущества и фотоснимки (л.д. 40-47, 94-100 т. 2); а также, что акт описи имущества составлен с нарушением заполнения установленной ФССП формой документов, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было описано имущество, в количестве 129 композиций; данный акт соответствует находящемуся в квартире и описанному в акте имуществуи, что подтвердили также понятые, уполномоченный участковый ОМВД, подпись которых присутствует в акте.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы административного истца о том, что описано не все имущество в акте и не все имущество было передано ФИО5 подлежат отклонению, поскольку вопреки ст. 62 КАС РФ допустимых, достоверных доказательств того, что данное имущество присутствовало в квартире на момент выселения суду не представлено, в связи с чем суду не удается установить наличие, либо отсутствие данного имущества.

Доводы административного истца о том, что имущество передано ФИО5 в непригодном состоянии для пользования, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки ст. 62 КАС РФ допустимых, достоверных доказательств суду, в каком стоянии было данное имущество при заборе не представлено, в связи с чем невозможно установить нарушение условий хранения вещей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при заборе имущества ФИО5 претензий не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 173 т. 2).

Также суд не усматривает оснований для признании незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве»).

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве»).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеизложенного, доводы стороны административного истца о том, что данное постановление принято не в установленный законом срок и не было направлено в адрес ФИО5 (л.д.40-41 т.3) суд принимает во внимание, вместе с тем, суд полагает, что данным постановлением права административного истца нарушены не были, поскольку право обращения с заявлением об отложении исполнительных действий, согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» имеется только у взыскателя, в связи с чем у ФИО5 отсутствовали основания для обращения с данным заявлением, ввиду чего ее заявление было рассмотрено в десятидневный срок, в силу ч. 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес ФИО5, то есть в установленный законом срок.

Оценив указанные обстоятельства, суд признает оспариваемое административным истцом постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, законным, соответствующими задачам и принципам исполнительного производства.

Разрешая требования ФИО5 в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 С.Г. по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО5 в тот же день, что подтверждается списком реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39 т. 3).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представители административного истца пояснили, что постановление взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оспариваемое постановление ею получено не было, также как и не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает доводы административного истца о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства являются не состоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление в Колпинский районный суд ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, в котором указано, что заявление содержит приложение: копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 т. 1).

Таким образом, ФИО5 достоверно было известно о возбужденном в отношении нее исполнительного производства, однако, мер для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО5 принято не было.

В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при рассмотрении дела доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представила.

Поскольку ФИО22 не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный законом срок, то в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с нее исполнительский сбор.

В случае невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих исполнить определенные действия, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО5 не представлено.

Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№а-13428/2020.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. в пределах предоставленных ему полномочий.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания и отмены постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятому заместителем начальника отдела-заместителя старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. совершены действия, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, в соответствии с действующим законодательства.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем, совершены незаконные действия, при исполнении требований исполнительного документа, в принудительном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено незаконных действий, бездействий заместителем начальника отдела-заместителя старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 С.Г. в рамках исполнительного производства, все принятые в рамках исполнительного производства №-ИП приняты в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по ФИО1ФИО7, ГУФССП России по ФИО1, ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, о признании незаконными и отмене акта о выселении и описи имущества, постановлений – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО1 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.