Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Санниковой ФИО13, представителя административного ответчика Лагуновой ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санниковой ФИО13 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Санникова ФИО13 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик), которым просила признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Санниковой З.М.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение № о привлечение административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по УР отменено указанное решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб., доначисленного налога в сумме 30 000 руб., соответствующих пени, в остальной части решение оставлено без изменения. Необоснованно и незаконно налоговым органом исключен ряд расходов, не подтвержденных документально, не относящихся к предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения спора административный истец представил письменные пояснения, согласно которым из состава расходов налогоплательщика были исключены расходы за 2018-2019 годы по взаимоотношениям с ИП ФИО9в размере 4 305 500 руб., с ИП ФИО10 в размере 3 083 000 руб., с ИП ФИО4 в размере 4 430 000 руб. Налоговой инспекцией были исключены расходы в общем размере 11 818 500 руб. Также отклонены чеки ККМ на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. Следовательно, отклонены расходы на общую сумму в размере 13 210 853 руб. незаконно.

При рассмотрении дела проведена реорганизация, административный ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № по Удмуртской Республике заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал. Ранее стороной административного ответчика представлены письменные возражения на административный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 1 КАС РФ).

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение Управления ФНС России по УР по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений.

Как установлено судом, ранее административный истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. Указанное административное исковое заявление оставлено без движения, соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, не было получено истцом. В соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте АО "Почта России", судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока его хранения. Ввиду отсутствия устранения недостатков административного иска определением от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу. При этом определение направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, не было получено им. В соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте АО "Почта России", судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 80102880829989 прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока его хранения. Исковое заявление и ходатайство возвращены административному истцу, получены посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее административный истец обращался с административным иском в установленный законом срок, однако не устранил допущенные нарушения при его подаче, что явилось основанием для его возвращения, определения об оставления без движения и возврате административного иска административный истец не получил, после фактического получения ранее поданного административного иска обратился в суд в течение 10 дней, суд полагает, что имеются основания для восстановления нарушенного процессуального срока, а соответствующее ходатайство административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Во исполнение указанных норм административным истцом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управления ФС России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по УР рассмотрена жалоба Санниковой З.М., вынесено решение №, которым решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб., доначисленного налога в сумме 30 000 руб., соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, установленный законом, был соблюден административным истцом.

Судом установлено, что в отношении Санниковой З.М. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано Санниковой З.М. в апелляционном порядке, решением Управления ФНС России по УР по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено в указанной выше части, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Санникова З.М. обратилась в суд с рассмотренным административным исковым заявлением, полагая свои права и законные интересы нарушенными.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суду надлежит определить, имелись ли полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято по результатам проведенной выездной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО5

Согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы (пп. 1); об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 2).

Учитывая, что решение вынесено заместителем руководителя инспекции, суд приходит к выводу о наличии у указанного лица необходимых полномочий, установленных действующим законодательством. Обратное из материалов дела не следует, доказательства в подтверждение отсутствия у заместителя начальника ФИО5 полномочий на вынесение решения отсутствуют.

Существенное значение для рассмотрения вопроса о законности вынесенного решения имеет соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

В силу п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО6 вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2, в качестве предмета налоговой проверки указаны налоги, сборы, страховые взносы, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в решении указаны должностные лица налогового органа, которым поручается проведение выездной налоговой проверки: старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО7 (руководитель группы).

Указанное решение содержит все сведения, указанные в норме п. 2 ст. 89 НК РФ, предъявляющей требования к решению, период и объем проверки соответствует требованиям п.п. 3-4 ст. 89 НК РФ.

Решение о проведении налоговой проверки направлено в адрес Санниковой З.М. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения налоговой проверки также вынесено решение о внесении изменений в состав должностных лиц, куда включен специалист 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО8, исключены старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО7, руководителем группы назначена специалист 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО8

Решение, а также уведомление о необходимости ознакомления с материалами проверки были направлены в адрес Санниковой З.М. посредством почтового отправления.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Таким образом, датой начала выездной налоговой проверки в отношении Санниковой З.М. является дата вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ее проведения выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения о приостановлении и возобновлении проведения налоговой проверки направлялись посредством почтового отправления в адрес Санниковой З.М. либо получены нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО8 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка направлена в адрес Санниковой З.М. посредством электронного документооборота, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговая проверка была проведена в пределах установленного законом срока для ее проведения (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный Санниковой З.М. нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Санниковой З.М. нарочно получено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по УР ФИО5 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение направлено в адрес Санниковой З.М. посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Санниковой З.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт налоговой проверки соответствует предъявленным к нему требованиям, указанным в п. 3 ст. 100 НК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в указанной части налоговым органом не было допущено нарушений: налогоплательщик был извещен о дате вручения акта налоговой проверки и дополнений к акту, акт и дополнение получены Санниковой З.М. нарочно, двухмесячный срок для составления акта после составления справки соблюден.

Факт извещения Санниковой З.М. также подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Нормой п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в целях обеспечения гарантированного права на защиту и предоставление доказательств Санникова З.М. была вправе представить возражения на акт налоговой проверки в течение месяца со дня его получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), на дополнение к акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Указанные законодательные положения были обеспечены налоговым органом, дополнительные документы были предоставлены налогоплательщиком и были учтены при принятии решения. Доказательства обратного не представлены, стороной административного истца данные обстоятельства не оспаривались, нарушения в данной части не заявлены, судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР вынесено оспариваемое решение также в пределах установленного законом срока, решение было получено налогоплательщиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура выездной налоговой проверки проведена в полном соответствии с нормами НК РФ, выездная налоговая проверка проведена на основании решения уполномоченного лица, само решение о привлечении к ответственности также принято уполномоченным лицом, процедурные нарушения при проведении выездной налоговой проверки судом не установлены, порядок принятия решения нарушен не был, налогоплательщику предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, представления дополнительных документов и возражений, о проведении процедуры проверки налогоплательщик извещался, существенные нарушения, являющиеся основанием для отмены принятого решения, судом не установлены.

Какие-либо доводы в части нарушение процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения административным истцом не приведены, напротив, в судебном заседании Санникова З.М. подтвердила, что налоговым органом была извещена о рассмотрении материалов проверки, получила акты и решение, представляла дополнительные документы в ходе проведения проверки.

Оспаривая вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ по существу, административный истец ссылается на нарушения налоговым органом: расходы, подтвержденные документально, не были приняты к учету. При этом административный истец ссылается на не принятие к учету его расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО4, а также части расходов, подтвержденных кассовыми чеками.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался нормами ст.ст. 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17, 346.24 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 указанной статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как установлено нормой п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 246.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Санниковой З.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное завышение суммы расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН.

Так, налоговым органом по результатам проведенной проверки и дополнительной проверки были исключены расходы ИП ФИО2, подтвержденные, по ее мнению, первичными документами ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО4

К указанному выводу инспекция пришла в связи с тем, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО9 представлены лишь товарные накладные на общую сумму 4 061 900 руб. Сама ИП ФИО9 пояснила, что поставки товара были разовыми, договор не заключался, расчеты произведены наличным способом. ИП Санниковой З.М. не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату ТМЦ. В дни приобретения ТМЦ с расчетного счета ИП Санниковой З.М. не снимались денежные средства в заявленных суммах. В книгах учета доходов и расходов записи о выдаче наличных денежных средств в сопоставимых размерах отсутствуют. Кроме того, вид деятельности ИП ФИО9 заявлен как "Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты", по ее расчетному счету поступают денежные средства за продукты питания, перечисления в адрес поставщиков за базальтовую плиту, базальт, лемезит отсутствуют, в налоговой декларации операции реализации в адрес ИП Санниковой З.М. также отсутствуют.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату полученных товаров, использование их в предпринимательской деятельности ИП Санниковой З.М.

Также налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО10 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 3 083 000 руб., договоры подряда, спецификации к договорам, акты выполненных работ. С расчетного счета ИП Санниковой З.М. не снимались наличные денежные средства в заявленных суммах, в книгах учета доходов и расходов ИП ФИО2 записи о выдаче наличных сумм в сопоставимых размерах по указанным в документам датам отсутствуют, расчеты произведены ранее подписания спецификаций и актов выполненных работ, что не соответствует условиям договора, пояснениям самой ФИО2 о том, что расчеты производились по факту наличия денежных средств и выполнения работ. Также проверкой установлено, что в соответствии с представленными документами подрядные работы ИП ФИО10 выполнялись позднее, чем сама ФИО2 передавала результат работ своему заказчику. Кроме того, вид деятельности ИП ФИО10 заявлен как "Производство санитарных работ, монтаж отопительных систем", однако он выполнял работы по реконструкции лестницы, демонтажу дорожного бордюра, монтажу тротуарного бордюра и т.д. В период взаимоотношении с налогоплательщиком открытые расчетные счета у ИП ФИО10 отсутствовали, сведения о доходах за 2018 год не представлены, за 2018 года налоговая декларация не сдана, реализация работ в адрес Санниковой З.М. не отражена. Указанное явилось основанием для вывода об отсутствии связи представленных документов с предпринимательской деятельностью ИП Санниковой З.М.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 представлены квитанции на оплату работ по договорам строительного подряда, договоры подряда, спецификации и акты выполненных работ на общую сумму 4 430 000 руб. Документы, подтверждающие фактическую оплату расходов, расходные кассовые ордеры налогоплательщиком не представлены. В дни оплаты наличные денежные средства со счета ИП Санниковой З.М. не снимались, в заявленных суммах, в книгах учета доходов и расходов ИП Санниковой З.М. записи о выдаче наличных сумм в сопоставимых размерах по указанным в документам датам отсутствуют. Период выполнения работ не соответствует периодам выполнения работ ИП Саниковой З.М. по договорам с заказчиком. Работников у ИП ФИО4 не заявлено. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес других подрядчиков отсутствует.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ИП Санниковой З.М. документы по взаимоотношениям с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО4 не соответствуют требованиям, установленным положениями ст.ст. 252, 346.16, 346.17 НК РФ, не могут служить основанием для подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов.

Анализируя результаты проверки, суд полагает возможным согласиться с выводами налогового органа, совокупность представленных административным истцом документов позволяет прийти к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих возможность отнесения заявленных расходов к расходам, позволяющим при принятии к учету уменьшить налоговую базу по УСН, налогоплательщиком не представлено. Выводы налогового органа в полной мере соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы административного истца в данной части подлежащими отклонению, как не подтвержденные ни в ходе проведенной налоговой проверки, ни при рассмотрении административного дела.

Кроме того, для подтверждения понесенных расходов Санниковой З.М. в инспекцию представлены кассовые и товарные чеки. Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные документы не возможно соотнести с конкретными объектами, на которых Санникова З.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, расходы не отражены в книге учета доходов и расходов, не заявлены в декларациях по УСН.

Основания не согласиться с указанным выводом судом не усматриваются, административным истцом не представлены соответствующие доказательства, тогда как, при проведении проверки все первичные документы были предметом исследования.

Материалами проверки подтверждается, что инспекцией отказано в принятии расходов на общую сумму в размере 13 210 853 руб., в том числе, 3 790 000 руб. – на покупку квартиры, не используемой в предпринимательской деятельности, 8 900 руб. – на приобретение газовой плиты, не используемой в предпринимательской деятельности, 2 475 руб. – на услуги по мойке и шиномонтажу транспортных средств, не принадлежащих ИП Санниковой З.М. и не используемых в предпринимательской деятельности, 5 205 889 руб. – связанные с перечислением денежных средств взаимозависимой организации ООО "Камень" без документального подтверждения, 4 203 589 руб. – перечисление денежных средств "подотчет". С возражениями представлены документы в подтверждение расходов на общую сумму 12 321 013,59 руб.

Доводы, изложенные в административном иске, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы на решение, которые Управлением ФНС России по УР были проверены в полном объем, и им дана полная оценка.

При этом вышестоящим органом установлено наличие арифметической ошибки при расчете налоговой базы, которая была исправлена при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом сумм штрафа и пени.

Согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством (в виде выездных, повторных выездных налоговых проверок, когда проверке подвергается как налогоплательщик, так и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).

В ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О налоговых органах Российской Федерации" и в п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Следовательно, при применении данных норм реализуется принцип законности деятельности органов публичной власти в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно отмечено в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П), п. 3 ст. 31 НК РФ допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же, имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.

УФНС России по УР проведена корректировка пени с учетом действия моратория (решение от ДД.ММ.ГГГГ№), что не привело к ухудшению положения налогоплательщика, соответствующие суммы исключены из общего размера задолженности.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что допущенные налоговой инспекцией нарушения в части определения базы по УСН, устраненные в последующем решениями вышестоящего налогового органа – Управления ФНС России по УР, не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела нарушения устранены, а решение Межрайонной ИФНС России № по УР в данной части отменено и не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в полной мере его выводы соответствуют установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом также заявлено требование о признании незаконным решения Управления ФНС по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решением Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ Санниковой З.М. доначислены суммы налогов, пени, штрафы.

Не согласившись с вынесенным решением, Санникова З.М. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС по УР, в которой просила решение отменить.

Решением Управления ФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 п. 75 вышеуказанного Постановления).

В рассматриваемом случае решение Управления ФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ не представляет собой новое решение и не дополняет решение Межрайонной ИФНС России № по УР, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Оспариваемым решением Управление не доначисляло заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности, следовательно, не нарушает права и законные интересы административного истца. Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением вышестоящего налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматриваются основания для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, а в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Санниковой ФИО13 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконными решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина