Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестакова В. В.ича к администрации рабочего поселка о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Шестаков В.В. обратился в Купинский районный суд с административным исковым заявлением к администрации р, в котором просит признать незаконным постановление администрации р. от № об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части увеличения предельного максимального размера земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства в отношении земельного участка общей площадью 1320 кв.м с кадастровым номером , расположенным по адресу: д. 11а; возложить обязанность устранить допущенные нарушения гр. Шестакова В.В. и обязать администрацию р. предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части увеличения предельного максимального размера земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства в отношении земельного участка общей площадью 1320 кв.м с кадастровым номером , расположенным по адресу: , р., согласно приложенной схеме; взыскать с администрации рабочего поселка расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании административного иска указано, что в мае 2021 г. он (далее административный истец, истец) обратился в администрацию р. (далее административный ответчик, ответчик) с заявлением на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером путем проведения публичных слушаний в части увеличения максимальной площади земельного участка.

В данном заявлении указал, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , р. На основании Постановления от № ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1131 кв.м., с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. был заключен договор аренды указанного земельного участка между администрацией и ним, а был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между администрацией р. и истцом, в результате чего он стал его собственником.

На момент приобретения земельного участка на нем был построен жилой дом, на который было зарегистрировано право собственности, о чем имелась отметка в договоре купли-продажи земельного участка. В 2016г. вдоль границы земельного участка с учетом сложившегося фактического землепользования он построил кирпичный забор. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что построенный забор выходит за границы земельного участка и с учетом расположения забора площадь земельного участка увеличивается на 165 кв.м. Указанная площадь была определена кадастровым инженером и отражена на соответствующей схеме. Для того чтобы узаконить построенный кирпичный забор ему необходимо увеличить площадь своего земельного участка на 165 кв. м. В соответствии с правилами землепользования установленными решением восемнадцатой сессии Совета депутатов от № максимальная площадь земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 1200 кв.м. Для того чтобы узаконить построенный забор ему необходимо увеличить площадь своего земельного участка до 1320 кв.м. (1155+165).

При этом ранее он обращался с заявлением о перераспределении земельного участка находящегося в муниципальной собственности с целью прирезки к земельному участку с кадастровым номером земельного участка площадью 45 кв.м. согласно приложенной схеме, для того чтобы узаконить кирпичный забор со стороны . На указанное заявление административный ответчик ответил отказом. Данный отказ был обжалован в судебном порядке и решением Купинского районного суда от отказ признан незаконным и на администрацию р. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление с учетом высказанной судом позиции.

Во исполнении вынесенного решения Купинского районного суда от административный ответчик рассмотрел заявление вынес постановление. На основании Постановления администрации р. от № на основании публичных слушаний постановлено отказать в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , р. .

Причинами отказа стали следующие обстоятельства:

-испрашиваемая часть земельного участка со стороны подпадает в зону действия инженерной и транспортной инфраструктур и часть указанного земельного участка зарезервирована под строительство канализационного коллектора;

-со стороны испрашиваемая часть земельного участка попадает на смежный участок с кадастровым номером - разрешенное использование уличная дорожная сеть.

Считает, что вынесенное постановление незаконно, в виду следующего:

-довод ответчика о наличии инженерной и транспортной инфраструктуры, создающей препятствия для расширения границ земельного участка по границе построенного забора не соответствует действительности, что установлено актом обследования, подготовленного ответчиком. В соответствии с указанным актом, расстояние от кирпичного забора до наружной стенки канала тоннеля составляет 4,6 и 4,2 метра со стороны и 5,6 метров со стороны этом сам ответчик указывает, минимальное расстояние составляет не менее 2 метров. Иных инженерных и транспортной инфраструктуры на расстоянии ближе 5 метров к кирпичному забору не имеется.

В рамках публичных слушаний не обсуждалось и не установлены препятствия для расширения границ земельного участка по причине строительства канализационного коллектора. Не установлено место его расположение и расстояние до кирпичного забора истца и расстояние до границ земельного участка. Таким образом, достоверно не установлено каким образом резервирование земельного участка под строительство канализационного коллектора препятствует расширению границ земельного участка в виду отсутствия его достоверных параметров на основании проектной документации и расстояний до границ испрашиваемого земельного участка, которые как установлено в акте обследования должны быть менее 2 метров.

Довод о том, что со стороны испрашиваемая часть земельного участка попадает на земельный участок с кадастровым номером – разрешенное использование уличная дорожная сеть, также не соответствует действительности. В соответствии с приложенной схемой границы земельного участка со стороны увеличиваются от 0,1 метра до 0.8 метра по границе земельных участков всех домовладельцев со стороны в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием. Иными словами, расширение границы земельного участка необходимо для придания эстетического вида всей , чтобы заборы и границы земельных участков все домовладельцев располагались по одной линии.

Протокольным определением от в качестве заинтересованного лица привлечен кадастровый инженер Боровков А.В.

Административный истец Шестаков В.В., в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного истца Нурбаев Д.М., в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик администрация р. в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер Боровков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, заинтересованного лица извещенного надлежащим образом.

Выслушав административного истца Шестакова В.В., представителя административного истца Нурбаева Д.М., свидетеля Тункевич Е.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч 2 ст. 1 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в выдаче такого разрешение является невозможность соблюдения технических регламентов при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Шестакову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью (1155+165) 1320 кв.м., расположенный по адресу: , р. «а», вид разрешенного использования – для ведения индивидуального жилищного строительства, ограничения (обременения) отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что построенный забор выходит за границы земельного участка и с учетом расположения забора площадь земельного участка увеличивается на 165 кв.м.была определена кадастровым инженером и отражена на соответствующей схеме. Для того чтобы узаконить построенный кирпичный забор Шестакову В.В. необходимо увеличить площадь своего земельного участка на 165 кв. м. В соответствии с правилами землепользования установленными решением восемнадцатой сессии Совета депутатов р. от № максимальная площадь земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 1200 кв.м. Для того чтобы узаконить построенный забор истцу необходимо увеличить площадь своего земельного участка до 1320 кв.м. (1155+165).

При этом ранее Шестаков В.В. обращался с заявлением о перераспределении земельного участка находящегося в муниципальной собственности с целью прирезки к земельному участку с кадастровым номером земельного участка площадью 45 в.м. согласно приложенной схеме, для того чтобы узаконить кирпичный забор со стороны указанное заявление административный ответчик ответил отказом. Данный отказ был обжалован Шестаковым В.В. в судебном порядке и решением Купинского районного суда от 23.04.2021г. указанный отказ признан незаконным и на администрацию р. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление с учетом высказанной судом позиции.

Рассмотрев заявление, административный ответчик вынес постановление. На основании Постановления администрации р. от 23.06.2021г. № на основании публичных слушаний постановлено отказать в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:29:010213:24, расположенного по адресу: , р. .

Причинами отказа стали следующие обстоятельства:

-со стороны испрашиваемая часть земельного участка попадает на сдельный участок с кадастровым номером - разрешенное использование уличная дорожная сеть.

Согласно акта обследования земельного участка от , составленного комиссией по подготовке проекта ПЗЗ муниципального образования р., земельный участок, кадастровый №, площадью 1155 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шестакову В.В., и земельный участок площадью 195 кв.м., в отношении которого испрашивается перераспределение земельного участка, площадью до 1350 кв.м., расположены по адресу: , р. «а». На данных участках возведено кирпичное ограждение, расстояние от которого до наружной стенки канала, не должно быть менее 2 м., и составляет со стороны от 4,20 м до 4,50 м, и со стороны составляет 5,60 м.

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: , р., кадастровый №, принадлежит Трусовой Л.И.; земельный участок, расположенный по адресу: , р., кадастровый №, принадлежит Плюхиной Г.К.; земельный участок, расположенный по адресу: , р., имеет кадастровый №, разрешенное использование – размещение автомобильной дороги в границах населенного пункта, правообладателем является администрация р., ограничения (обременения) отсутствуют; земельный участок, расположенный по адресу: , р., имеет кадастровый №, разрешенное использование – земельные участки общего пользования, правообладателем является администрация р., ограничения (обременения) отсутствуют.

Согласно заключения эксперта от №а-497/2021 ООО Современный Центр Негосударственной Экспертизы следует:

- выявленные заступы фактических границ земельного участка с кадастровым номером за плановые:

-со стороны заступ фактических границ земельного участка по адресу: , р. за плановые границы участка с кадастровым номером на площадь 153,1 м2 (геометрическая фигура, ограниченная точками ф1-ф2-н2-ф8) - голубая штриховка на плане в Приложении 2. Размер заступа-3,18-3,44 м;

со стороны заступ фактических границ земельного участка по адресу: , р., №а за плановые границы участка с кадастровым номером на площадь 1,3 м2 (геометрическая фигура, офаниченная точками н1-ф2-н2-и1(4)) - фиолетовая штриховка на плане в Приложении 2. Размер заступа - 0,34-0,45 м;

со стороны заступ фактических границ земельного участка по адресу: , р., №а за плановые границы участка с кадастровым номером на площадь 12,8 м2 (геометрическая фигура, ограниченная точками п1(4)-н2-фЗ-нЗ) - синяя штриховка на плане в Приложении 2. Размер заступа - 0,34-0,62 м.Дата присвоения кадастрового номера земельного участка по адресу: , р., №а с кадастровым номером - . На момент образования данного участка применялись «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (Дата начала действия ). Согласно данному документу, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt. (Средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака для земель поселений (поселки, сельские населенные пункты) - 0,2). Следовательно предельная ошибка положения межевого знака равна 0,4 м. Данный документ действовал и на дату возведения кирпичного забора земельного участка по адресу: , р., №а (2016 год). Заступ со стороны фактических границ земельного участка по адресу: , р. №la за плановые границы участка с кадастровым номером 54:29:010213:24 на площадь 153.1 м2 на расстояния 3.18-3.44 превышает наибольшую возможную предельную ошибку положения межевого знака 0.4 м.Заступ со стороны фактических границ земельного участка по адресу: , р., №а за плановые границы участка с кадастровым номером на площадь 1,3 м2 на расстояния 0,34-0,45 м в точках п1(4)-н2 не превышает наибольшую возможную предельную ошибку положения межевого знака 0.4 м., в точках н1-ф2 превышает наибольшую возможную предельную ошибку положения межевого знака незначительно на 0.05 м.Заступ со стороны заступ фактических границ земельного участка по адресу: , р., №а за плановые границы участка с кадастровым номером на площадь 12,8 м2 в точках п1(4)-н2 не превышает наибольшую возможную предельную ошибку положения межевого знака 0.4 м.. в точках н1-ф1 превышает наибольшую возможную предельную ошибку положения межевого знака (фактически 0,62 м).Если применять «Приказ Министерства экономического развития РФ от N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Дата начала действия , дата окончания действия ), действующий на дату присвоения кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером – , то все выше перечисленные заступы превышают установленную данным Приказом погрешность.Соответственно, на дату проведения экспертных измерений, все выше перечисленные заступы превышают установленную «Приказом Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии от № П/0393 «об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Дата начала действия , дата окончания действия ) среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек - 0,1 м. Забор и гараж Шестакова В.В. со стороны находится на расстоянии 9,34-11,46 м до границы дороги по , что никак негативно не влияет на использование и эксплуатации улично-дорожной сети (дороги) по , учитывая тот факт, что заступ фактической границы участка Шестакова В.В. за плановую со стороны составляет всего от 0,34 до 0,62 м. Препятствий для увеличения предельного размера земельного участка с кадастровым номером в границах фактического использования на величину участка со стороны нет, так как данный участок является свободным, права на него не оформлены. Для увеличения предельного размера земельного участка с кадастровым номером 54:29:010213:24 в границах фактического использования на величину участков заступов со стороны , которые фактически являются частью земельного участка с кадастровым номером потребуется также законодательное переоформление (уточнение) границ земельного участка, с кадастровым номером что естественно связанно с расходованием определенного количества бюджетных средств, так как данный участок является собственностью публично-правовых образований.

Приказом Министерства Экономического развития РФ от № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» четко не регламентируется обязательность/ необязательность проведения геодезической съемки на местности при постановке на кадастровый учет земельного участка. В п. 7. Приказа обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) в том числе подлежит раздел: «3) сведения о выполненных измерениях и расчетах», однако данный пункт не конкретизируется, имеются ли в виду под «измерениями» геодезические измерения на местности или картографические без натурных измерений.Если при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером его геодезическая съемка на местности, то имеются нарушения при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером так как геодезическая съемка должна была выявить заступ земельного участка с кадастровым номером за свои плановые границы.В таком случае, если выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков необходимо было включать в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером раздел "Заключение кадастрового инженера" и далее проводить процедуру уточнения границ земельного участка с кадастровым номером при формировании, определении границ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , которая подразумевает согласование границы смежных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером .Если же межевой план земельного участка с кадастровым номером оформлялся картометрическим или иным методом без натурных измерений на местности, то факт заступа фактических границ земельного участка с кадастровым номером за свои плановые границы и не мог быть выявлен (земельный участок с кадастровым номером имеет плановые оформленные границы), уточнение границ не проводилось и в соответствии с п. 82 Приказа Министерства Экономического развития РФ, от № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» акт согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования р., утвержденными решением сессии Совета депутатов р. от №, предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»: минимальный – 0,06 га, максимальный – 0,12 га (п. п. 1 п. 2 ст. 29).

Таким образом, судом установлено, что право собственности заявителя на жилой дом и земельный участок, в отношении которого подано заявление о выдаче разрешения на увеличение предельного размера объекта недвижимости, зарегистрировано. Обращение с заявлением об увеличении размера земельного участка, обусловлено необходимостью приведения в соответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, с размещением жилого дома, при этом общая площадь земельного участка будет соответствовать установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования р. размерам (с учетом возможного увеличения его площади на 10%).

Основания, по которым заявителю отказано в перераспределении земель, суд находит необоснованными.

Основание отказа в том, что испрашиваемая часть земельного участка попадает в зону инженерной и транспортной инфраструктур, а также довод административного ответчика, о том, что часть испрашиваемого административным истцом земельного участка принадлежит на праве собственности административному ответчику с видом разрешенного использования: «размещение автомобильной дороги в границах населенного пункта», не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. В результате обследования комиссией по подготовке проекта ПЗЗ муниципального образования р. установлено, что расстояние от кирпичного ограждения на земельном участке административного истца до наружной стенки канала, тоннеля составляет со стороны от 4,20 м до 4,50 м, и со стороны составляет 5,60 м. Достоверных доказательств того, что часть испрашиваемого административным истцом земельного участка (со стороны ) попадает в зону инженерной и транспортной инфраструктур административным ответчиком суду не представлено. Заступ фактических границ земельного участка, принадлежащего административному истцу с земельным участком с видом разрешенного использования: «размещение автомобильной дороги в границах населенного пункта» (по ) является незначительным, не влияет на возможность использования земельного участка, принадлежащего административному ответчику по прямому назначению. Кроме того, формирование указанного земельного участка (автомобильная дорога по ) и его постановка на кадастровый учет, проводились административным ответчиком после формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего административному истцу (в его фактических границах) и при принятии административным ответчиком достаточных мер, направленных на недопущение наложения границ формируемого земельного участка с фактическими границами ранее учтенных земельных участков (в том числе проведение геодезической съемки), такое наложение не было бы допущено.

Учитывая, что заявитель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями с целью приведения в соответствие границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, при этом, по различным основаниям администрацией р. заявителю было отказано, суд находит такую позицию администрации р. нарушающей права заявителя, не основанной на Конституции Российской Федерации, других Федеральных законах.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при аналогичных обращениях жителей р. административным ответчиком принимались положительные решения об увеличении размеров фактически занимаемых земельных участков и отказ Шестакову В.В. является единственным.

Указанное свидетельствует по мнению суда, о злоупотреблении административным ответчиком правом.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ администрации р. от № незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение обязанности принять решение по заявлению административного истца направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих выдаче Шестакову В.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части увеличения предельного максимального размера земельного участка с кадастровым номером 54:29:010213:24, категории земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , р., на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Шестакова В.В. о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Учитывая положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Шестакова В. В.ича к администрации рабочего поселка о признании незаконным решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации рабочего поселка от № об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по заявлению Шестакова В. В.ича от (вх. №).

Возложить обязанность на администрацию рабочего поселка повторно рассмотреть заявление Шестакова В. В.ича о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенному по адресу: , р., принять решение по указанному заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований Шестакова В. В.ича к администрации рабочего поселка - отказать.

Взыскать с администрации рабочего поселка в пользу Шестакова В. В.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд , принявший настоящее решение.

Судья И.В. Макалев

Мотивированное решение составлено .

Судья И.В. Макалев