Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Чилова Р.И., представившего удостоверение № 4358, ордер № 139979 от 17.06.2021, доверенность 61АА6996219 от 14.10.2020, представителя административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой МВ, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3 ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», ОАО «ЮниКредит Банк», ФИО4, об оспаривании действий (решения) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство от 19.04.2018 года №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3392861 рублей 47 копеек.

Во исполнение указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль должника «Ленд Ровер Дефендер» 2012 года выпуска, цвет серый, гос. номер P279PE161.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик - ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам оценщика обоснованная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 1 627 000 рублей. Данные выводы оценщика были закреплены в отчете об оценке № от 18 ноября 2020 года.

На основании данного отчета об оценке, 26.11.2020 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки №, в резолютивной части которого постановила: «Принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от 18 ноября 2020 года об оценке арестованного имущества: транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет серый, гос. номер №. Итого, на сумму 1627000 рублей (без учета НДС).

Административный истец ФИО2 не согласен с отчетом об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2020 года о принятии результатов оценки, ввиду следующего.

Административный истец полагает, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки не соответствует, а именно: При проведении оценки, оценщик спорный автомобиль не осматривал, не проверял его внешнее состояние, не устанавливал пробег автомобиля, не проверял его техническое состояние и наличие повреждений. В данном случае, оценщик указывает на то, что проводил оценку арестованного автомобиля без проведения осмотра, так как доступ к объекту оценки ограничен. Данные сведения не соответствуют действительности, так как автомобиль находится на ответственном хранении у взыскателя, неоднократно осматривался как судебным приставом-исполнителем, так и другими лицами. Следовательно, ссылка на отсутствие доступа к автомобилю является необоснованной. Свидетельствует о неполном исследовании оценщиком объекта оценки, заинтересованности взыскателя в сокрытии объекта оценки. Кроме того, для проведения оценки, оценщику не были представлены материалы исполнительного производства, которые содержат информацию об объекте оценки: фотографии спорного автомобиля, в том числе фотографии повреждений; материалы, свидетельствующие о наличии механических повреждений автомобиля (копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах исполнительного производства); документы, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге и другие документы. Таким образом, при проведении оценки экспертом непосредственно исследовался предмет оценки, а оценивался «виртуальный» автомобиль с заявленными производителем характеристиками. При проведении оценки стоимости арестованного автомобиля оценщик не принял во внимание тот факт, что оцениваемый автомобиль находится в залоге у банка. В отчете об оценке указано, что обременений (помимо ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем) не имеется. Однако данный автомобиль находится в залоге у ЗАО ЮниКредит Банка, что подтверждается письмом от 08.04.2013 года. Более того, в настоящее время на данный автомобиль обращено взыскание по требованию залогодержателя. Решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу. Поскольку арестованный автомобиль обременен правами третьих лиц, его рыночная стоимость уже существенно ниже стоимости такого же транспортного средства, свободного от обременений. Данный факт не нашел своего отражения в отчете оценщика, стоимость автомобиля, указанная оценщиком, не может являться рыночной. Сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Более того, представителем должника ФИО2, а также представителем залогодержателя неоднократно направлялись судебному приставу-исполнителю сведения о наличии залога. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о наличии обременений в отношении арестовываемого им автомобиля и передать данные сведения оценщику. Кроме того, административный истец полагает, что сам арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» оценщик сослался на сравнительный метод проведения оценки. Проведение данного метода регламентировано Приказом об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО №1 от 20 мая 2015 года. В соответствии с п. 14 Приказа в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. Таким образом, стоимость арестованного автомобиля может быть верно определена лишь при тщательном подборе объектов-аналогов, чего сделано не было, объекты-аналоги подобраны произвольно исходя лишь из названия автомобиля и года его выпуска. В отчете, представленном оценщиком, указаны объекты-аналоги, не соответствующие автомобилю, который оценивался по комплектации, пробегу и состоянию. Следовательно, оценщиком нарушена методика определения рыночной стоимости автомобиля посредством сравнительного подхода. Ранее в рамках исполнительного производства в отношении арестованного транспортного средства уже проводилась оценка рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках аналогичного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № стоимость автомобиля составила 1135000 рублей. Вместе с тем, спустя 9 месяцев с момента предыдущей оценки, стоимость автомобиля, по мнению эксперта, выросла более чем на 30% и составляет 1627000 рублей. При этом все это время в отношении автомобиля не проводится никаких ремонтных работ, само транспортное средство содержится ненадлежащим образом на открытом воздухе, что постепенно снижает его стоимость, а не увеличивает ее.

Таким образом, стоимость транспортного средства, указанная в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В от 26 ноября 2020 года, не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства, а потому не может быть признана достоверной. Административный истец ссылается на то, что его права как должника нарушены неверным определением рыночной стоимости арестованного имущества в связи со следующим: завышение стоимости арестованного имущества может привести к невозможности реализации имущества на стадии исполнительного производства, а занижение стоимости – к продаже имущества должника по заниженной стоимости. В обоих случаях нарушаются права и законные интересы должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. в рамках исполнительного производства от 19 апреля 2018 года №-ИП.

Протокольным определением суда от 17.06.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Чилов Р.И. в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу с ч. 1 ст.121Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи218, статья360 КАС РФ).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 2 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № №

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль универсал Ленд Ровер Дефендер» 2012 года выпуска, цвет серый, гос. номер P279PE161.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем назначен оценщик - ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника составила 1 627 000 рублей.

26.11.2020 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, на основании отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки №, в резолютивной части которого постановила: «Принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет серый, гос. номер №

Также судом установлено, что 07 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору в размере 263 353,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 833,54 рубля, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ФИО2, - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Таким образом, спорное транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк», являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или и имущественного права, то судебный пристав-исполнителя выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. На основании указанного видно, что возможность принятия иного решения у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрена.

Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает что «Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня и извещения произведенной оценке», таким образом, законодатель дает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).

Кроме того, согласно статье 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта, подлежащего оценке, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установление законодательством Российской Федерации. В свою очередь, статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объект оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В своем заявлении ФИО2 утверждает, что величина стоимости, указанная в отчете оценщика, является необоснованной, ссылаясь на то, что объект оценки, Транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет серый, гос. номер №, отраженный в отчете оценочной компании ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», является залоговым, соответственно, его рыночная стоимость существенно ниже стоимости такого же транспортного средства, свободного от обременений.

Отчет специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия рыночной стоимости имущества должника, определенной специалистом в своем отчете.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальным знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанного оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Глава 6 ст. 62 КАС РФ говорит о том, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административный истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, выполненной оценщиком ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», принятой судебным приставом-исполнителем, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка аналогичных транспортных средств.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В рассматриваемом случае избранная оценщиком методика исследовательски обоснована, аргументированно изложена в Отчете.

Оценка объектов определена с учетом цели ее проведения – определение рыночной стоимости объекта с целью реализации арестованного имущества с публичных торгов и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые могут оказать влияние не определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Административный истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при принятии отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», судебным приставом-исполнителем не допущено. Оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Кроме того, суд находит довод административного истца о несоответствии стоимости принадлежащего должнику имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, его действительной рыночной стоимости, не состоятельным, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля, собственником которого является ФИО2, определенная в отчете об оценке, выполненном оценщиком ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» завышена, суду не представлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд, разрешая заявленные ФИО2 требования, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ФИО2 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки от 26 ноября 2020 года нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

Вместе с тем, суд, учитывая неоднократное оспаривание произведенных в рамках исполнительного производства оценок транспортного средства и постановлений о принятии результатов оценки, расценивает действия ФИО2 как направленные на длительное неисполнение решения суда, что нарушает права взыскателя и свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования направлены на умышленное затягивание исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемым постановлением, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО2 в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой МВ, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», ОАО «ЮниКредит Банк», ФИО4, об оспаривании действий (решения) судебного пристава-исполнителя,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья С.И. Быченко