Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по административному иску фио к Администрации муниципального образования «<адрес>» об оспаривании бездействия,

Установил:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» об оспаривании бездействия, в обоснование которого ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был заключен инвестиционный договор № с ЗАО «Стройсервис», согласно которому фио внес свои личные средства в строительство здания гаража – стоянки на 300 машиномест, расположенного по строительному адресу: <адрес> строительства было запланировано в 4 квартале 2007 года. Согласно протоколу договорной цены (приложение № к договору) административным истцом внесена 100 % предоплата в размере 280000, 00 рублей. Согласно п. 1.2 Договора, правовой основой для заключения Договора является контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство гаража - стоянки на 300 машиномест в <адрес>, заключенный между ЗАО "Стройсервис", Администрацией <адрес> и Министерством строительного комплекса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ строительство было остановлено Постановлением № <адрес> Черноголовка по причине недооформленных земельных правоотношений между субъектами округа Черноголовка. ДД.ММ.ГГГГ после остановки стройки объекта, между административным истцом и ЗАО "Стройсервис" было подписано Дополнительное соглашение к Договору №, которое предусматривало, в связи с Постановлением главы городского округа <адрес> РФ «О приостановлении действия разрешения от строительство здания гаража - стоянки на <адрес>», и в связи с незавершенностью процесса разграничения собственности на землю (письмо Администрации городского округа Черноголовка от ДД.ММ.ГГГГ№), указанные обстоятельства считать форс -мажорными. Сроки выполнения Сторонами своих обязательств отодвигаются на время действия форс - мажорных обстоятельств. По мнению административного истца, по вине администрации муниципального образования, которое в местных средствах массовой информации в письмах в ответ на обращения всячески убеждало обманутых дольщиков, что строительство будет продолжено, фио своевременно не защитил свои права, не потребовал возврата уплаченных ЗАО «Стройсервис» денежных средств. Так, местный Совет Депутатов в 2006 году на общественных обсуждениях, проведенных по <адрес> Черноголовка, одобрил решение по строительству данного объекта в <адрес>. В 2009 году, в связи с остановкой строительства объекта по решению Администрации местный Совет Депутатов сообщил, что после передачи земельных участков, находящихся в ведении РАН в ведение <адрес> Черноголовка, автоматически будет принято положительное решение о выдаче ЗАО "Стройсервис" разрешения на строительство объекта. В 2013 году административный истец обратился в ЗАО "Стройсервис" о расторжении Договора №, но ЗАО "Стройсервис" был обанкрочен и исчез. Причем, при банкротстве юридического лица конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер к выявлению кредиторов - физических лиц, обманутых дольщиков. В 2013 году в городе были проведены Публичные слушания, в п. 44 протокола публичных слушаний было указано: "По <адрес> предусмотреть вместо недостроенного объекта на 300 машиномест и перспективного гаража на 400 машиномест, торговый центр с подземной парковкой - предложение принято. При строительстве объекта, в качестве обременения застройщика, учесть интересы лиц, внесших средства на строительство гаража - стоянки на 300 машиномест. Предоставление парковочных мест указанным лицам осуществлять на безвозмездной основе".

Все эти годы администрация г.о. Черноголовка, выборный орган местной власти направляли административному истцу письма, содержание которых было призвано вселить в него надежду на окончание строительства, решение возникшей проблемы и защиту его прав дольщика.

Согласно письма председателя Совета депутатов м.о. «<адрес> Черноголовка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №. Договор был подписан Главой администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка», генеральным директором ЗАО «Стройсервис», согласован с директором Института проблем химической физики РАН, территориальным управлением Росимущества по управлению имуществом РАН. В соответствии с Постановлением Главы городского округа Черноголовка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении общественных обсуждений по вопросу строительства на территории городского округа Черноголовка» ДД.ММ.ГГГГ были проведены общественные обсуждения по вопросу строительства здания гаража - стоянки на 300 машиномест. По результатам проведения указанных обсуждений, принято положительное решение по вопросу строительства данного объекта. В течение срока договора аренды ЗАО «Стройсервис» по проекту строительства гаража - стоянки на 300 машиномест в <адрес> получено Заключение № Э-3-534-2006 ГУ МО «Мособлгосэкспертиза», разрешение на строительство, выданное администрацией городского округа Черноголовка, согласование строительства гаража -стоянки на 300 машиномест, выданное государственным учреждением управления автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом до заключения договора аренды, ЗАО «Стройсервис» были подготовлены следующие документы: архитектурно - планировочное задание б\№, утвержденное Главным управлением архитектуры и градостроительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Главным управлением архитектуры и градостроительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; заключение государственного пожарного надзора по выбору площадки под проектирование, строительство гаража - стоянки на 300 машиномест от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа Черноголовка, рассмотрев заявление ИПХФ РАН от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая отсутствие у ЗАО «Стройсервис» правоустанавливающих документов на земельный участок под строящимся объектом (отсутствовал договор аренды, в связи с истечением срока действия), руководствуясь действующим законодательством, приостановила действие разрешения на строительство, выданное ЗАО «Стройсервис» на строительство гаража - стоянки на 300 машиномест. В данный момент, на рассмотрении администрации городского округа Черноголовка находится заявление ЗАО Стройсервис» о возобновлении строительства объекта «Здание гаража - стоянки на 300 машиномест» и заключении договора аренды соответствующего земельного участка. Для выдачи разрешения на строительство и заключения договора аренды необходимо наличие кадастрового паспорта земельного участка. В настоящее время администрацией совместно с ЗАО «Стройсервис», ИПХФ РАН проводятся мероприятия по формированию земельного участка, предназначенного для строительства указанного объекта, и постановке его на кадастровый учет. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что после решения вопроса о передаче земельных участков находящихся в ведении ИПХФ РАН в ведение администрации городского округа Черноголовка, автоматически будет принято положительное решение о выдаче ЗАО «Стройсервис» соответствующего разрешения на строительство.

В письме и.о. Главы администрации фио№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что решение вопроса граждан, чьи права и охраняемые законом интересы пострадали в результате действий ЗАО «Стройсервис», стоит на особом контроле Администрации г.о. Черноголовка. Оргкомитетом при проведении публичных слушаний было принято решение о необходимости поиска альтернативного способа решения существующей проблемы. Что выразилось в принятии решения об инвестиционном обременении указанного участка, с целью удовлетворить законные требования пострадавших граждан. При этом, окончательное решение вопроса возможно исключительно после передачи прав на земельный участок в ведение Администрации городского округа Черноголовка.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было направлено письмо Администрации г.о. Черноголовка за №ТГ-239/2015 года, в котором сообщалось о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация г.о. Черноголовка сообщала, что решение вопроса граждан, чьи права и охраняемые законом интересы пострадали в результате действий ЗАО «Стройсервис», стоит на особом контроле Администрации городского округа Черноголовка. Несмотря на неоднократные консультации и проведенные совещания с директором ЗАО «Стройсервис» фио, положительный результат не был достигнут. В результате оргкомитетом при проведении публичных слушаний было принято решение о необходимости поиска альтернативного способа решения существующей проблемы, что выразилось в принятии решения об инвестиционном обременении указанного участка, с целью защиты законных интересов пострадавших граждан. Окончательное решение вопроса возможно исключительно после передачи прав на земельный участок в ведение Администрации городского округа Черноголовка. В настоящее время в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.03:2015 года №-р ведется процесс передачи федерального имущества в распоряжение Администрации городского округа Черноголовка.

Земельный участок был передан в распоряжение Администрации городского округа Черноголовка в 2017 года, однако, свои обещания Администрация не посчитала нужным сдержать.

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя административного истца и имя депутата <адрес>фио Фомичева Администрация г.о. Черноголовка сообщила, что в настоящее время в рамках исполнения поручения <адрес>фио по итогам заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводится работа по выявлению недостроенных, аварийных и самовольных построек. Указанный объект незавершенного строительства, гараж - стоянка на 300 машиномест, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 27 имеет все признаки самовольной постройки. По результатам проведения мероприятий, а также сбора необходимой информации для составления «дорожной карты», в которой будет определён алгоритм и последовательность действий, направленных либо на завершение строительства, либо на снос объекта незавершенного строительства. Строительство объекта иного назначения с обременением в пользу «обманутых вкладчиков» органами местного самоуправления городского округа не планируется, в связи с тем, что земельные участки, на которых расположен город, находятся в собственности Российской Федерации.

В ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Московскую областную Думу, депутат фракции «Единая Россия» фио в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № Д-21ФВВ-88 сообщил, что в настоящее время <адрес> разрабатывается «дорожная карта», в которой будет определен алгоритм и последовательность действий в отношении выявленных недостроенных объектов на территории области, в том числе и г. о. Черноголовка. После составления «дорожной карты» будут определены дальнейшие мероприятия по использованию объекта незавершенного строительства, гаража - стоянки на 300 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Черноголовка, <адрес>, стр.27.

Административный истец продолжил обращаться в администрацию г.о. Черноголовка, напоминая прежние ее обещания и гарантии. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Черноголовка окончательно отказалась от прежних обещаний, указав следующее. Согласно Адресного перечня объектов незавершенного строительства и земельных участков, находящихся в собственности (пользовании) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на которых необходимо выполнение работ по благоустройству (Приложение №) муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды», утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№а, от 16.12.2019Ne 811) вышеуказанный объект запланирован к сносу.

В вышеуказанных постановлениях нет приложения №. Кроме того, Постановлением главы г.о. Черноголовка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды», признаны утратившими силу постановления: от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 3,1. постановления №) и от ДД.ММ.ГГГГ№а (п. 3.2. постановления №). Приложением же № к Постановлению главы г.о. Черноголовка № от ДД.ММ.ГГГГ объект - гараж-стоянка на 300 машиномест по <адрес> действительно запланирован к сносу. Такое решение принято вопреки общественным слушаниям и ранее принятым решениям администрации, без учета мнения и интересов граждан, вложивших свои средства в строительство данного объекта. Планируемая стоянка на 300 машиномест в <адрес> нужна не только вкладчикам, но и городу. Количество машин растёт, мест для парковок не хватает. В стоянки превращаются газоны и другие места.

Таким образом, по мнению административного истца, подписанием договора краткосрочной аренды земельного участка с ЗАО «Стройсервис» и согласованием его с РАН, администрация сделала привлекательным проект постройки гаража на 300 машиномест среди местного населения, и что послужило началом привлечения денежных средств населения. Затем действия администрации привели к консервации стройки и банкротству застройщика. В итоге пострадали обманутые дольщики, в том числе и административный истец, который вложил в строительство гаража все свои сбережения. Обещания администрации, но фактическое бездействие, длительное время, привело к нарушению его конституционных, гражданских и имущественных прав. А в 2019 году при утверждении муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды», вопреки общественным слушаниям и мнению граждан, принято решение о сносе объекта – гаража - стоянки на 300 машиномест.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «<адрес>» по защите прав и законных интересов фио; обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» организовать стоянку на 300 машиномест в <адрес> и предоставить фио парковочное место на безвозмездной основе.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представители административного истца – фио – адвокат фио, действующая по ордеру и доверенности, фио, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95). В предыдущем судебном заседании требования административного иска поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения (л.д.92).

Представитель административного ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» - фио, действующая по доверенности, требования административного иска не признала, представила письменные возражения на административный иск (л.д.51- 52).

Представитель заинтересованного лица – <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ЗАО «Стройсервис» был заключен Инвестиционный договор №, согласно которого фио обязался внести денежные средства в размере - 280000, 00 рублей в строительство здания гаража – стоянки на 300 машиномест, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.27 – 33).

Положением п. 2.2 Инвестиционного договора был установлен срок окончания строительства – 4 квартал 2007 года.

Согласно п. 1.2 Инвестиционного договора, правовой основой для заключения указанного договора является контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство гаража - стоянки.

Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ действие разрешения на строительство указанного здания гаража – стоянки было приостановлено (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ЗАО "Стройсервис" было подписано Дополнительное соглашение к Договору №, согласно которому приостановление действия разрешения на строительство стороны Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ признали форс- мажором (л.д.25).

Из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ запись о ликвидации указанного юридического лица внесена в сведения ЕГРЮЛ (л.д.15).

Указанные обстоятельства административный истец не отрицал.

Таким образом, обязательства по строительству здания гаража - стоянки на 300 машиномест и передаче истцу машиноместа со стороны ЗАО «Стройсервис» исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Поскольку административный ответчик не является правопреемником ЗАО «Стройсервис», следовательно, Администрация муниципального образования «<адрес>» не отвечает за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств перед административным истцом в рамках заключенного инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу, что доказательств бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав административного истца, со стороны последнего представлено не было.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 -180, 289 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к Администрации муниципального образования «<адрес>» об оспаривании бездействия, а именно: признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «<адрес>» по защите прав и законных интересов фио; обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» организовать стоянку на 300 машиномест в <адрес> и предоставить фио парковочное место на безвозмездной основе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: