Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму штрафа и исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму штрафа и исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО1 было произведено взыскание денежных средств с принадлежащего истцу счета в размере 1 500 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подала на него жалобу в Одинцовский городской суд <адрес>, которая была перенаправлена в Солнечногорский городской суд <адрес>. Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 также была подана и жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя. Согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа не установлено, при этом начальником ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО3 М.В. было принято решение о возврате суммы исполнительского сбора заявителю в установленный законом срок. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в Левобережий ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> с заявлением о возврате взысканной денежной суммы, в котором просила возвратить ей сумму штрафа в размере 500 рублей. К заявлению была приложена копия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ФИО4 удовлетворено не было, какого-либо ответа по истечению более одного месяца в ее адрес направлено не было. ФИО4 повторно обратилась в Левобережий ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> с заявлением о возврате взысканной денежной суммы, в котором просила возвратить ей сумму штрафа в размере 500 рублей, а также суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, поскольку с даты принятия решения о возврате суммы исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента предъявления повторного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 120 дней. По результатам рассмотрения повторного заявления ФИО4 судебным приставом - исполнителем ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требования о возврате взысканной суммы штрафа в размере 500 рублей было отказано, поскольку, как указывает судебный пристав - исполнитель ФИО1, ФИО4 необходимо самостоятельно обратиться непосредственно в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>. Относительно возврата незаконно взысканного исполнительского сбора было сообщено, что пакет документов на возврат исполнительского сбора был направлен судебным приставом - исполнителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе в возврате суммы штрафа и нарушении срока возврата исполнительского сбора, а также обязать возвратить сумму штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Левобережный ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес>.

ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6 и судебный пристав - исполнитель ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО1 нарушений законодательства об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительного документа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГФИО2 административного истца ФИО4 по доверенности ФИО8 также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

ФИО2 заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представил в суд письменное заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Следовательно, для удовлетворения соответствующего иска необходимо наличие одновременно двух вышеуказанных фактов.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства руководствуется сведениями регистрирующих и контролирующих органов, обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами, а также иными документально подтвержденными обстоятельствами.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществлятся судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и представленного по запросу суда исполнительного производства, на исполнение в Левобережный ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> административного штрафа в размере 500 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей были исполнены в полном объеме, административный штраф в размере 500 рублей был перечислен соответственно взыскателю (Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>), что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и № на сумму 465 рублей 65 копеек и 34 рубля 35 копеек соответственно, а исполнительский сбор в размере 1 000 рублей в бюджет, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 была подана в Левобережный ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> на имя начальника отдела жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1, в которой она просила признать действия (бездействие) ФИО1 неправомерными, привлечь ее к дисциплинарной ответственности, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и вернуть денежные средства истцу в размере 1 000 рублей. Данная жалоба поступила в отдел ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно постановления начальника ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа не установлено.

Далее ФИО4 обратилась в Левобережный ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы штрафа в размере 500 рублей, которое поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 впервые обратилась в Левобережный ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> с заявлением о возврате удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила возвратить сумму штрафа в размере 500 рублей, которое поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления. Согласно ответа на данное заявление ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен пакет на возврат исполнительского сбора, при этом заявителю также разъяснено, что для возврата суммы штрафа в размере 500 рублей, перечисленных судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, ей необходимо обратиться в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>.

По смыслу действующего законодательства поданная в порядке подчиненности в соответствии с гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя заявлением в соответствии с Постановлением Правительства N 550 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» не является и основанием для возврата должнику исполнительского сбора соответственно не является. Кроме того, исходя из текста и названия постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО3 М.В. ФИО4 было отказано именно в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником в установленном порядке обжаловано не было, сведений о даче старшим судебным приставом ФИО3 М.В. указаний судебному приставу - исполнителю ФИО1 о возврате исполнительского сбора должнику с установлением срока возврата указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов ФИО2 должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия ФИО2 должника.

Следовательно, жалоба в порядке подчиненности не может рассматриваться как надлежащий способ обращения должника с заявлением в службу судебных приставов о возврате исполнительского сбора, взысканного и перечисленного в бюджет на дату подачи жалобы должником, при этом согласно материалов дела должник обратился в Левобережный ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> с заявлением о возврате удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству только ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления, до этой даты должник ФИО4 заявление о возврате удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству в службу судебных приставов не направляла.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 указанных Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, что и было сделано в установленный срок Левобережным ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей была возвращена истцу Левобережным ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права должника были восстановлены в полном объеме в досудебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая требований истца об обязании возвратить сумму административного штрафа в размере 500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу были взысканы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были распределены в рамках исполнительного производства - 500 рублей взыскателю, 1 000 рублей в бюджет и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

При направлении запросов судебный пристав - исполнитель руководствуется ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 которой установлено, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Обязанность судебного пристава - исполнителя по проверке правильности указания адреса должника в исполнительном документе в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и иных действующих нормативных актах не установлена, исполнительный розыск в данном случае согласно ст. 65 вышеуказанного закона не предусмотрен.

С учетом изложенного, довод ФИО2 истца о бездействии судебного пристава - исполнителя в части неустановления местонахождения должника не основан на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства и до его окончания никаких сведений об отзыве исполнительного документа, его отмене, повороте решения суда должником представлено не было, при этом ссылка стороны истца на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, в данном случае о незаконности действий (бездействия)судебного пристава - исполнителя свидетельствовать не может.

Так, согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате взысканных платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании п.п. 2, 3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста ФИО2№, Минфина ФИО2№н от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступающие в подразделения службы судебных приставов, включая суммы, изъятые судебными приставами-исполнителями у должника, перечисленные со счета должника, полученные от реализации имущества должника, от продажи иностранной валюты должника относятся к средствам во временном распоряжении учреждения, в связи с чем служба судебных приставов не может выступать распорядителем данных денежных средств и в силу п. 9 вышеуказанной Инструкции обязана перечислить их получателю платежа, указанному в исполнительном документе (по настоящему делу органу ГИБДД) в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В соответствии с действующим законодательством сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, поэтому при решении вопроса о возврате из соответствующего бюджета денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа, применению подлежит Бюджетный кодекс РФ, в котором содержится норма, регулирующая бюджетные и налоговые отношения, которая упоминает также о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, но не содержит положений о возврате уплаченного административного штрафа в результате отмены соответствующего решения. Исходя из этого, применяя аналогию закона, следует руководствоваться положениями ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ при решении соответствующего вопроса, в частности, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении заявителю необходимо обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора в орган ГИББД, который будет являться администратором доходов бюджета.

Таким образом, в данном случае возврат взысканных службой судебных приставов по постановлению органа ГИБДД денежных средств в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении судом осуществляет получатель этих денежных средств - взыскатель по исполнительному производству, то есть орган ГИБДД, и права истца в настоящем случае подлежат защите именно путем обращения в орган ГИБДД с соответствующим заявлением о возврате суммы административного штрафа в размере 500 рублей. При этом доказательств обращения истца с подобным заявлением о возврате административного штрафа в орган ГИБДД истцом не представлено, равно как и доказательств невозможности получения денежных средств, взысканных в счет оплаты суммы административного штрафа, от взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправив его по почте, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков также было заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд по вопросу невозвращения исполнительского сбора со ссылкой на то, что ФИО4 было достоверно известно о возврате ей службой судебных приставов платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, что подтверждается самим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительского сбора, приобщенным к материалам настоящего дела в ходе его рассмотрения ФИО2 истца ФИО8, однако административное исковое заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Как уже было указано выше, ФИО4 была подана в Левобережный ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> на имя начальника отдела ФИО3 М.В. жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1, в которой она просила признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1 неправомерными, привлечь ее к дисциплинарной ответственности, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и вернуть денежные средства истцу в размере 1 000 рублей.

Согласно постановления начальника ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО1 отказано со ссылкой на то, что нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа не установлено.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о точной дате, когда ФИО4 получила указанное постановление начальника ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной ею жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1 Вместе с тем, в силу п. 6 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления о возврате исполнительского сбора, предусмотренного п. 3 данных Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. С учетом изложенного, ФИО4, располагая сведениями о вручении ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес> ее заявления о возврате исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании почтового отправления, который был приложен самим истцом к иску), могла и должна была проявить должную меру внимательности и осмотрительности и отслеживать результат рассмотрения службой судебных приставов ее обращения о возврате исполнительского сбора, возврат которого производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления о возврате исполнительского сбора, а по истечении срока 30 дней, не получив возврат исполнительского сбора, должна была посчитать свои права нарушенными и обратиться в связи с этим за судебной защитой, однако настоящий иск был подписан и направлен ФИО4 в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, довод стороны ответчиков о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд по вопросу невозвращения исполнительского сбора заслуживает внимания.

Пропуск срока обращения в суд по вопросу невозвращения исполнительского сбора, с учетом ссылки стороны ответчиков на пропуск срока обжалования, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в отношении названного требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено суду бесспорных и объективных доказательств в подтверждение того, что бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы истца.

Поскольку доказательств незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ФИО3<адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Левобережному РОСП <адрес>ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму штрафа и исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 13.03.2020 года