Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО4, представителей административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО10 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство от 16.08.2021 №, вынесенное УМВД России по Ивановской области в отношении него, и отменить его; в целях восстановления нарушенного права обязать УМВД России по Ивановской области рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере, указывая в обоснование следующее.

01.09.2021 ему из УВМ УМВД России по Ивановской области поступило сообщение, в котором указано, что решением УМВД России по Ивановской области № от 16.08.2021 ему отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Он не представлял поддельные или подложные документы и не сообщал о себе заведомо ложные сведения. С вынесенным в отношении него решением об отказе в выдаче вида на жительство он не согласен, считает его вынесенным с нарушением предоставленных ему прав и свобод, полагает, что не совершал никаких действий, которые могут являться основанием для отказа в выдаче вида на жительство в соответствии с действующим законодательством. С данным решением он до настоящего времени не ознакомлен. В настоящее время действия УМВД России по Ивановской области существенно нарушают его права, в частности, ограничивают право на судебную защиту, поскольку ему в полном объеме не представлена информация, конкретизирующая совершенные деяния, повлекшие за собой вынесение решения об отказе в выдаче вида на жительство.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО10, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Административный истец ФИО8 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО8 действительно установил своё отцовство в отношении несовершеннолетней дочери ФИО7 - ФИО3, которые являются гражданами Российской Федерации. Его отцовство в отношении девочки не оспорено. ФИО8 в настоящее время приходится отцом ФИО3, помогает ей материально, дарит подарки, участвует в её воспитании. Ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство административный истец не представлял.

Представители административного ответчика УМВД России по Ивановской области, действующие на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, в судебном заседании с административными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении требований просили отказать, указывая на то, что полагают, что административный истец ФИО8 установил отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, с целью получения вида на жительство в Российской Федерации. Интересы несовершеннолетней не учитываются, намерений создать семью и воспитывать ребенка он не имеет. ФИО8 имеет двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами <данные изъяты>, в настоящее время дети оформляют разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации совместно с матерью ФИО1, гражданкой <данные изъяты> въехавшей с детьми по приглашению административного истца. Ранее ФИО8 имел паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный в нарушение установленного порядка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО14., которая проживает <данные изъяты>. Сам ФИО8 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, там же проживает и гражданка <данные изъяты>ФИО15 вместе с их совместными детьми. Полагали, что в действиях ФИО8 усматривается умысел предоставления заведомо ложных сведений, касающихся сведений о наличии дочери гражданки Российской Федерации, так как ФИО8 преследовал личную цель – получение вида на жительство, он установил отцовство за денежное вознаграждение с целью оформления разрешительных документов и нахождения на территории Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 она знакома два года, общается с ним, он оказывает ей материальную помощь, дарит подарки. Они приняли обоюдное решение об установлении ФИО8 отцовства в отношении её дочери ФИО9 настоящее время ФИО8 продолжает оказывать ей помощь в воспитании и содержании дочери. Ранее она подписала объяснительную о том, якобы за установление отцовства в отношении её дочери административным истцом она получила от него денежное вознаграждение, однако это не так, объяснительная была написана не ею собственноручно, а лишь подписано под давлением на неё.

Административный ответчик заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО10 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду неявки сторон. Явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 8 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 20 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 (далее – Административный регламент), государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел РФ. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.

Результатом предоставления государственной услуги являются: выдача иностранному гражданину вида на жительство, отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство; продление срока действия вида на жительство; отказ в продлении срока действия вида на жительство.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, впервые на территорию Российской Федерации прибыл в 2006 году, с 23.03.2021 был зарегистрирован по месту пребывания на территории Ивановской области.

14.05.2021 ФИО8 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, в том числе копию свидетельства о рождении дочери ФИО3, копию свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО3

Заключением от 01.09.2021 №, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО10 01.09.2021, на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО8 отказано в выдаче вида на жительство.

Основанием для принятия вышеуказанного решения является то, что в действиях ФИО8 усматривается умысел предоставления заведомо ложных сведений, касающихся сведений о наличии дочери граждански Российской Федерации, так как ФИО8 преследовал личную цель – получение вида на жительство, установил отцовство за денежное вознаграждение над неродной дочерью с целью оформления разрешительных документов и нахождения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО8 действительно установил своё отцовство в отношении несовершеннолетней дочери заинтересованного лица ФИО7 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданской Российской Федерации, о чем составлена запись об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, после установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество – ФИО3.

При подаче 14.05.2021 административным истцом ФИО8 заявления о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации им были указаны сведения о его близких родственниках, в том числе о дочери ФИО3

Из пояснений представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО7, приходящейся матерью несовершеннолетней ФИО3, следует, что решение об установлении отцовства ФИО8 и ФИО7 было принято обоюдно в связи с тем, что ФИО8 фактически оказывает ФИО7 материальную помощь, принимает участие в воспитании девочки. ФИО8 действительно не является биологическим отцом девочки, но, так как он принимает участие в её содержании и воспитании, он принял решение об установлении отцовства.

Как установлено в судебном заседании, отцовство ФИО8 в отношении несовершеннолетней ФИО3 как на дату подачи административным истцом заявления о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, так и до настоящего времени, никем не оспорено, сведения о ФИО8 как об отце ФИО3 из актовой записи не исключены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при подаче ФИО8 заявления о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, административным истцом были представлены достоверные сведения о наличии у него дочери гражданки Российской Федерации – ФИО3

Факт того, что ФИО8 не является биологическим отцом девочки, не свидетельствует о том, что представленные им сведения в отношении дочери являются ложными.

В силу ч. 3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка, что и было сделано административным истцом ФИО8 и матерью девочки ФИО7

Факт того, что ФИО8 не проживает совместно со своей дочерью ФИО3 и её матерью ФИО7, приходится отцом двоим другим детям, являющимся гражданами <данные изъяты>, имеет супругу - не мать дочери ФИО3, так же не свидетельствует о том, что представленные административным истцом при подаче заявления о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации сведения в отношении дочери являются ложными.

Оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, однако административным ответчиком ошибочно сделан вывод о том, что административным истцом были представлены ложные сведения в отношении дочери гражданки Российской Федерации.

Последствия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" наступают в случае представления именно заведомо ложных сведений. То есть гражданин, указывая в заявлении сведения о себе, осознает, что изложенные им сведения не соответствуют действительности. В данном случае суд не установил указанного обстоятельства.

Иных оснований для отказа административному истцу ФИО8 в выдаче вида на жительство при принятии оспариваемого решения установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда, использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление может быть поданов суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Направив административное исковое заявление в суд почтовым отправлением 26.10.2021, трехмесячный срок, установленный для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти административным истцом не пропущен.

Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие принятого решения УМВД России по Ивановской области от 01.09.2021 закону, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения УМВД России по Ивановской области от 01.09.2021 № об отказе в выдаче ФИО8 вида на жительство в Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать УМВД России по Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО8о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО8 к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО10 об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от 01.09.2021 № об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО8о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 28.02.2022