Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес><адрес>ФИО1, <адрес><адрес> и <адрес><адрес><адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес><адрес><адрес> и <адрес><адрес> по <адрес>, и после неоднократного уточнения заявленных требований в окончательной редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неуведомлению должника о имеющейся судебной задолженности постановлению ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлению Постановления ОСП по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в организацию, где должник фактически не работал, незаконным.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на должника <данные изъяты>.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по <адрес> и <адрес> по аресту двух счетов в банке на основании одного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты>) на сумму, вдвое превышающую задолженность по сравнению с суммой, укаазанной в судебном приказе о взыскании задолженности, включая задолженность и исполнительный сбор - незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 П по <адрес> и <адрес> по наложению ареста на пенсионный счёт должника и компенсационные выплаты должнику-инвалиду в <данные изъяты> при наличии у него текущего зарплатного счета - незаконными.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 рисовны от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать бездействие руководства ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по отсутствию ответа и отсутствию необходимых законных действия по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, также ОСП по <адрес> и <адрес><адрес><адрес>

произвести возврат ФИО2 денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

9.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, <адрес><адрес> произвести возврат ФИО2 денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынесшая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждённом исполнительного производства, не уведомила его о возбужденном исполнительном производстве и не направила его копию в адрес ФИО2,, в связи с чем о данном исполнительном производстве он не знал. Также в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправомерно направила копию постановления об обращении взыскания на заработную плату в ту организацию, где он не работал, сведения о его месите работы она могла получить путем направления запросов. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом незаконно, в связи с чем ФИО2 просил его отменить. Также ФИО2 полагал, что судебный пристав неправомерно вынесла постановления об обращении взыскания сразу на два его счета, находящихся в банках (<данные изъяты>), поскольку для взыскания суммы по исполнительному документу было достаточно одного счета и имеющихся на нем денежных средств. Кроме того, просил признать незаконным обращение взыскания на счет в АО Россельхозбанке, т.к. данный счет являлся пенсионным, о чем судебный пристав мог узнать путем направления запросов. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, поскольку в данном постановлении указано на наличие у него задолженности, хотя данная сумма ранее была удержана с его счетов и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству уже не имелось. Просил признать незаконным нерассмотрение в установленном порядке его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии ответа на его обращение о возврате денежных средств, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя ввиду того, что в настоящее время судебный приказ отменен, а денежные средства по нему удержаны, произвести возврат ФИО2 денежных средств <данные изъяты><данные изъяты> – излишне удержанную сумму по исполнительному производству, превышающую установленную судебным приказом сумму взыскания. Данные денежные средства не возвращены, хотя он подавал об этом заявление. Поскольку они не перечислены в пользу <адрес><адрес>, просит возложить обязанность по их возврату с депозитного счета на судебного пристава, к <адрес> требований не предъявляет. До настоящего времени исковое заявление о взыскании с него денежных средств по отмененному им судебному приказу не поступало, кроме того, он добровольно оплатил задолженность в пользу <адрес> по выставленным к нему квитанциям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> не явились, о дне слушания дела были извещены.

Заинтересованное лицо <адрес><адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочего следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно ст.68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства в числе прочего вправе заявлять ходатайства. Заявления, ходатайства могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333 "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью" электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу <адрес> задолженности по налогам и страховым взносам в общем размере <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес><адрес>ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на сумму <данные изъяты>, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения копии постановления.

Из справки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом были сделаны соответствующие запросы относительно наличия у должника имущества, счетов в банках и относительно получения им заработной платы.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. В качестве места работы должника по ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) было определено <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия добровольного исполнения со стороны должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам наличия сведений об открытых счетах на имя ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с должника удержана сумма <данные изъяты> (задолженность по судебному приказу и исполнительский сбор) (л.д.41, 97). Из справки судебного пристава усматривается, что данная сумма находится на депозитном счете и взыскателю не перечислена. Данный факт не оспаривался и со стороны <адрес><адрес> в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с должника удержана сумма <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № и перечислена как исполнительский сбор на счет иного исполнительного производства <данные изъяты> перечисление имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и на доходы должника были отмены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.11, 83, 86-87, 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи возражений был ему восстановлен мировым судьей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал заявление в ОСП по <адрес> и <адрес> о возврате взысканных с него денежных средств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой с перечислением их на расчетный счет в <данные изъяты> (л.д.12) с приложением определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено в связи с отменой судебного акта. На основании которого оно было возбуждено. Текст постановления не содержит сведений о том, что денежные средства с должника ранее были удержаны в полном объеме (л.д.13).

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, им также указано, что ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке он от судебного пристава-исполнителя не получил.

ФИО2 также представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <адрес> и <адрес> им было повторно отправлено заявление о возврате денежных средств. К письму были приложены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.159-160), ответ от пристава получен не был.

Из отзыва на административный иску от судебного пристава-исполнителя ФИО1 усматривается, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы для установления имущества должника, было установлено наличие денежных средств в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах. <данные изъяты> было взыскано со счета в <данные изъяты>, данные денежные средства были переквитованы в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №. Денежные средства в размере <данные изъяты> находятся на депозитном счете ФССП, должником не предоставлено реквизитов для возврата данной суммы. Сведения о том, что один из счетов является пенсионным, должен был предоставить сам должник, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, сведения о наличии задолженности по данному исполнительному производству на сайте ФССП отсутствуют (л.д.170-171).

Оценивая изложенные административным истцом доводы в обоснование требований, а равно возражения ответчика, суд полагает, что довод ФИО2 о том, что ему в установленном порядке не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, со стороны судебного пристава не опровергнута. Доказательств отправки копии постановления в установленные сроки в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком выписка с сайта АИС ФССП России, соблюдение обязанности направить копию постановления в электронном виде также не содержит, т.к. графа «дата уведомления должника о возбуждении исполнительного производства» не заполнена (л.д.79). Таким образом, суд полагает обоснованным требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несоблюдении обязанности по направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника в организацию, где он фактически не работал, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку при вынесении данного постановления судебный пристав руководствовался данными, предоставленными по его запросу из ПФР РФ, что следует из справки по исполнительному производству. Сведений о наличии у ФИО2 иного места работы ни органы ПФР, ни сам ФИО2 приставу не представили. Кроме того, в настоящее время указанное постановление отменено судебным приставом, а из материалов исполнительного производства не усматривается, что с ФИО2 в соответствием с данным постановлением были удержаны какие-либо денежные средства.

Требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное постановление в настоящее время фактически исполнено, а должником заявлено требование об обязании вернуть удержанные по данному постановлению денежные средства, как самостоятельное требование, связанное с отменой судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный документ. Требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с указанием оснований для принятия судом решения об обоснованности самого факта его вынесения со стороны ФИО2 заявлено не было.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава на обращение взыскания сразу на два счета в разных банках, принадлежащих ФИО2,, а равно о признании незаконным вынесения постановления об обращении взыскания на пенсионный счет в <данные изъяты> суд также не усматривает, поскольку в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного исполнения находящихся в его производстве исполнительных документов, судебный пристав наделен полномочиями на вынесение соответствующих постановлений, в том числе об обращении взыскания на счета в кредитных организациях, при этом препятствий для одновременного обращения взыскания на счета в двух и более банках действующее законодательство не содержит. Таким образом, само по себе вынесение одновременно двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счета ФИО4 в нескольких банках не может быть признано неправомерным. Поскольку при получении ответов из кредитных организаций судебный пристав не получат информацию, является ли конкретный счет пенсионным, либо на данный счет производятся иные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание, вынесение постановления об обращении взыскания на счет ФИО2 в <данные изъяты>, куда перечисляется его пенсия, незаконным не является. При предоставлении со стороны ФИО4 документов, подтверждающих перечисление на счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, по заявлению должника судебный пристав отменяет ранее вынесенное постановление и решает вопрос о возврате удержанных денежных средств при наличии на то оснований. Сведений от ФИО4 о том, что данный счет является пенсионным, судебному приставу не поступало.

Кроме того, в настоящее время вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях также отменены, дальнейшее удержание денежных средств с данных счетов не осуществляется.

ФИО2 также просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. При этом в обоснование данного требования он ссылался, что само по себе постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа он не оспаривает, т.к. по данному основанию исполнительное производство подлежало прекращению. Однако его не устраивает, что в тексте постановления указано на наличие у него задолженности. Которая фактически не существовала, т.к. была взыскана с него еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя отменить вышеуказанное постановление, ФИО2 не заявляет иных требований о совершении судебным приставом иных действий, которые должны быть им произведены после отмены данного постановления.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем не было вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, само по себе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по основанию, связанному с отменой самого судебного акта (судебного приказ) на основании которого оно было возбуждено, не может быть признано незаконным, поскольку такое основание для прекращения исполнительного производства прямо предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, если ФИО2 полагает, что при вынесен6ии данного постановления судебным приставом были допущены описки, в том числе при указании на общий размер задолженности, существовавший на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, либо в тексте постановления не отражены сведения о внесенных со стороны ФИО2 платежах, он не лишен права на обращение к судебному приставу с заявлением об исправлении описок в вынесенном постановлении в порядке, предусмотренном ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава по не рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административный ответчик не представил суду в соответствии со ст. 226 КАС РФ доказательства о вынесении в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленном порядке и в установленные сроки постановления об удовлетворении, либо от отказе в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о возврате ФИО2 денежных средств, удержанных по исполнительному производству № до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о его прекращении в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием принятого по ходатайству решения, а равно о направлении данного постановления в адрес ФИО2 Какие-либо устные разъяснения и телефонные звонки не могут подменить собой обязанность вынесения по поступившему ходатайству постановления в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава по невозврату ему денежных средств в размере <данные изъяты> (налоги и страховые взносы, сумма списана со счета в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (исполнительский сбор, сумма списана со счета в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (излишне удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства, списания ДД.ММ.ГГГГ со счета в <данные изъяты>) и о возложении обязанности произвести их возврат ФИО2,, суд приходит к следующему.

Все вышеуказанные денежные средства, включая сумму <данные изъяты>, были взысканы с ФИО2 в рамках исполнительного производства №, что прямо подтверждается представленными в дело выписками-справками службы судебных приставов. При этом, поскольку общая сумма взыскания (включая исполнительский сбор) составила <данные изъяты> со счета в ФИО8 были списаны излишне и превышали размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2

Как следовало из представленных документов и отзыва судебного пристава, денежные средства перечислены на депозитный счет и взыскателю не перечислялись, за исключением суммы <данные изъяты>, которая уже после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и после поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о возврате денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (л.д.182). При этом, ни из пояснений ФИО2, ни из отзыва судебного пристава не усматривается, что данные действия имели место с согласия ФИО2, либо с его предупреждением об этом.

В обоснование того, что денежные средства не возвращались ФИО2, судебный пристав указала на отсутствие в поданном заявлении реквизитов о перечислении денежных средств, при этом доводы ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были направлены реквизиты и письмо на сайт ОСП, не опровергла, сведения о направлении ФИО2 ответа о том, что возврат денежных средств невозможен без предоставления реквизитов счета, на который они подлежали бы перечислению, не представила.

С учетом изложенного, а равно с учетом того, что судебный пристав-исполнитель знала о поданном ФИО2 административном иске, а равно о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, основания для перечисления удержанных с ФИО2 денежных сумм в пользу взыскателя в настоящее время отсутствуют, иного исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ИФНС по <адрес> данных денежных средств к ней не поступало, оснований для дальнейшего удержания денежных средств, взысканных с ФИО2 по исполнительному производству № на депозитном счете службы судебных приставов и невозврата их ФИО2 у судебного пристава не имелось.

В связи с изложенным, бездействие судебного пристава, выразившееся в невозврате ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> (налоги и страховые взносы, сумма списана со счета в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (исполнительский сбор, сумма списана со счета в ФИО9ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (излишне удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства, списания ДД.ММ.ГГГГ со счета в ФИО10), в том числе на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, либо в рамках урегулирования спора по поданному им административному иску, не является правомерным, денежные средства подлежат возврату ФИО2 в установленном порядке в полном объеме.

При этом, поскольку у судебного пристава с учетом заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось законных оснований для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканных именно в рамках исполнительного производства №, для принятия в одностороннем порядке решения о перечислении данных денежных средств в счет погашения задолженности по иному исполнительному производству, данные денежные средства также должны подлежать возврату ФИО2,, как взысканные изначально в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, вышеуказанные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом, с учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении части заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, приведенным выше по тексту решения, административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по МО ФИО1, выразившееся в ненаправлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении в его адрес ответа по существу данного заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1 по невозврату денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №, прекращенному ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно возбуждено, в размере <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, а также излишне взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по МО ФИО1 произвести возврат ФИО2 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №, в размере <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, а также излишне взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М.Миронова