Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Новая Жизнь Недвижимость» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным в части представление Роспотребнадзора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новая Жизнь Недвижимость» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее Роспотребнадзор) о признании незаконным в части представление Роспотребнадзора. В обосновании иска указало, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении административного истца должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО8.Так в представлении выделены ряд условий, которые могут ущемлять права потребителей, содержащихся в п.п. 4.2.1, 8.7, 8.8, 9.2, 14.2 договоров долевого участия. Однако, с выявлением нарушений в п. 9.2 и п.14.2 административный истец не может согласиться. Считает, что редакция изложенная в п.9.2 договора долевого участия никоим образом не ограничила и не исключила права Участника долевого строительства, изложенные в п.п.1,2 ст.11 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Что касается условия договора о необходимости, согласования уступки Застройщиком, Общество руководствуется ст.388 ГК РФ, п.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При отсутствии у Общества информации об уступке права требования, Общество не сможет исполнить свое обязательство по передаче объекта долевого участия надлежащему лицу, и сделает исполнение данного обязательства Обществом, крайне обременительным. С представлением в отношении наличия условий, которые могут ущемлять права потребителей, в п.14.2 договора долевого участия административный истец также не согласен. В представлении административный ответчик ссылается на нарушение редакцией п.14.2 договора долевого участия ст.17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Однако указанная статья закона регулирует отношения в части подсудности данной категории дел и об уплате государственной пошлины. Специальных норма устанавливающих или отменяющих обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора данная стать Закона не содержит. Полагает, что в данном случае подлежит применению норма, имеющая в ст.132 ГПК РФ, в которой указано, что к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. По смыслу приведенной правовой нормы, условие о необходимости соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Это же принцип закреплен в ст.421 ГК РФ. Воспользовавшись своим правом, стороны договора долевого участия предусмотрели такой порядок. По смыслу Закона «О защите прав потребителей», досудебный порядок разрешения спора необходимо соблюдать, иначе Застройщик не сможет узнать о нарушенном праве и сути претензии Потребителя, а также лишится права на досудебное удовлетворение требований участника долевого строительства. Считает, что нарушения требований законодательства в данном случае со стороны административного истца не имеется. Кроме того считает, что их позиция подтверждается Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017г. №131 «Об утверждении типового соглашения о возникновении у участника долевого строительства доли в праве общей долевой собственности на объект социальной инфраструктуры». В п.35, утвержденного типового соглашения, предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора по нему. Просили суд признать представление Роспотребнадзора от 16.03.2018г. №4105 частично незаконным. Обязать Роспотребнадзор представление отменить в части, касающихся п.9.2 и 14.2 договора долевого участия.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Новая Жизнь Недвижимость» исковые требования поддержала частично. Пояснила, что поскольку в представлении административного ответчика не содержится п.9.2 договора долевого участия, который может ущемлять права потребителей, данное требование в этой части не поддерживает. Просила суд признать представление административного ответчика от 16.03.2018г. частично незаконным, отменить в части, касающегося п.14.2 договора долевого участия. В это части поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Роспотребнадзора в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что п.14.2 договора долевого участия в части обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречит ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. лишает потребителей права на обращение в суд без предварительного предъявления застройщику претензии. Также Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и иные законодательные акты в области долевого строительства и защиты прав потребителей обязательный претензионный порядок разрешения споров во всех спорных ситуациях не содержит. Статья 421 ГК РФ не применима к правоотношениям сторон по договорам долевого участия. Обязательный претензионный порядок по договорам долевого участия налагает на потребителя, не обладающего специальными познаниями в области долевого строительства, дополнительные расходы по составлению претензии, т.к. потребителям зачастую приходится обращаться к юристам для оказания услуг по составлению претензии и оплачивать данные услуги. Кроме того, отметила, что в отношении ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ Управлением выносилось постановление от 13.03.2018г. о наложении штрафа, которое не было обжаловано административным истцом. Таким образом, административный истец фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения федерального законодательства ООО «Новая Жизнь Недвижимость». Так, при изучении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» и участниками долевого строительства, были обнаружены условия, которые могут ущемлять права потребителей. В частности, пункт 14.2 договоров долевого участия в части обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречит ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. лишает потребителей права на обращение в суд без предварительного предъявления застройщику претензии.

16.03.2018г. Управлением Роспотребнадзора вынесено представление в отношении директора ООО «Новая Жизнь Недвижимость» о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (Работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике. Однако, несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству РФ. Использование договора, не отвечающего требованиям законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в договорных отношениях с потребителями затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по долевому строительству многоквартирного жилого дома, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

Считается недопустимым включать в договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома условия, ущемляющие права потребителей.

Так пункт 14.2 вышеуказанных договоров в части обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречит ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. лишает потребителей права на обращение в суд без предварительного предъявления застройщику претензии. Также ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и иные законодательные акты в области долевого строительства и защиты прав потребителей обязательный претензионный порядок разрешения споров во всех спорных ситуациях не содержат.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, обязательный претензионный порядок по договорам долевого участия налагает на потребителя, не обладающего специальными познаниями в области долевого строительства, дополнительные расходы по составлению претензии, т.к. потребителям зачастую приходится обращаться к юристам для оказания услуг по составлению претензии и оплачивать данные услуги.

Кроме этого, судом установлено, что за нарушение законодательства ООО «Новая Жизнь Недвижимость» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с законом, поэтому оснований для признания его незаконным в части не имеется, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Новая Жизнь Недвижимость» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным в части представление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Поладова