Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2076/2022 по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО1., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился судебный приказ 2-6663/2016, возбуждено исполнительное производство 106597/21/50021-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Истцом указано, что копии постановления ООО «ТРАСТ» не получена, что позволило предположить незаконное бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя. Истцом указано, что ФИО3 является получателем пенсии, на которую может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТРАСТ» направлена жалоба на действия СПИ ФИО1, выразившихся в не проведении исполнительных действий, незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТРАСТ» получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «ТРАСТ» не согласилось с данным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства истцу не поступало.

Истец просит суд признать незаконным постановления начальника Люберецкого РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, возложить на начальника люберецкого РОСП обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве, возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в ООО «ТРАСТ».

Административный истец – ООО «ТРАСТ» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - Люберецкий РОСП судебный пристав – исполнитель ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик – старший судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Московской области – представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. В связи с чем, доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа отклоняются судом в качестве несостоятельных.

Доводы о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода также опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в которых имеются сведения о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В юридически значимый период направлены запросы в банки РФ, МИФНС об имеющихся у физического лица счетах, ПФР с целью установления является ли должник получателем каких-либо выплат, ГИБДД и иные.

Доводы истца о получении ответчиком пенсионных выплат опровергаются материалами дела, должник не достигла необходимого пенсионного возраста.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТРАСТ» получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно положениям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оснований к признанию постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным у суда отсутствуют, поскольку при вынесении постановления учтены все фактические обстоятельства, проверен факт направления исполнительного листа и постановления взыскателю, разъяснен порядок обращения за дубликатом исполнительного листа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также требования к старшему судебному-приставу-исполнителю ФИО2 о понуждении к отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО1., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья		И.В. Голочанова