Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки,

установил:

в суд ДД.ММ.ГГГГ поступил указанный выше административный иск.

В его обоснование ФИО8 выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным и отменить. Поводом для признания его незаконным административный истец указывает, что оценка недвижимого имущества значительно занижена, она проведена без осмотра самого объекта оценки, что является нарушением ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также указала, что оспариваемое постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок для подачи данного искового заявления ею не пропущен. В дополнениях к иску ФИО8 указывает, что оценка земельного участка проведена с нарушением закона, поскольку соответствующего судебного решения не выносилось.

По определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв в его рассмотрении до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей ФИО12, ФИО4, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, привлечённые к участию в деле стороны извещены о существе иска, дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явилась, будучи извещённой надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, непосредственно перед судебным заседанием представила заявление, в котором просила суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании – в его удовлетворении отказано по мотивам, приведённым в протокольном определении.

Административный ответчик ФИО9, заинтересованные лица ФИО12 (ШПИ 40097170473497), ФИО4 (ШПИ 40097170473480), ФИО10 (ШПИ 40097170468455) в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, в связи с чем считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по <адрес>ФИО6 в судебном заседании требования административного иска не признала, в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушений закона об исполнительном производстве не нарушено. Обратила также внимание суда на пропуск административным истцом срока на принесение административного иска, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки она получила ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ГЭПС.

Заинтересованное лицо – эксперт ФИО11, допрошенная и как эксперт пояснила суду, что заключение ей проведено в соответствии с требованиями закона сравнительным методом, а потому ей не обязательно было осматривать предмет оценки. Более того, зачастую собственники недвижимости не предоставляют доступ к объекту недвижимости, а потому законодателем не запрещается производить оценку без его фактического осмотра. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 осмотрела имеющиеся в материалах дела копии отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, который она готовила, подтвердила, что подписи, имеющиеся в нём, принадлежат ей. Также представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании представила ФИО11 на обозрение оригинал указанного отчёта, и ФИО11 с уверенностью ответила, что все имеющиеся в нём подписи принадлежат ей.

Изучив письменные материалы дела, приобщённые к иску и представленные в суд стороной административного ответчика, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Дзержинского РОСП УФССП РФ по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС018311064, выданного Советским районным судом <адрес>, где должником являлась ФИО8, взыскателем ФИО10, предмет взыскания – сумма в размере 253655 рублей.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, где должником является ФИО8 – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО12 Данному сводному исполнительному производству присвоен единый №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в разный период совершался ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, задолженность по ним частично оплачена.

Вместе с тем, указанные действия, произведённые судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом судебной проверки в настоящем производстве не являются.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 85 Закона № 229-ФЗ направлена заявка № на оценку арестованного имущества – земельного участка площадью 488 м2, кадастровый №; жилого дома площадью 489,2 м2, кадастровый №.

По результатам проведённой оценки оценщик ФИО11 подготовила отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка площадью 488 м2, кадастровый № составляет 1215000 рублей, стоимость жилого дома площадью 489,2 м2, кадастровый № составляет 11893000 рублей, общая сумма арестованного имущества составляет 13108000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением № принял указанный результат оценки, копию данного постановления направил в адрес ФИО2 посредством выгрузки в Государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 93) и услугами АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ – ШПИ 80098569597433 (получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ л.д. 89).

При этом суд полагает важным указать, что Государственная электронная почтовая система доступна на Едином портале государственных услуг и служит для юридически значимого обмена электронными сообщениями между гражданами и частными организациями с одной стороны и госорганами с другой.

Таким образом, довод ФИО2 о получении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки только ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергается сведениями с ГЭПС, поскольку из неё доподлинно усматривается о прочтении ФИО2 данного постановления ДД.ММ.ГГГГ2 г. в 14:23:16 часов.

Довод ФИО2 о том, что она не имеет личного кабинета на портале ЕПГУ, идёт в разрез с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» и «Положением о федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)», «Правилами ведения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)», «Положением о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», «Требованиями к региональным порталам государственных и муниципальных услуг (функций)», согласно которым доступ к личному кабинету физического лица возможно получить только пройдя аутентификацию личности путём предъявления документа, удостоверяющего личность и иных документов, путём их личного предъявления в государственные органы.

Наличие учётной записи в ЕПГУ на имя ФИО2 свидетельствует о прохождении процедуры аутентификации личности и наличия личного кабинета в данной системе.

Не только о наличии у ФИО2 личного кабинета на ЕПГУ, но и активном использовании услугами и сервисами данного портала свидетельствует и её неоднократные обращения посредством его в государственные органы (л.д. 40, 42, 43).

Разрешая спор о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчёт об оценке, в силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Достоверность отчёта об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчётов.

При оценке недвижимого имущества – земельного участка площадью 488 м2, кадастровый №; жилого дома площадью 489,2 м2, кадастровый №, оценщик руководствовался Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №) утверждёнными Приказами Минэкономразвития России №, 298, 299 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 11 ФСО №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12 ФСО №).

Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (п. 15 ФСО №).

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устаревания (п. 18 ФСО №).

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пп. 13, 14 ФСО №).

В силу п. 13 ФСО №, при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объём данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Согласно разделу 13.4 отчёта ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ФИО11 сделан вывод, что вторичный рынок недвижимого имущества <адрес> достаточно развит, что даёт основание оценщику применить в данном отчёте только сравнительный подход.

В отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ФИО11 приведено подробное описание объектов-аналогов принятых для сравнительного подхода оценки. Объекты-аналоги соответствуют объекту оценки. В приложении к отчёту имеются объявления о продаже недвижимости, принятых оценщиком в качестве объектов-аналогов, что делает данный отчёт проверяемым и отвечает требованиям п. 9, 10 ФСО №. Оценка проведена специалистом оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО11, которая имеет стаж работы более 5 лет, является членом «СРО «РАО», имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность оценщика застрахована. Специалист-оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО11 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паёв открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паёв интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Часть 8 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный истец, предъявляя требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выражает несогласие с подготовленным ООО «Аналитик Центр» отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, полагая её не отвечающей его реальной рыночной стоимости, не приводя при этом доказательств такого утверждения.

Вместе с тем, субъективное несогласие должника с результатом оценки объекта недвижимости само по себе не является основанием для признания результатов оценки таковыми.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчёта ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, требованиям действующего законодательства, в том числе и положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям, установленным ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №, утверждёнными Приказами Минэкономразвития России №, 298, 299 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного истца не представлено.

В силу подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта специалиста и вынести соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчёт оценщика на предмет соответствия определённой в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Довод административного истца, что оценщиком ФИО11 не осуществлялся выход с целью осмотра на место нахождения объектов оценки – земельный участок площадью 488 м2, кадастровый №; жилой дом площадью 489,2 м2, кадастровый № не может служить основанием для признания данного отчёта порочным.

Как пояснила в судебном заседании оценщик ФИО11, поскольку ею применялся сравнительный подход к оценке объектов, ей не обязательно было их осматривать, достаточно наличие на вторичном рынке допустимого количества сходных объектов.

Такое положение в полной мере согласуется с положением п. 5 ФСО № Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)».

Относительно довода административного истца о нарушении её права, поскольку судебный пристав-исполнитель не учёл ст. 278 ГК РФ, суд указывает следующее.

Законодатель в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не обращал ко взысканию земельный участок и находящийся на нём жилой дом, как указывает ФИО8

Жилой дом и земельный участок в рамках исполнительного производства были арестованы и по инициативе судебного пристава-исполнителя оценены, однако на реализацию (публичные торги) не передавались.

При обращении взыскания на земельный участок нужно получить решение суда, правом обращения с подобным иском в суд обладает судебный пристав-исполнитель и взыскатель.

Таким образом, права и законные интересы ФИО2 не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии составленного ООО «Аналитик Центр» отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости земельный участок площадью 488 м2, кадастровый №; жилой дом площадью 489,2 м2, кадастровый №, положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации и достоверности определённой им рыночной стоимости названного автомобиля.

Кроме того, в нарушение п. 1 и 2 ч. 9 ст. 62 КАС РФ административным истцом ФИО2 не представлено никаких доказательств нарушения своих прав ввиду заявляемого ею занижения оценки имущества.

При этом возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки, установленной в отчёте оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Возвращаясь к вопросу о пропуске срока подачи настоящего иска, суд указывает.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В силу части 3 названной статьи, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Как указывал выше в решении суд, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии результатов оценки, ФИО8 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Административный иск направлен в Дзержинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля на лицевой стороне конверта л.д. 19, 20), то есть с пропуском установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Законодатель в ч. 8 ст. 219 КАС РФ указал, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска и по указанной причине.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, такой совокупности при рассмотрении настоящего административного иска судом не установлено, а потому отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках своей компетенции, соответствует Закону «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Агарков