Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), решений по исполнительному производству №-ИП, №-ИП №-ИП, обязании возврата денежных средств, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что 12 мая 2022 года получили уведомление от Сбербанка о том, что со счетов списаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп. по исполнительному производству № -ИП от 13.04.2022, в этот же день были списаны денежные средства в размере 133 руб. 06 коп. со второго счета.

Только из базы исполнительных производств ФИО5 узнал о возбуждении в его отношении исполнительного производства № от 13.04.2022 на сумму <данные изъяты> коп.

12 мая 2022 года с банковских счетов были списаны все денежные средства, без извещения, без уведомления.

ФИО4, ФИО5 никаких извещений от судебных приставов не получали, о возбуждении исполнительных производств административных истцов не известили, не предложили добровольно исполнить решение суда, не предоставили срок для добровольного исполнения и не предупредили о принудительном исполнении по истечении указанного срока.

ФИО4 является пенсионеркой, иных доходов кроме пенсии не имеет. ФИО5 является безработным, источников доходов не имеет.

Права административных истцов нарушены противоправными действиями судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Московского района г. Калининграда ФИО6, которая не выполнила требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом поданных уточнений административного иска (л.д. 119) просят: признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО6: неизвещение ФИО4 и ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в установленном законом порядке; необоснованное применение мер принудительного взыскания денежных средств со счета ФИО4, наложение накопительного ареста на все счета ФИО4 и ФИО5 на одну и ту же сумму исполнительного производства; незаконном наложении ареста на все средства, поступающие на счета ФИО4 и ФИО5 Обязать судебного пристава ФИО6 отменить все ранее вынесенные постановления по исполнительным производствам №-ИП от 13.04.2022 и № от 13.04.2022., возвратить незаконно взысканные денежные средства на счет ФИО4, отменить накопительный арест на счета ФИО4 и ФИО5 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести исполнительные действия по исполнительным производствам № -ИП от 13.04.2022 и № от 13.04.2022. в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении с учетом поданных уточнений, пояснил, что ФИО4 и ФИО5 не были извещены о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в установленном законом порядке. Узнали об исполнительных производствах 12.05.2022 года.

В письменных пояснениях (л.д. 129) ФИО5, ФИО4 указали в соответствии со ст. ст. 24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника о производстве исполнительных действий под роспись и иметь в материалах исполнительного производства документальное подтверждение об извещении должника с его подписью. Без наличия такого документа, должник не может считаться извещенным о совершении в отношении его исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Следовательно, денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем ФИО6 12 мая 2022 года со счета ФИО4, взысканы незаконно. Обращение взыскания должно производиться на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В настоящий момент, исходя из СМС-уведомлений Сбербанка о наложении ареста на счета должников, сумма долга составляет <данные изъяты> руб. по счету № и 0,00 руб. по счету №. То есть сумма задолженности уже арестована на счете №, и еще должна будет арестована на счете №. Это является нарушением прав должника. 12 мая 2022 года со счетов ФИО4 были взысканы все денежные средства. В настоящее время арест накладывается также на все средства, поступающие на счета.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 просит в удовлетворении требований отказать. Указала, что исполнительное производство возбуждено 13.04.2022, было направлено постановление о возбуждении ИП простой корреспонденцией 15.04.2022. Позже, 24.05.2022 постановление о возбуждении было направлено заказной корреспонденцией, которое должники получили 26.05.2022. Постановления об обращении на денежные средства должника были вынесены через месяц. Должник ни разу не обратился в отделение судебных приставов и не подавал никаких заявлений, не предоставил информацию о себе и своих доходах. В ходе исполнения у должника ФИО4 были установлены счета в банках. С ФИО4 было удержано <данные изъяты> руб., из них сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена на счет должника. В рамках исполнительного производства взыскание на пенсию не выносилось. Более никаких списаний не было. У должника ФИО8 было установлено наличие счетов в банках, денежные средства списаны не были, взыскание на пенсию не выносилось. Исполнительский сбор не выносился.

Представители административного ответчика УФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178), в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда 13.04.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу МП «Калининградтеплосеть» (л.д. 30-39).

Также в ОСП Московского района г. Калининграда 13.04.2022 возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО5 о солидарном взыскании на сумму долга <данные изъяты> руб. в пользу МП «Калининградтеплосеть» (л.д. 58-62).

Как указано в п. 2 Постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пунктах 4-10 Постановлений должники предупреждены о последствиях неисполнения.

В соответствии с частью 11, частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента его извещения о нем согласно требований ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо известить о возбуждении ИП иным способом согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов и не отрицалось стороной административного ответчика, постановление о возбуждении исполнительных производства регистрируемым почтовым отправлением направлены в адрес административных истцов 24.05.2022 года (л.д. 27-28), согласно сведений отчета об отслеживании отправлений официального сайта Почта России получены ФИО4, ФИО5 26.05.2022 года.

Административные истцы указывают, что узнали об исполнительном производстве в отношении ФИО4 12.05.2022 в момент списания денежных средств со счетов ФИО4, об исполнительном производстве в отношении ФИО5 – из базы данных ИП.

Представленный административным ответчиком список простых почтовых отправлений от 15.04.2022 (л.д. 26) не подтверждает направления административным истцам постановления о возбуждении в их отношении исполнительных производств регистрируемым почтовым отправлением.

Учитывая, что постановления о возбуждении ИП получены ФИО3, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств надлежащего извещения об указанных исполнительных производствах ранее судебным приставом-исполнителем не представлено, суд полагает установленным, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с указанной даты и истек 02.06.2022 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, за исключением отдельных исполнительных действий, например, наложения ареста на имущество должника, установления запрета на распоряжение имуществом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, по вышеприведенному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии доказательств об извещении должников о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, и как следствие, при отсутствии сведений об истечении срока для добровольного исполнения, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ПАО Сбербанк, вследствие чего со счета должника в ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства.

Так, постановлением от 26.04.2022 года ИП №-ИП и №-ИП объединены в сводное по солидарному взысканию.

В рамках ИП №ИП (ФИО4) 12.05.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращены взыскание на денежные средства на двух счетах в Архангельском отделении ПАО Сбербанк 408***7829, 408***1041, и аналогичное постановление об обращении взыскания на третий счет 408***8141 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 44-47)

Согласно справки по депозитному счету по ИП №-ИП, за период с 13.05.2022 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства 13.05.2022 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 16.05.2022 – <данные изъяты>., 18.05.2022 – <данные изъяты> руб., которые направлены в адрес взыскателя МП «Калининградтеплосеть» платежными поручениями № от 23.05.2022, № от 20.05.2022, № от 23.05.2022 года. Также на депозитный счет поступили 20.05.2022 – <данные изъяты> руб., которые возвращены на счет ФИО4 (л.д. 40-41).

Указанное подтверждается выписками по счетам ФИО4, из которых следует, что с ее счета в ПАО Сбербанк 408***7829, вид счета Maestro Социальная, взыскано по указанному ИП 12.05.2022 – <данные изъяты> рублей; 17.05.2022 – <данные изъяты> рублей, 20.05.2022 – <данные изъяты> рублей; со счета 408***8141 вид счета Maestro Социальная взыскано 12.05.2022 - <данные изъяты> руб., 16.05.2022 – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что на момент принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства и фактического взыскания по данным постановлениям денежных средств со счетов ФИО4 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, следовательно меры принудительного исполнения применяться не могли, требования административных истцов о признании незаконными действий СПИТ ФИО6 по применению мер принудительного исполнения – взыскания денежных средств со счетов ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая ючто поступившие на депозит денежные средства <данные изъяты> рублей возвращены ФИО4, в отношении данной суммы оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства, перед которыми у К-ных имеется долг согласно вступившему в законную силу судебному постановлению, и данные денежные средства находятся у взыскателя, а не на депозитном счете ОСП, в рамках рассмотрения административных исковых требований не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить указанные денежные средства на счет ФИО4

Из материалов дела следует, что по ИП №-ИП 20.05.2022 приняты постановление об отмене мер по обращению взысканию на счете ФИО4 408***8141 в ПАО «Сбербанк», на счетах ФИО4 408***7829, 408***1041 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 48-51).

Аналогичные постановления приняты 20.05.2022 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 № ИП №-ИП (по которому ранее были приняты постановления 12.05.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращены взыскание на денежные средства на счете 408***4573, 408***1826, 423***0972 в ПАО Сбербанк, 408***3112 в АО Райффайзенбанк, счетах 408***7015, 408***8865, 408***8263 в АО «Альфа-Банк» (л.д. 73-82, 83-90). С указанных счетов какие-либо денежные средства не удерживались.

24.05.2022 по ИП №-ИП приняты отдельно постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации, которыми постановлено наложить арест на денежные средства ФИО4: в Архангельском отделении ПАО Сбербанк на счетах 408***7829, 408***1041 на общую сумму 20976,11 руб., и в Калининградском отделении ПАО Сбербанк на счете 408***8141 на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 52-55).

Также 24.05.2022 года по ИП №-ИП приняты постановления, которым наложен арест на денежные средства ФИО5 – на счете 408***4573 ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты> руб., счетах 408***1826, 423***0972 на общую сумму <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, счете 408***3112 в АО Райффайзенбанк, счетах 408***7015, 408***8865, 408***8263 в АО «Альфа-Банк» (л.д. 91-98)

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Также положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

В постановлениях от 24.05.2022 года указано о применении судебным приставом-исполнителем указанных положений закона и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Данные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» при издании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем не нарушены, т.к. постановления об аресте в целях обеспечения требований исполнительных документов ФИО4 и ФИО5, содержащих требования об имущественных взысканиях, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в пределах оставшейся суммы задолженности по сводному ИП за исключением уже взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом арест денежных средств как исполнительное действие в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог быть применен в том числе и в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, незаконности в действиях судебного пристава – исполнителя в данной части не имеется и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не состоятельны и доводы о наложении ареста на все денежные средства, поскольку, как указано выше, арест наложен только на сумму остатка задолженности по ИП, а при издании постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не может и не должен отслеживать движение денежных средств по счетам должников, которое может меняться в зависимости от поступления денежных средств на счета и распоряжении ими должником в том числе дистанционно посредством онлайн-сервисов, в связи с чем требования о признании незаконными действий в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически арестованы денежные средства, превышающие остаток задолженности по сводному исполнительному производству по солидарному взысканию, составляющий <данные изъяты> рублей, поскольку исполнялись каждое из постановлений о наложении ареста отдельно.

Так, согласно сведений ПАО «Сбербанк», по счету ФИО4 408***7829 произведен арест денежных средств в мае 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в июне по состоянию на 07.06.2022 – <данные изъяты> рублей, по сведениям от 24.06.2022 общая сумма, арестованная по счету в рамках спорного ИП составила <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, арестованная по счету 408***8141 по указанному спорному ИП составила на 24.06.2022 – <данные изъяты> рублей.

Соответственно поскольку на счете ФИО4 408***8141 в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию арестованы фактически денежные средства в размере остатка задолженности по ИП – в размере <данные изъяты> рублей, т.е. аккумулированы денежные средства, достаточные для погашения задолженности по сводному ИП, постановлений о взыскании исполнительского сбора по спорным исполнительным производствам не принималось, оставление накопительного ареста на счетах ФИО4 и ФИО5 в сумме, превышающей фактически арестованную сумму, нарушает права должников на распоряжение денежными средствами, не входящими в объем задолженности по исполнительному производству, при указанных обстоятельствах имеются основания для снятия накопительного ареста части, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как указано выше, принятые постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств отменены 24.05.2022 года, т.е. до предъявления административных исковых требований об обязании отмены всех постановлений по спорным ИП (которые заявлены только 16.06.2022), а следовательно оснований к удовлетворению требований в данной части не имеется, поскольку иные меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств не применялись. А принятое по ИП №-ИП постановление от 13.04.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства (л.д. 71) относится к исполнительным действиям, примененным в силу положений ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенных выше, могло быть применено при любой стадии ИП, принято СПИ в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным. Принятое постановление об объединении исполнительных производств в сводное, об отложении исполнительных действий каких-либо прав должников не нарушает, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, определенных ст. 34, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Учитывая, что требования о признании незаконными действий по неизвещению о возбуждении исполнительных производств (т.е. требования о бездействии) заявлены 16.06.2022 года (л.д. 119), тогда как постановления о возбуждении исполнительных производств получены должниками 26.05.2022 года согласно официальных сведений «Почта России», оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) в данной части также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 по применению мер принудительного исполнения – взысканию денежных средств со счетов ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в период мая 2022 года в размере 4705,48 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 снять накопительный арест - наложенный на денежные средства на счетах ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, накопительный арест, наложенный на денежные средства на счетах ФИО5 №-ИП - на сумму, превышающую фактически арестованную сумму 20976,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник ФИО1

Решение не вступило в законную силу 22.07.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2096/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник