Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Гостиница «Спорт» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

определил:

ЗАО «Гостиница «Спорт» (далее - ЗАО «Гостиница «Спорт», Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в размере <.>., установленной в отношении арендуемого Обществом объекта недвижимости - здания гостиницы с кадастровым номером №., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере <.>., по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Обществу на праве аренды принадлежит указанный выше объект недвижимости. Установленная кадастровая стоимость земельного участка, используемая в целях налогообложения, значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, как арендатора, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им имущественного налога, исчисляемого по договору аренды, исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца ЗАО «Гостиница «Спорт» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также с учетом уточнения, пояснил, что ими оспариваются результаты определения кадастровой стоимости актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» АОКС-05/2021/000848 от <дата> в размере <.>., и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания гостиницы с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости здания в размере <.> руб., определенной в заключении эксперта № от <дата> в рамках проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Административные ответчики Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ГБУ РД «Дагтехкадастр», Управление Росреестра по РД, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрация ГОсВД «город Махачкала», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.8 ст.96 КАС РФ) своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от административного истца ЗАО «Гостиница «Спорт», в лице генерального директора ФИО2, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ЗАО «Гостиница «Спорт» по доверенности ФИО8, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с <дата>

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Учитывая, что оспариваемая по делу кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в соответствии с положениями Закона о кадастровой оценке, а также факт обращения Общества в суд с административным исковым заявлением <дата>, то есть до принятия решения о переходе к применению на территории Республики Дагестан положений ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке (<дата>), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ст. 22 Закона о кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ).

При рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядкест. 22Закона о кадастровой оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <дата>, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу ЗАО «Гостиница «Спорт» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание гостиницы с кадастровым номером <.> расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> с видом разрешенного использования «нежилое».

Вышеуказанные характеристики земельного участка подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и о кадастровой стоимости.

Исходя из того, что административный истец ЗАО «Гостиница «Спорт» является собственником указанного выше объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что в ходе очередной государственной кадастровой оценки, проводившейся в Республике Дагестан в 2019 г., в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимости с кадастровым номером № была установлена кадастровая стоимость в размере <.>. с датой применения с <дата>

Данная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на <дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата>№ и подлежит применению с <дата>.

В последующем, Актом об определении кадастровой стоимости от <дата> № АОКС-05/2021/000548 ГБУ РД «Дагтехкадастр» определило кадастровую стоимость здания гостиницы в размере <.>. Основанием определения кадастровой стоимости здания, подлежащей применению с <дата>, послужило уточнение адреса (местоположения) объекта недвижимости.

Актом об определении кадастровой стоимости от <дата> № АОКС-05/2021/000527 ГБУ РД «Дагтехкадастр» определило кадастровую стоимость здания гостиницы в размере <.> Основанием определения новой кадастровой стоимости здания, подлежащей применению с <дата>, послужили сведения о внесении в ЕГРН изменений в отношении кода функциональной подгруппы здания с «0403 - Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы» на «0501 – Гостиницы: класс 2* и ниже, ведомственные гостиницы, хостелы».

Актом об определении кадастровой стоимости от <дата> № АОКС-05/2021/000848 ГБУ РД «Дагтехкадастр» определило кадастровую стоимость здания гостиницы в размере <.>. Основанием определения новой кадастровой стоимости здания, подлежащей применению с <дата>, послужил учет внешнего износа здания. На момент рассмотрения административного дела указанная кадастровая стоимость здания в размере <.>. является актуальной.

Именно указанная кадастровая стоимость здания в размере <.>., определенная актом об определении кадастровой стоимости от <дата> № АОКС-05/2021/000848 ГБУ РД «Дагтехкадастр», как пояснил, с учетом уточнения к иску, в судебном заседании представитель административного истца ФИО8, является предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела.

Как также установлено в ходе рассмотрения дела, ЗАО «Гостиница «Спорт» обращалось в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением о даче разъяснений относительно того, по состоянию на какие даты была определена кадастровая стоимость здания в размерах <.> соответствии с актами определения кадастровой стоимости от <дата> и от <дата>

По результатам рассмотрения этого заявления ГБУ РД «Дагтехкадастр» даны разъяснения от <дата>, в соответствии с которыми кадастровая стоимость в размере 116178572,88 руб. (акт от <дата> № АОКС-05/2021/000548) и в размере <.>. (акт от <дата> № АОКС-05/2021/000848) определена по состоянию на <дата>

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №а-106 в рамках заявленных административным истцом ЗАО «Гостиница «Спорт» требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определенной в отношении данного объекта недвижимости, по состоянию на <дата>

Таким образом, как установлено, те изменения, которые были учтены при перерасчете кадастровой стоимости здания, не повлияли на дату оценки, то есть кадастровая стоимость должна определяться по состоянию на <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, административный истец ЗАО «Гостиница «Спорт» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст. ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости № от <дата>, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000062:8737 по состоянию на <дата> составляет 55693 300 руб.

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Гостиница «Спорт» объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Так, в нарушение требований п. 27 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата>№, при применении экспертом-оценщиком затратного, доходного и сравнительного подходов к оценке, в отчете отсутствует обоснование присвоения каждому из подходов весовых коэффициентов, что, по мнению суда, ставит под сомнение выводы отчета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов отчета определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг».

В соответствии с выводами заключения №-ОПМх-Э-10-2021 от <дата> судебного эксперта данного учреждения ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 05:40:000062:8737 по состоянию на <дата> составляет 71460 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Исследовав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что и оно не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости на дату определения его рыночной стоимости, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в его обоснованности в связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не дана оценка испрошенным им самим же технической документации на объект оценки, внутренних документов ЗАО «Гостиница «Спорт» об установленных ценах на номерной фонд за 2017-2018 гг., договоров аренды помещений по состоянию на <дата>, справок о балансовой и остаточной стоимости имущества ЗАО «Гостиница «Спорт» и других документов, необходимых для проведения исследования и ответа на поставленный судом перед экспертом вопрос, что могло повлиять на результаты оценки, принимая во внимание значительную разницу между кадастровой стоимостью и выводами эксперта о рыночной стоимости земельного участка.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № от <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляет <.>

Ввиду того, что экспертом, при проведении экспертизы, помимо основного здания строительным объемом 12544 куб.м., не были учтены при определении строительного объема здания и расчете его рыночной стоимости подвал (2330 куб.м.) и пристройка (930 куб.м.), что свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования и вызвало у суда сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения, на что указывалось и в акте проверки экспертного заключения № от <дата>, представленном в суд административным ответчиком ГБУ РД «Дагтехкадастр», определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, № от <дата>, с учетом тех недостатков, которые были выявлены при проведении повторной судебной строительно - технической экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 05:40:000062:8737 по состоянию на <дата> составляет 73141 579 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение дополнительной судебной строительно - технической экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата> (в ред. от <дата>) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение дополнительной судебной строительно - технической экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов. Объект исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, все его качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение дополнительной судебной строительно - технической экспертизы подготовлено экспертом ФИО5, имеющего соответствующее образование, и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно - технической экспертизы административными истцом и ответчиками в суд не представлено.

Административный истец ЗАО «Гостиница Спорт» в поданном в суд заявлении согласился с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы и его выводами, и просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на <дата> равной рыночной стоимости в размере 73141 579 руб., определенной заключением дополнительной судебно - технической экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России № от <дата>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правильность заключения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000062:8737 на основании выводов заключения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России № от <дата>

На основании положений ст. 17 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения административного истца в суд, то есть <дата>

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона №135-ФЗ при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством являлось определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная оценочная экспертиза, в том числе повторная и дополнительные судебные строительно - технические экспертизы проводились по настоящему делу с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Экспертными организациями ООО «Аудиторская Фирма «Аудит-Консалтинг» и Федеральным Бюджетным учреждением "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России заявлено об оплате расходов за проведенные судебную оценочную экспертизу, повторную и дополнительную судебные строительно-технические экспертизы в размерах 96000 руб. и 105400 руб., соответственно.

Заявленный размер стоимости проведенных по делу судебных экспертиз с учетом объема проведенной экспертами работы суд находит обоснованным, к заявлениям о взыскании судебных расходов приложены подробное обоснование действительной стоимости экспертизы, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены, представленные расчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены, с ними суд соглашается, учитывая также, что заявленные суммы не превышают среднюю оплату экспертам за проведение аналогичных экспертиз в регионе.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата>№-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (118549564,16 руб.) и установленной судом его рыночной стоимостью (73141 579 руб.) составляет 38,30 %, то есть укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права административного истца ЗАО «Гостиница «Спорт» на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административного ответчика, в связи с чем все понесенные административным истцом ЗАО «Гостиница «Спорт» по делу судебные расходы подлежат отнесению на него (ч.4 ст.2 КАС РФ, глава 10 КАС РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, подлежат взысканию с административного истца ЗАО «Гостиница «Спорт» в пользу ООО «Аудиторская Фирма «Аудит-Консалтинг» денежная сумма в размере 96000 руб., а также в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России денежная сумма в размере 105400 руб., подлежащие выплате экспертам за проведенные по делу судебные оценочную, повторную и дополнительную строительно - техническую экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ЗАО «Гостиница Спорт» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания гостиницы с кадастровым номером № расположенного по адресу Республика Дагестан, г<адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере <.>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать <дата>

Понесенные административным истцом ЗАО «Гостиница Спорт» по административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ЗАО «Гостиница Спорт» в пользу ООО «Аудиторская Фирма «Аудит - Консалтинг» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб., подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Взыскать с административного истца ЗАО «Гостиница Спорт» в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 105 400 (сто пять тысяч четыреста) руб., подлежащую выплате эксперту за проведенные по делу повторную и дополнительную судебные строительно-технические экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Мотивированное решение суда составлено <дата>