Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным акта межведомственной комиссии, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литером «А» общей площадью 103,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное домовладение снесено как аварийное. Домовладение было снесено в нарушение действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>» было издано распоряжение № «О наделении правом подписи на документах», согласно которому право подписи на первичных документах (распоряжения, постановления, муниципальные контракты) было делегировано заместителю главы города ФИО4-Б. Указанное распоряжение противоречило ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно нормам которого правом издания постановлений и распоряжений администрации наделен исключительно ее глава. Кроме того, согласно ч.1 ст.37 Закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия, что исключает возможность осуществления властных полномочий от имени администрация иными лицами. Несмотря на это, руководствуясь указанным незаконным распоряжением №, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации ФИО4-Б. издал распоряжение администрации № «Об образовании рабочей группы», согласно заключению которой домовладение № признано аварийным и подлежащим сносу. Решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении правом подписи на документах» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании рабочей группы» признаны незаконными. Однако в указанном решении суд не указал о признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, было признано аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, что послужило основанием для сноса здания. Просит суд признать незаконным акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 Х-Б.М. требования поддержали, по мотивам изложенным в административном иске. Просили восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административно иска.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 административные исковые требования не признала и пояснила, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного иска. Просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение (контора) общей площадью 103,2 кв.м., расположенное в домовладении № по <адрес> Республики Ингушетия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному рабочей группой, созданной распоряжением заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, указанное здание относится к числу аварийных, не пригодно для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу.

Согласно распоряжению главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, заместитель главы администрации наделен правом подписи на первичных документах (распоряжения, постановления, акты выполняемых работ, муниципальные контракты).

Указанное распоряжение противоречит ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно нормам которого правом издания постановлений и распоряжений администрации наделен исключительно ее глава. Кроме того, согласно ч.1 <адрес>, местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия, что исключает возможность осуществления властных полномочий от имени администрации иными лицами.

Руководствуясь указанным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы администрации ФИО4-Б. издал распоряжение администрации № «Об образовании рабочей группы», согласно заключению которой, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> литер «А» признано аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение легло в основу последующего сноса домовладения № силами привлеченной коммерческой компании.

Как усматривается из решения Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении правом подписи на документах» и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании рабочей группы» признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить пропущенный им срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доводы административного истца ФИО1 об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением суд считает убедительными. Срок подачи административного искового заявления пропущен административным истцом по объективным причинам, а не в результате его бездействия.

Истец утверждает, что о том, что акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать как самостоятельный предмет иска, он узнал только тогда, когда получил определение Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ, где такая рекомендация была указана. Этот довод истца суд признает убедительным.

Решением Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лицо, подписавшее распоряжение о создании межведомственной комиссии, признано неполномочным подписывать какие-либо распорядительные и иные документы от имени Главы <адрес>.

Следовательно, акт межведомственной комиссии, а также возможно и ряд других документов, которые являются производными из признанного судом незаконным распоряжения неполномочного должностного лица, изначально являются не действующими и не порождающими юридические последствия.

Такое понимание сути указанного акта принималось за основу не только истцом, но и всеми другими лицами, участвующими в деле при юридически квалифицированном представительстве, а также судебными инстанциями, пока о необходимости отдельного судебного исследования законности этого акта не высказался Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, начало срока обжалования указанного акта межведомственной комиссии следует считать дату получения истцом ФИО6 определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами, приведшими к пропуску истцом срока для обжалования акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что по существу истец не пропустил срок обжалования указанного акта, обратившись в суд в течение двух месяцев после даты вынесения Определения Верховного Суда РИ, тем не менее, суд считает необходимым постановить о восстановлении процессуального срока, учитывая давность издания самого обжалованного акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, признавая уважительными причины пропуска срока для обжалования указанного акта, суд считает требования о восстановлении процессуального срока для его обжалования подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным акта межведомственной (рабочей группы) комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании распоряжения администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано аварийным и подлежащим сносу здание по адресу: <адрес>, в котором находилось помещение под литером «А», принадлежащее ФИО1.

Признать незаконным акт межведомственной (рабочей группы) комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании распоряжения администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано аварийным и подлежащим сносу здание по адресу: <адрес>, в котором находилось помещение под литером «А», принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Решение15.12.2021