Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области ФИО2 о признании незаконным постановления указанного лиц от 13 марта 2017 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № VIN №. В обоснование административного иска указал, что 14 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем ФИО5 по исполнительным производствам №№-ИП, №, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, в том числе и автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, которое по настоящее время не отменено. 13 марта 2017 года судебным приставом ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, в котором вновь указан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № VIN №, приобретенный им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с условием залога указанного выше транспортного средства. Полагает, что обжалуемое постановление ограничивает его в правах, поскольку нарушает положения ст. 334 ГК РФ, устанавливающей очередность исполнения обязательств.

К участию в дело, в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Псковской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал и дополнительно пояснил, что автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, фактически ему не принадлежит, а является собственностью банка на основании договора залога, в связи с чем, на указанное имущество не может быть наложен арест. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает право банка на обращение взыскания на спорный автомобиль.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФСП по Псковской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в настоящее время обжалуемое постановление от 13 марта 2017 года отменено. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушили права и интересы административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1392-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущество должника предполагается в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть элементом ареста на имущество должника. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2016 года судебным приставом исполнителем МОСП пор исполнению ОВИП УФССП по <адрес>ФИО5, на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническим районным судом Псковской области исполнительных листвов (л.д. 37-38, 39-40) были возбуждены исполнительные производства №№ и № (л.д. 41, 42-43) в отношении должника ФИО1.

23 августа 2016 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 44).

14 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам №№ и № было принято решение об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО1, в том числе в отношении автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 47-48), которое в настоящее время не отменено.

13 марта 2017 года судебным поставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФСП по Псковской области ФИО2 по исполнительному производству № № было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 21-22), которое указанным лицом 12 мая 2017 года было отменено (л.д. 61).

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что на имущество должника ФИО1, по возбужденным в отношении указанного лица исполнительным производствам №№ и №, судебным приставом-исполнителем, осуществляющем исполнительные действия, ФИО2 обжалуемым постановление повторно было принято решение об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, целью которого являлось обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к обстоятельствам рассматриваемого дела, не содержится запрета на обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Каких-либо сведений или доказательств подтверждающих, что обжалуемое постановление в период его действия, в нарушение положений законодательства РФ об исполнительном производстве, причинило ущерб административному истцу ФИО1 или ограничило его в правах, сторонами не представлено и не сообщено о их наличии.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что объявление запрета на принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога, ограничит право залогодержателя на первоочередное удовлетворение в случае неисполнения обязательства, не является обстоятельством, подтверждающим нарушение права истца, поскольку приведенный довод носит предположительный характер и затрагивает интересы залогодержателя, а не истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а так же то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству РФ, регламентирующему исполнительное производство и не повлекло нарушение прав и интересов административного истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ, суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Воробьев