Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в г. Пучеж Ивановской области административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Пучежский», ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в личном участии при разрешении судьбы огнестрельного ружья, отказе в возвращении огнестрельного ружья, и бездействия, выраженного в непринятии решения в отношении огнестрельного ружья, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем отмены обжалуемого решения и возвращения огнестрельного ружья, возложении обязанности не принимать решение об утилизации огнестрельного ружья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Пучежский» о признании бездействия, решения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 23.04.2019 года по уголовному делу №1-43/2019 принадлежащее ФИО1 на праве собственности огнестрельное ружье марки МР 153 12-го калибра № в чехле (далее - ружье) передано административному ответчику. По его письменному ходатайству от 02.09.2019 года разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХА №19064399 от 18.09.2017 года возвращено из материалов уголовного дела №1-43/2019 в установленном законом порядке. Письменное заявление административного истца от 05.09.2019 года о возврате ружья оставлено без удовлетворения со ссылкой административного ответчика на то, что ружье должно храниться у него. Письменное обращение от 03.04.2020 года, адресованное административному ответчику с просьбами обеспечить возможность привести свои доводы против решения об утилизации ружья при рассмотрении такого вопроса и о возврате ружья, оставлено без удовлетворения письмом от 10.04.2020 года №3/207705719934 (далее оспариваемое решение).

Полагает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии с апреля 2019 года по апрель 2020 года решения о судьбе ружья, является незаконным. Административный ответчик при принятии решения должен руководствоваться ст. 28 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и параграфом 18 Инструкции от 18.10.1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года (далее - Инструкция), в силу которых гладкоствольное оружие, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, после разрешения уголовного дела направляется в орган внутренних дел, который принимает решение об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. Отказ административного ответчика в предоставлении административному истцу возможности привести свои доводы относительно судьбы принадлежащего ему ружья, нарушение право ФИО1, закрепленное в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в силу которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ»; подп. «б» п. 2 и параграфа 4, параграфа 18 Инструкции, техническая пригодность гладкоствольного ружья к эксплуатации, наличии у административного истца разрешения на его хранение и ношение исключают уничтожение ружья или передачу его в пулегильзотеку.

Определением Пучежского районного суда от 07.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник МО МВД России «Пучежский» ФИО4

В судебном заседании административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ уточнены административные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие МО МВД РФ «Пучежский» в период с 08.05.2019 года по дату вынесения судебного решения, выразившееся в непринятии решения в отношении принадлежащего ему огнестрельного ружья марки MP 153 12-го калибра № в чехле, переданного на основании Постановления Пучежского районнного суда Ивановской области от 23.04.2019 года по уголовному делу № 1-43/2019.

- Признать решение МО МВД РФ «Пучежский» от 10.04.2020 года № 3/207705719934 нарушающим его право собственности на огнестрельное ружье марки MP 153 12-го калибра № в чехле, незаконным, не соответствующим положениям ч. 2 ст.45 Конституции РФ, ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; подп. «б» п. 2 и параграфам 4, 18 Инструкции от 18.10.1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года; п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

- обязать МО МВД РФ «Пучежский» отменить решение от 10.04.2020 года № 3/207705719934 и возвратить в собственность ФИО1 огнестрельное гладкоствольное ружье марки MP 153 12-го калибра № в чехле.

- обязать МО МВД РФ «Пучежский» не принимать решение об утилизации огнестрельного гладкоствольного ружья марки MP 153 12-го калибра № в чехле.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что, обратившись в сентябре 2019 года в МО МВД РФ «Пучежский» с заявлением о возвращении ружья, судьбой данного заявления не интересовался, ответ получил в 2020 году, когда точно не помнит. Из ответа не понял, будет ли ружье ему возвращено. Для защиты своего права на ружье обращался за юридической помощью, в Пучежский районный суд с заявлением о разъяснении постановления от 23.04.2019 года. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера доводов о возврате ему ружья не приводил, постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства не оспаривал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что административный ответчик, получив 15.05.2019 года сведения о вступление постановления, которым ружье передано в МО МВД России «Пучежский», в законную силу, а также разъяснения суда о порядке исполнения данного постановления, на протяжении длительного времени мер, направленных на разрешение судьбы вещественного доказательства, не принял, что свидетельствует о его бездействии. ФИО1 желал лично участвовать в заседании комиссии при разрешении вопроса о судьбе ружья, поскольку хотел задать членам комиссии вопросы, привести свои контраргументы. Имея на руках разрешение на хранение и ношения ружья, которое является правоустанавливающим документом, ФИО1 лишен возможности его использования. До настоящего времени ответчиком судьба ружья не разрешена, чем нарушено право ФИО1.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных, требований с учетом их уточнения, возражала по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно указала, что решение в отношении спорного ружья до настоящего времени не принято и не будет принято до момента вступления в законную силу решения по настоящему спору. Ранее решение не принималось ввиду направления запросов в вышестоящие инстанции и суд с целью разъяснения порядка исполнения постановления суда, с сентября 2019 года ФИО1 обращался к административному ответчику и в суд с заявлениями о возвращении ему ружья, что препятствовало принятию решения его судьбе. Полагает, что постановлением Пучежского районного суда от 23.04.2019 года ФИО1 фактически лишен права собственности на спорное ружье, ввиду чего нарушения его прав не имеется.

Административный ответчик - начальник МО МВД России «Пучежский» ФИО4 в судебное засевание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика ФИО4, явка которого не признана обязательной.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при разрешении настоящего спора на административном истце лежит обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, на административном ответчике - соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается, постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 23.04.2019 года уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Этим же постановлением разрешена судьба вещественного доказательства, являющегося орудием совершения престпелния: огнестрельное ружье марки МР 153 12-го калибра № 1215323261 в чехле передано в МО МВД России «Пучежский». Постановление вступило в законную силу 07.05.2019 года (л.д. 33-35), и направлено на исполнение в МО МВД России «Пучежский» 08.05.2019 года (л.д.80,81)

09.07.2019 года МО МВД России «Пучежский» обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с запросом о прядке исполнения постановления суда. Согласно полученному 19.08.2019 года ответу спорное ружье, передано в МО МВД России «Пучежский» как орудие преступления для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке (л.д.90).

05.09.2019 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о возврате ему ружья (л.д.15-16).

02.10.2019 года в адрес ФИО1 МО МВД России «Пучежский» направлен ответ, согласно которому признанное вещественным доказательством по уголовному делу ружье в соответствии с вступившим в законную силу постановлением должно хранить в МО МВД России «Пучежский» (л.д. 17), т.е. фактически принято решение об отказе в возврате ФИО1 ружья.

ФИО1 обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с ходатайством о разъяснении сомнений, возникших при исполнении вышеуказанного постановления суда в части использования спорного ружья, фактически поставив вопрос о возврате ему в собственность изъятого ранее и признанного вещественным доказательством - ружья. Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 19.02.2020 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано. Заявителю разъяснено, что вопрос относительно использования и дальнейшей судьбы огнестрельного ружья в чехле, а также относительно наличия полномочий сотрудников МО МВД РФ «Пучежский» при исполнении Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», не подлежит разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку затрагивает существо принятого по делу итогового судебного акта (л.д.82-83)

03.04.2020 года ФИО1 повторно направил в адрес административного ответчика заявление с просьбами обеспечить возможность привести свои доводы против решения об утилизации ружья при рассмотрении такого вопроса и о возврате ружья, которое спариваемым решением оставлено без удовлетворения (л.д.18)

При этом, суд критически относится к объяснениям ФИО1 в части того, что из ответа от 02.10.2019 года ему не был понятно, будет ли возвращено ему ружье, поскольку они опровергаются его заявлением в МО МВД России «Пучежский» от 03.04.2020 года, и административного иска из которых следует, что заявление от 05.09.2019 года о возврате ружья оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как указано выше, постановлением суда разрешен о вещественном доказательстве - спорном ружье, принадлежащем подозреваемому ФИО1, явившемуся орудием преступления, которое подлежало передаче в МО МВД России «Пучежский».

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 23.04.2019 года в силу предписаний ст. 392 УПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу п. 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 (далее Правила 449), суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила № 814), установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Порядок осуществления приема изъятого оружия в территориальных органах МВД России утвержден Приказом МВД России от 17.12.2012 N 1107.

В силу п. 3,4 указанного Порядка, для контроля за приемом изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения и принятия решений в отношении указанных предметов приказом начальника территориального органа создается постоянно действующая комиссия, из числа начальников и сотрудников подразделений полиции, в том числе лицензионно-разрешительной работы, собственной безопасности, вневедомственной охраны, экспертно-криминалистических, уголовного розыска, а также штабных подразделений и подразделений организации тылового обеспечения территориальных органов. Комиссию возглавляет начальник тыла территориального органа.

В целях исполнения постановления Пучежского районного суда Ивановской области от 23.04.2019 года, на основании указанного выше Порядка, приказом начальника МО МВД России «Пучежский» от 12.09.2019 года № 165 создана постоянно действующая комиссия (л.д. 66).

При этом, действующим законодательством сроки принятия решения в отношении вещественного доказательства, переданного в органы внутренних дел по решению суда, не предусмотрены.

Учитывая наличие спорных правоотношений относительно судьбы вещественного доказательства, неоднократно выдвинутые ФИО1 требования в части возврата спорного ружья, создание комиссии с целью разрешение вопроса о дальнейшей судьбе спорного ружья, суд считает, что факт незаконности бездействия МО МВД России «Пучежский» в судебном заседании не установлен.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями административного ответчика, поскольку спорное ружье как вещественное доказательство по уголовному делу было изъято у административного истца, после вынесения постановления суда его судьба была разрешена - оно передано в уполномоченный орган.

Принятие или непринятие уполномоченным органом решения в отношении спорного ружья не может нарушать права ФИО1, который по итогам вынесенного судом 23.04.2019 года постановления лишен права на указанное ружье. Сам факт нахождения у ФИО1 разрешения на ношение и хранения спорного ружья не свидетельствует о сохранении за ним права собственности на ружье.

Доводы административного истца о нарушение оспариваемым решением положений ч. 2 ст.45 Конституции РФ, ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; подп. «б» п. 2 и параграфам 4, 18 Инструкции от 18.10.1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года; п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 8 и 91 Инструкции.

В силу п. 8 указанной инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено личное участие гражданина при рассмотрении его обращения только в случае такой необходимости.

Таким образом, начальник МО МВД РФ «Пучежский», приняв решение об отсутствии необходимости личного участия ФИО1 при разрешении его обращения, действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и изданной в целях его реализации Инструкции № 707.

Следовательно, поступившее обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, на него направлен письменный ответ, который заявителем получен.

Наличие у ФИО1 дополнительных доводов и аргументов, которые не были переметом рассмотрения по его обращению от 03.04.2020 года, не лишают его возможности повторного обращения к административному ответчику с приведением иного обоснования своей позиции и не лишает его предусмотренного ст. 45 Конституции РФ права на защиту.

Суд не усматривает в действия административных ответчиком нарушений положений ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку указанная норма регламентирует деятельность органов по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, которая оспариваемым решением не затронута.

Подпунктом «б» п. 2 и параграфам 4, 18 Инструкции от 18.10.1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года предусмотрено, что по всем делам о преступлениях, связанных с применением огнестрельного нарезного оружия, органы следствия и дознания, суды обязаны после изъятия, осмотра и проведения соответствующих исследований направлять пули, гильзы и патроны со следами оружия, а также нарезное огнестрельное оружие через органы внутренних дел во всесоюзную пулегильзотеку ВНИИ МВД СССР в соответствии с порядком, установленным Инструкцией Прокуратуры СССР, МВД СССР, Министерства юстиции СССР, Верховного Суда СССР "О порядке постановки на учет и проверки по всесоюзной коллекции пуль, гильз и патронов со следами оружия, изъятых с мест преступлений, и нарезного оружия" N 15-54-82/4дсп/К-ДСП-2/01-16/5-82 от 19.01.82. Одновременно с проверкой нарезного огнестрельного оружия по всесоюзной пулегильзотеке оно проверяется по оперативному учету утраченного и выявленного оружия информационных центров МВД - УВД, ГИЦ МВД СССР.

Учитывая, что постановлением суда в органы МВД передано ранее принадлежащее ФИО1 огнестрельное гладкоствольное ружье марки МР 153 12-го калибра № 1215323261, не являющееся нарезным, положения вышеуказанной Инструкции при разрешении вопроса о судьбе спорного ружья не подлежат применению.

С учетом того, что спорное решение выводов о судьбе ружья не содержит, утверждения ФИО1 о принятии решения об уничтожении ружья носят предположительный характер, доводы административного истца о несоответствии данного решения п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании факт незаконности оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела не установлен.

С учетом изложенного, а также того, что суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, суд не вправе при рассмотрении требований об спаривании решений и действий должностных лиц возлагать на указанные лица обязанность принять решение по конкретному вопросу, а также предрешать какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий. Вследствие чего требования ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности по возвращению огнестрельного ружья, возложении обязанности не принимать решение об утилизации огнестрельного ружья удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что разрешение требований ФИО1 о возложении на МО МВД России «Пучежский» обязанности по возвращению ему спорного ружья по существу противоречит имеющему обязательную силу постановлению Пучежского районного суда Ивановской области от 23.04.2019 года, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Оценивая заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорных доказательств вручения административному истца ответа от 02.10.2019 года в срок, предшествующий трем месяцам его обращения с настоящим исковым заявлением, не представлено, оснований полагать, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок им пропущен у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела факт несоответствия оспариваемого решения и бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных ФИО1 административных исковых требований к МО МВД России «Пучежский», ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в личном участии при разрешении судьбы огнестрельного ружья, отказе в возвращении огнестрельного ружья, и бездействия, выраженного в непринятии решения в отношении огнестрельного ружья, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем отмены обжалуемого решения и возвращения огнестрельного ружья, возложении обязанности не принимать решение об утилизации огнестрельного ружья - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года