Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю председателя квалификационной коллегии судей <адрес>ФИО1 и Квалификационной коллегии судей <адрес> о признании незаконным решения заместителя председателя квалификационной коллегии судей <адрес> и возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя квалификационной коллегии судей <адрес>ФИО1 (далее по тексту – заместитель председателя квалификационной коллегии судей <адрес>ФИО1 или административный ответчик) и Квалификационной коллегии судей <адрес> (далее по тексту – административный ответчик) о признании незаконным решения заместителя председателя квалификационной коллегии судей <адрес> и возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу, сославшись на то, что он обращается в суд в порядке главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) об оспаривании решения заместителя председателя квалификационной коллегии судей <адрес>ФИО1, считая его ответ отпиской, так как он не мотивирован, на вопросы, поставленные в обращении, ответы не даны.

13.04.2020 административным ответчиком зарегистрирована его жалоба на действия мирового судьи судебного участка № по <адрес>ФИО5 по соблюдению требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при отправлении правосудия, по доводам которой просил: обратить пристальное внимание мирового судьи на недопустимость умаления авторитета судебной власти района, нарушения требований закона и ущемления прав участников процесса, а также принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с уведомлением его о принятых мерах реагирования.

Административный ответчик ровным счётом ничего не выяснил и не разрешил, трактуя поданную им жалобу как его несогласие с принятым судебным решением, а также разъяснил, что квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта, соотнеся их с полномочиями вышестоящей судебной инстанции.

Административный истец не ставил вопрос о законности постановленных судом решений, а указывал на незаконность действий судьи при рассмотрении гражданских дел, которые должны были быть проверены Квалификационной коллегией судей <адрес> в пределах своих полномочий.

Однако доводы, указанные в его жалобе, оставлены без внимания административного ответчика. Ответ был дан формальный и не по существу его доводов. Кроме того, административный ответчик не разъяснил ему о возможности обжалования его ответа вышестоящему должностному лицу/орган или в суд.

Просит: признать незаконным решение заместителя председателя квалификационной коллегии судей <адрес>ФИО1 от 06.05.2020 по разрешению жалобы ФИО2 от 13.04.2020, и обязать его рассмотреть жалобу по существу в кротчайший срок, с дачей письменного мотивированного ответа по всем пунктам жалобы о принятых мерах реагирования по итогам проверки фактов, изложенных в жалобе.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, приобщив к административному иску заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик просит рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях считает необходимым отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заместителем председателя квалификационной коллегии судей <адрес>ФИО1 дан ответ административному истцу 06.05.2020, из которого следует, что жалоба на действия мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5, поступившая на сайт квалификационной коллегии судей <адрес> через электронную приёмную 13.04.2020, подлежит возвращению без рассмотрения на основании п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, поскольку жалоба подана в связи с несогласием с судебными актами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 14.04.2016 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» квалификационная коллегия судей не наделана полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта. Проверка его законности и обоснованности может осуществляться лишь в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (т. 1 л.д. 20).

Оспариваемое административным истцом письмо заместителя председателя Квалификационной коллегии судей <адрес>ФИО6 от 06.05.2020 о возврате жалобы на действия мировой судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 не является решением, предусмотренным статьей 26 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ, и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Следовательно, доводы административного истца о необходимости разъяснения порядка обжалования вынесенного административным ответчиком письма в ответ на его жалобу не являются законными.

Как следует из существа административного искового заявления, ФИО2 оспаривает бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении его жалобы, при этом полагает необходимым возложить обязанность рассмотреть жалобу по существу в кротчайший срок, с дачей письменного мотивированного ответа по всем пунктам жалобы о принятых мерах реагирования по итогам проверки фактов, изложенных в жалобе.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию судей принять меры реагирования по итогам проверки фактов, изложенных её подателем.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в настоящее время и на момент возникновения спорных правоотношений, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией самостоятельно.

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. Административный ответчик возвратил жалобу без рассмотрения, направив административному истцу ответ, который не может быть обжалован в соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ. Таким образом, административный ответчик принял самостоятельное решение и направил административному истцу соответствующее сообщение (ответ на его жалобу). Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может быть признано бездействием административного ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к упомянутым нормам материального права, суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия заместителя председателя квалификационной коллегии судей <адрес>ФИО1 и Квалификационной коллегии судей <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия мирового судьи, так как в силу указанных норм права был дан ответ от 06.05.2020 за № 6/349/20, порядок рассмотрения и сроки рассмотрения указанной жалобы не нарушены.

Руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», п. 4 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю председателя квалификационной коллегии судей <адрес>ФИО1 и Квалификационной коллегии судей <адрес> о признании незаконным решения заместителя председателя квалификационной коллегии судей <адрес> и возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу, а именно:

признать незаконным решение заместителя председателя квалификационной коллегии судей <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать его рассмотреть жалобу по существу в кратчайший срок, с дачей письменного мотивированного ответа по всем пунктам жалобы о принятых мерах реагирования по итогам проверки фактов, изложенных в жалобе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с 01.06.2020.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.