Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Старый город» к ОСП Московского района г. Калининграда, и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании действий (бездействия), решений по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Старый город» (далее ООО «УК Старый город») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.09.2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «УК Старый город» о взыскании ущерба, убытков, других расходов, всего в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.09.2017 года в целях обеспечения иска ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу и находящееся у него или других лиц, в размере <данные изъяты> рублей, до исполнения решения суда.

В связи с исполнением решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.09.2017 года после вступления его 26.12.2017 года в законную силу, ООО «УК Старый город» обратилось в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер.

07.05.2018 года определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 23.05.218 года, наложенный арест на имущество, принадлежащее «УК Старый город» и находящее у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, был отменен.

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании данного определения суда от 07.05.2018 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление от 14.06.2018 года о снятии ареста, наложенного на имущество, принадлежащего ООО «УК Старый Город», в котором, в нарушение Положений № 98 Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", отсутствовали необходимые реквизиты, в связи, с чем Банком (<данные изъяты> вынесено решение о возвращении данного постановления.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" что при прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 ограничительные меры отменены не были, в связи с чем, со счета №, находящегося в Филиале «Северо-Западный» Банк <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей снятия обременения не произведено.

Невыполнение таких действий нарушило права и законные интересы ООО «УК Старый город», так как с 29.05.2018 года оно не могло пользоваться денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а соответственно несло финансовые трудности, не могло в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять обязанности.

Не согласившись с постановлением об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.06.2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ООО «УК Старый город» 18.06.2018 года обратилось с жалобой в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

11.07.2018 года и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, рассмотрев «Жалобу по ИП в порядке подчиненности» №-АЖ от 02.07.2018 года, признала правомерными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, в удовлетворении жалобы ООО «УК Старый город» на иные действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда отказала, с чем административный истец не согласен по вышеизложенным основаниям.

С учетом уточнения административных исковых требований, просят восстановить предусмотренный статьей 122 ФЗ N 229-ФЗ десятидневный срок на подачу заявления, в связи с получением оспариваемого постановления 03.08.2018, о чем имеется входящий номер № 526 от 03.08.2018г, а также на постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.06.2018 года.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 11.07.2018 года о признании правомерным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда и об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УК Старый город» на иные действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительно производства №-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в виде вынесения постановления об отмене обращения на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.06.2018 года, и постановления о прекращении исполнительного производства от 29.05.2018 года.

Представитель административного истца ООО «УК Старый город» - ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Постановление от 14.06.2018 года принято уже после окончания исполнительного производства, в нем отсутствовали необходимые реквизиты, арест со счета в банке ВТБ снят не был, пристав не направил постановление для исполнения. Указала, что, не согласившись с постановлением об отмене обращения взыскания на денежные средства должника от 14.06.2018 года, истец первоначально обратился с жалобой в ОСП Московского района г. Калининграда 13.06.2018 года, ответ на которую не получил, а 18.06.2018 года обратился с жалобой в порядке подчиненности в Министерство юстиции РФ по Калининградской области. Однако данная жалоба была направлена для рассмотрения в УФССП России по Калининградской области и перенаправлена в ОСП Московского района г. Калининграда, где 11.07.2018 года и.о. зам.начальника отдела ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.06.2018 года. Данное постановление получено истцом 03.08.2018 года. Арест со счета в Банке ВТБ снят только 31.07.2018 года.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что судебное постановление об отмене мер обеспечения иска получили 29.05.2018 года, постановлением было отменено постановление о прекращении исполнительного производства, и вынесены постановления о снятии ареста, и снова исполнительное производство прекращено. Банк в аресте отказал, ареста не было.

Административные ответчики и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2080/2017, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая Компания Старый Город», и находящиеся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. до исполнения решения суда, в отношении должника ООО «УК Старый Город».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 от 21.11.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах №, № в Филиале № 7806 Банка <данные изъяты>

По сообщению <данные изъяты>) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 21.11.2017 не принято к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 25.12.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в Филиале № 7806 <данные изъяты>

Из сообщения <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 25.12.2017 не принято к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления.

В судебном заседании установлено, и следует из сообщения филиала <данные изъяты> Банка <данные изъяты> от 10.11.2017 года, что по счету № ООО «УК Старый Город» произведена операция «Наложение обременения» на сумму <данные изъяты> руб. на основании поступившего документа «Наложение ареста на счет» от 02.11.2017 года ОСП Московского района г. Калининграда с указанием на постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-ИП.

Данное постановление от 02.11.2017 года административными ответчиками не представлено с указанием об отсутствии его в исполнительном производстве.

Вместе с тем, учитывая сообщение Банка <данные изъяты>), и указанное ниже постановление ОСП Московского района г. Калининграда от 10.07.2018 года, суд полагает установленным, что 02.11.2017 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда и направлено для исполнения в филиал <данные изъяты>» Банка <данные изъяты>, где и было исполнено 10.11.2017 года.

07.05.2018 года определением Ленинградского районного суда г. Калининграда отменен наложенный определением суда от 19.09.2017 года арест на имущество, принадлежащее ООО «УК Старый Город» и находящееся у него или других лиц, в в размере <данные изъяты> руб. Указанное определение вступило в законную силу 23.05.2018 года (л.д. 11-12).

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с указанием на установление отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2017 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии со ст. 81 п. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Вопреки данным нормам закона в постановлении о прекращении исполнительного производства от 29.05.2018 года не указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений.

Доказательств принятия до вынесения постановления от 29.05.2018 года постановлений об отмене ареста счета должника № филиала <данные изъяты> Банка <данные изъяты> административными ответчиками не представлено.

13.06.2018 года заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 принято постановление, которым отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, указанное производство возобновлено. Основанием указано – поступило обращение от должника о наличии арестов на счетах в банке, указано о необходимости провести проверку, принять меры, предусмотренные п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства 29.05.2018 года при неотмененных арестах имущества должника подтверждается постановлением от 13.06.2018 года об отмене постановления о прекращении от 29.05.2018 года.

При этом доказательств направления ООО «УК Старый город» постановления от 13.06.2018 года или иным образом вручения его должнику стороной административных ответчиков не представлено.

14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах: №, 4№, Филиала № 7806 <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Также 14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах: №, 4№, Филиала № 7806 <данные изъяты>), а также на счете № филиала <данные изъяты> Банка <данные изъяты>

При этом в данном постановлении адрес получателя указан - «<данные изъяты>), что свидетельствует об отсутствии полной информации реквизитов получателя. Доказательств направления Банку <данные изъяты> указанного постановления и принятия его к исполнению административными ответчиками не представлено. Также данное постановление имеет штрих-номер 110831756/3904-4, дату вверху постановления «от 25.12.2017 года» и номер 39004/17/1672428, при этом аналогичные данные имеет и постановление от 14.06.2018 года в отношении счетов в банке <данные изъяты>, тогда как каждое из постановлений должно иметь свой индивидуальный номер. Кроме того, оспариваемое постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8, с указанием даты документа – 25.12.2017 года и номера документа 39004/17/1672428 – аналогичного указанному в верхней части постановления. При указанных обстоятельствах достоверных данных о том, что 14.06.2018 года надлежаще выносилось постановление об отмене ареста на счете должника № филиала <данные изъяты> Банка <данные изъяты> стороной административных ответчиков не представлено.

В сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о принятии 14.06.2018 года в рамках исполнительного производства вышеназванных постановлений от 14.06.2018 года.

10.07.2018 года зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 вынесено Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, которым установлено, что 02.11.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете № в филиале <данные изъяты> Банка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., постановлено: снять арест с денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на данном счете административного истца (л.д.49).

Указанным подтверждается незаконность как постановления от 14.06.2018 года, которое не содержало необходимых реквизитов получателя, сведений о постановлении, на основании которого был наложен арест на счете должника в указанном банке, и содержало разные даты его вынесения, так и незаконность бездействия по реализации данного постановления.

По сведениям Филиала <данные изъяты> Банк <данные изъяты> 31.07.2018 года по счету № произведена операция «Отмена обременения» на сумму <данные изъяты> руб. Операция произведена на основании поступившего документа «Снятие ареста со счета» от 10.07.2018 года с основанием «Постановление о снятии ареста ОСП Московского района УФССП по Калининградской области, вх. 767000/2655 от 31.07.2018г».

Указанным подтверждается довод административного истца о том, что в период с 29.05.2017 года до 31.07.2018 года установленные для должника ограничения в виде ареста денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на указанном выше счете в Банке отменены не были.

12 июля 2018 года судебный пристав–исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 05.10.2017 №-ИП, а также отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д.52).

27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 был сформирован запрос в адрес Филиала <данные изъяты> Банк <данные изъяты> о предоставлении сведений о наличии арестов на счетах заявителя в рамках исполнительного производства №-ИП, с указанием об обращении представителя ООО «УК Старый город» о наличии ареста на счетах.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по вынесению постановления от 29.05.2018 года о прекращении исполнительного производства без отмены назначенного ранее ареста имущества должника в виде ареста денежных средств на счете Филиала <данные изъяты> Банк <данные изъяты> 31.07.2018 года № противоречат ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными.

Незаконными по вышеизложенным основаниям являются и действия по вынесению постановления от 14.06.2018 года с неуказанием в нем надлежащим образом полной информации реквизитов получателя для возможности исполнения, разных дат вынесения постановления, и бездействие по ненаправлению данного постановления для исполнения надлежащим образом.

Вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя и бездействие, выразившееся в несоблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному надлежащему направлению постановления от 14.06.2018 года на исполнение привели к нарушению прав административного истца, который был лишен права пользования принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты>. на указанном выше счете в Банке в период с 29.05.2018 по 31.07.2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела 13.06.2018 года ООО «УК Старый Город» подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, в которой указано, что в связи с отсутствием необходимых реквизитов в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста наложенного на имущество, принадлежащее «УК Старый Город», Банком (<адрес> вынесено решение о возвращении данного постановления, в связи с чем определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.05.2018 года об отмене обеспечительных мер судебным приставом ФИО2 исполнено не было, арест на имущество, принадлежащее ООО «УК Старый Город» судебным приставом не снят. Просили отменить принятое постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.

14.06.2018 года и.о. зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УК Старый город», признаны правомерными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

Вместе с тем, доказательств направления постановления от 14.06.2018 года в адрес заявителя жалобы по почте либо вручения иным способом, позволяющим определить дату получения, административными ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, 18.06 2018 года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника управления Министерства Юстиции РФ по Калининградской области, в которой содержалась просьба отменить принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, при этом в жалобе указано, со ссылкой на прекращение ФИО2 исполнительного производства 29.05.2018 года, и принятие затем постановления о снятии ареста, которое принятие что до настоящего времени определение Ленинградского районного суда г. Калинининграда от 07.05.2018 года об отмене обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнил, арест на имущество, принадлежащее ООО «УК Старый город», не снят, в связи с чем ООО «УК Старый Город» не может в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять обязанности по содержанию многоквартирных домов, находящихся в обслуживании данной организации.

В данной жалобе также указано, что на личном приеме у заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 был дан устный ответ о том, что по обращению от 13.06.2018 года никаких действий предприниматься более не будет, так как судебным приставом в банк ВТБ 24 направлено оспариваемое постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, и в базе судебных приставов банком отказано в исполнении данного документа.

Сопроводительным письмом Министерства юстиции РФ № 39/01-2176 от 18.06.2018 данная жалоба ООО «УК Старый Город» направлена для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.02.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», куда поступила 25.06.2018 года, и перенаправлена для рассмотрения в ОСП Московского района г. Калининграда, где зарегистрирована за № 70459/18/39004-АЖ от 02.07.2018 года.

Статьей 127 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к решению по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Так, частью 1 статьи установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны в том числе обоснование принятого решения (п. 4); принятое по жалобе решение (п. 5).

11.07.2018 и.о. зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УК Старый город» на иные действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, с указанием на то, что 21.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако на основании полученного ответа от 23.11.2017 года постановление исполнено не было, в связи с чем информация о наличии действующего постановления судебного пристава в АИС отсутствует. Кроме того, указано, что при прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены все ограничительные меры, в связи с чем действие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда является правомерным.

Вместе с тем, как установлено выше, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2017 года, вынесено в отношении двух счетов в Банке <данные изъяты>, а не в отношении счета в Филиале «<данные изъяты> Банк <данные изъяты> по которому вынесено постановление от 02.11.2017 года, и арест по которому не был отменен на момент прекращения 29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 исполнительного производства №-ИП. Не был данный арест фактически отменен и по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.06.2018 года.

В постановлении от 11.07.2018 года вообще отсутствуют сведения о наличии постановления от 02.10.2017 года о наложении ареста на денежные средства должника на счете № Филиал <данные изъяты> Банка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и действиях судебного пристава по отмене данного ареста, как и сведения – по каким основаниям признаны законными действия по прекращению 29.05.2018 года исполнительного производства при неотмененном аресте.

Таким образом, несмотря на указание в жалобе в порядке подчиненности на вынесение постановления о прекращении исполнительного производства 29.05.2018 года при отсутствии снятия ареста со счета в банке, и вынесении постановления с ненадлежащим содержанием, которое не направлено в надлежащем порядке для исполнения, какое-либо обоснование принятого решения по данным доводам жалобы в постановлении от 11.07.2018 года не содержится, а содержатся сведения в отношении принятых постановлений по иным счетам должника, арест на которые не был наложен и соответственно которые не являлись предметом заявленной жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.07.2018 года не отвечает требованиям пункта 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно требования административного истца о признании незаконным и отмене данного постановления подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как указано выше, ООО «УК Старый Город» обратился с жалобой в порядке подчиненности 13.06.2018 года, при этом доказательств того, что постановление о прекращении исполнительного производства было получено административным истцом ранее 03.06.2018 года административными ответчиками не представлено.

Не представлено, как указано выше, и доказательств вручения административному истцу постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.06.2018 года.

При этом доводы административного истца о неполучении данного постановления подтверждаются его жалобой от 18.06.2018 года, в которой указано об отсутствии письменного результата его жалобы от 13.06.2018.

Постановление от 11.07.2018 года получено ООО «УК Старый Город» 03.08.2018 года, что подтверждается отметкой входящего номера № № и следует из пояснения представителя административного истца.

В суд с настоящим административным иском ООО «УК Старый Город» обратился 13.08.2018 год согласно штампа на конверте (л.д. 24).

Учитывая своевременное обращение ООО «УК Старый Город» с жалобой от 13.06.2018 года, и от 18.06.2018 года в порядке подчиненности к начальнику Министерства юстиции РФ на оспариваемое постановление от 29.05.2018 и от 14.06.2018 года, и учитывая получение ООО «УК Старый Город» оспариваемого постановления от 11.07.2018 года согласно входящего штампа 03.08.2018 года, суд полагает, что срок обращения в суд с требованиями о признании действия в виде вынесения постановления от 29.05.2018 года и от 14.06 2018 года, пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 11.07.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, не пропущен, поскольку истец обратился с данными требованиями в установленный законом 10-дневный срок со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, в связи с чем, восстановление срока для обращения с данными требованиями не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановления от 14.06.2018 года об отмене обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и бездействие по его нереализации, по вынесению постановления от 29.05.2018 года о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.07.2018 года, принятое и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.