Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Государственной жилищной инспекции ФИО3-Петербурга об оспаривании действий

Установил:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд ФИО3-Петербурга с административным иском к Государственной Жилищной Инспекции ФИО3-Петербурга (ГЖИ СПб) о признании незаконными действий административного ответчика по разделению многоквартирного <адрес> по Измайловскому проспекту, состоящему из двух литер М и Н на два отдельных дома незаконными.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, в окончательном виде просит:

- признать незаконным действия Государственной Жилищной инспекции ФИО3-Петербурга по внесению в реестр лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО «Жилкомсервис №<адрес>» домов по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес> литера М и Н как отдельных многоквартирных домов.

- обязать ГЖИ СПб внести изменения в реестр лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО «Жилкомсервис № <адрес>», включив в реестр лицензии Многоквартирный <адрес> по Измайловскому проспекту, состоящий из литер М и Н с одновременным исключением домов Измайловский проспект <адрес> лит М и Измайловский проспект <адрес> лит Н как отдельных многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником <адрес>, в <адрес> по Измайловскому проспекту в ФИО3-Петербурге. Между всеми собственниками указанного дома (в том числе и ФИО2) и ООО «Жилкомсервис № <адрес>», были заключены договоры управления многоквартирным домом 22 по Измайловскому проспекту. По условиям договора, в состав имущества многоквартирного <адрес> по Измайловскому входят две литеры указанного здания: литеры М и Н. Из письма ГЖИ СПб истец узнал, что в реестр лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на основании приказа Государственной Жилищной Инспекции ФИО3-Петербурга от 03.04.2015 № о предоставлении лицензии многоквартирный дом (МКД) по адресу <адрес> 22 (литеры М и Н) был внесен как два самостоятельных многоквартирных дома: Измайловский проспект <адрес> лит М и Измайловский проспект <адрес> лит Н, то есть имущество одного домовладения было разделено фактически на два, что, по мнению истца, предполагает последующее частичное выбытие из правообладателей МКД части имущества и воспрепятствование его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> СПБ было издано распоряжение № «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами». Приложением 2 к распоряжению № является Перечень, согласно которого, в состав домов в отношении которых принято решение о проведении конкурса вошла только часть многоквартирного <адрес>, а именно- ФИО8, при этом многоквартирный дом, расположенный по адресу: СПБ, Измайловский проспект, <адрес>, имеет в составе адреса два жилых строения- литера М и ФИО8<адрес> по Измайловскому проспекту был принят в эксплуатацию Распоряжением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении актов МВК <адрес> приемке в эксплуатацию после капитального ремонта с устранением аварийности и перепланировкой квартир № в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (Заказчиком по которому выступал ООО «Городской центр -доступное жилье», а подрядчиком- ООО «Технодар»). Заселение квартир осуществляло ОАО «ФИО3-Петербургский центр доступного жилья» в рамках реализации целевой программы ФИО3-Петербурга «Молодежи - доступное жилье». Административный истец полагает, что включение в реестр лицензий <адрес> по Измайловскому проспекту как двух разных домов- <адрес> литера М и <адрес>ФИО8- незаконно и нарушает его права как собственника, права иных собственников МКД 22 по Измайловскому проспекту в части владения пользования и распоряжения принадлежащего им на праве собственности общего имущества многоквартирного <адрес> по Измайловскому проспекту, а также публичные права на участие в управлении указанным имуществом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена управляющая организация - ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Представитель административного истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что административный ответчик вышел за пределы предоставленной ему компетенции.

Представитель административного ответчика – ГЖИ СПб в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, проверяя законность действий административного ответчика полагает возможным рассмотреть данные требования в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что заявленные требования касаются только оценки процедуры принятия ненормативного акта ГЖИ СПб, а также то, что спор затрагивает публичные права и интересы не только истца, но и неопределенного круга лиц.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчиком по которому выступал ООО «Городской центр-доступное жилье», <адрес> по Измайловскому проспекту, состоящий из двух литер М и Н, был поставлен на капитальный ремонт. После проведения капитального ремонта указанный дом, состоящий из двух литер М и Н, был принят распоряжением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию после капитального ремонта с устранением аварийности и перепланировкой квартир № как один единый многоквартирный дом с двумя литерами, при этом часть ремонтировавшихся квартир находилась в литере М, а часть ( <адрес> 22) - в ФИО8

На основании соответствующих договоров с собственниками указанного домовладения (в том числе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ), управляющей компанией единого многоквартирного дома в составе обеих литер М и Н по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес> является ООО «Жилкомсервис №<адрес>». Указанные факты установлены решением Ленинского районного суда ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-200/2020. То обстоятельство, что указанный многоквартирный <адрес> по Измайловскому имеет в своем составе два жилых строения под литерами М и Н, подтверждается и пояснениями представителя административного истца, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами: письмами <адрес>, Государственной Жилищной инспекции, ответом секретариата ФИО1-Петербурга, письмами заместителя прокурора <адрес>ФИО3-Петербурга, объяснениями директора ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора <адрес>ФИО3-Петербурга ФИО7 в ходе проведения прокурорской проверки. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решений принятых собственниками МКД, и утвержденных протоколом общего собрания от 09.04 2007. года, и на основании акта приема-передачи жилого дома от ГУ «Жилищное <адрес> СПБ» к ОАО «ЖКС-1» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по Измайловскому проспекту был передан в управление ООО «Жилкомсервис № <адрес>»; в состав многоквартирного <адрес> по Измайловскому проспекту входили две литеры М и Н. Данные обстоятельства фактически не отрицаются административным ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что приказом ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ№-л «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (л.д.64-79) спорный дом включен в реестр лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не как единое домовладение, а как два различных – <адрес> литера М и <адрес>ФИО8 (л.д.68).

В силу ст. 198 ЖК РФ, Государственная жилищная инспекция ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в котором за каждым домом закрепляется конкретная управляющая компания.

Согласно п. 1.1, п.1.2 Постановления Правительства ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1849 "О Государственной жилищной инспекции ФИО3-Петербурга", Государственная жилищная инспекция ФИО3-Петербурга является исполнительным органом государственной власти ФИО3-Петербурга. Инспекция проводит государственную политику ФИО3-Петербурга в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Согласно п. 3.2-1 этого же постановления, инспекция для осуществления задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает полномочиями осуществлять лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль.

Суд приходит к выводу о том, что издание ненормативных актов (в том числе приказов) в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами находится в компетенции административного ответчика.

Согласно п.2 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения, должны содержать следующую информацию (в частности):

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, сквозная нумерацию парадных и квартир и общий милицейский адрес.

Согласно разъяснениям Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 1812) литеровке подлежат все элементы земельного участка (в том числе строения, сооружения, тротуары и пр.). При этом домовладению присваивается один номер, независимо от количества строений, расположенных на нем. При выделении и присвоении строению самостоятельного адреса используется корпусная, а не литерная система нумерации (например, корпус 1 и прочее).

Суд полагает, что в настоящем случае ГЖИ СПб, предоставив лицензию на управление многоквартирным домом в отношении не единого домовладения по указанному адресу Измайловский <адрес>, а в отношении двух разных (литеры М и Н в отдельности) вышла за пределы своей компетенции, предоставленные выше указанным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр, и, фактически, при разрешении вопроса о лицензировании, произвела раздел спорного здания на два самостоятельных домовладения, не учитывая правовое положение указанного многоквартирного дома. В то время как, в данном случае литеры не являются частью адреса объекта недвижимости, и используются лишь для обозначения объекта на плане единого земельного участка, присвоение литер дому 22 по Измайловскому проспекту не означало, что данный многоквартирный дом является двумя самостоятельными многоквартирными домами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный дом, несмотря на литерацию, является единым многоквартирным домом в составе нескольких литер. Суд учитывает, что домовладение по спорному адресу длительное время состоит из двух литер, учтенных ГУП ГУИОН СПб как одно здание; имеющих общее назначение; сквозную нумерацию; единый адрес, а также то, что оно входит в состав единого имущественного комплекса МКД, расходы по которому несут все собственники этого дома. При этом суд оценивает, что наличие различных кадастровых паспортов на литеры "М" и "Н" здания само по себе не свидетельствуют о том, что указанные составные части дома являются самостоятельными многоквартирными домами, поскольку технический паспорт с присвоением кадастрового номера составляется в том числе и на части многоквартирного дома, которыми являются, в том числе жилые и нежилые помещения в его составе.

Суд также оценивает, что собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, состоящего из двух литер М и Н, по Измайловскому проспекту, от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о выборе управляющей организации- ООО «Жилкомсервис № <адрес>», отраженные и утвержденные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (указанные решение и протокол, не отменены, не признаны в установленном законом порядке недействительными). На основании принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений между всеми собственниками и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» были заключены договоры управления многоквартирным домом 22 по Измайловскому проспекту. Указанные договоры, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, не прекращены не расторгнуты, не признаны в установленном законом порядке недействительными. В соответствии с п. 1.2. договора, состав имущества МКД был определен в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении № к Договору. В соответствии с Приложением № к Договору, в состав многоквартирного <адрес> по Измайловскому проспекту входят две литеры М и Н. Кроме того, договоры управляющей организации ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с ресурсоснабжающими организациями, заключены на единый адрес: ФИО3-Петербург, <адрес> без разделения на литеры и обслуживается соответствующе. Многоквартирный <адрес> по Измайловскому проспекту оборудован одним прибором учета холодной воды на оба дома и одним прибором учета электроэнергии на нужды коммунального освещения мест общего пользования обоих домов.

Довод Государственной Жилищной инспекции о том, что у Инспекции отсутствовали основания как для отказа в выдаче лицензии так и полномочия по внесению изменений в реестр адресов многоквартирных домов, находящихся в управлении Жилкомсервиса № <адрес> подлежит отклонению, поскольку, в силу ст. 194 ЖК РФ, заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», по результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации. В нарушение норм действующего законодательства, ГЖИ не проверила достоверность информации представленной ООО «ЖКС <адрес> СПб», и не учла, в частности, протокол собрания собственников <адрес> (лит М и Н), в котором отражены решения собственников всего многоквартирного <адрес> по Измайловскому проспекту, состоящего из двух литер, о выборе способа управления МКД. Следствием этого явилось внесение в лицензию недостоверных сведений о многоквартирном <адрес> по Измайловскому проспекту.

Таким образом, суд полагает действия Государственной Жилищной инспекции ФИО3-Петербурга по внесению в реестр лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО «Жилкомсервис №<адрес>» домов по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес> литера М и Н как отдельных многоквартирных домов незаконными.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Часть 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что административным ответчиком, при издании названного приказа и совершении оспариваемых действий по внесению сведений в этот приказ, произведена подмена понятий «отдельно стоящее здание» и «литера здания (как его составная часть)», что, по мнению суда, привело к негативным правовым последствиям в виде появления противоправной возможности осуществления властных правомочий в отношении литер М и Н раздельно. В связи с этим суд считает, что действия административного ответчика нарушают законные права административного истца как собственника в названном многоквартирном доме, обладающего как правомочиями по распоряжению этим имуществом, и так и его публичные права на участие в управлении многоквартирным домом.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает обязать Государственную Жилищную инспекцию ФИО3-Петербурга внести изменения в реестр лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО «Жилкомсервис №<адрес>», включив в реестр лицензии многоквартирный дом по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, состоящий из литер М и Н, одновременно исключив указание литера М и Н в доме по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес> как отдельных многоквартирных домов.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку с данным требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о действиях ГЖИ СПб по внесению сведений узнал не ранее июля 2020 года. Административный ответчик и заинтересованное лицо также полагают, что срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. КАС РФ,

Р е ш и л:

Признать незаконным действия Государственной Жилищной инспекции ФИО3-Петербурга по внесению в реестр лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО «Жилкомсервис №<адрес>» домов по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес> литера М и Н как отдельных многоквартирных домов.

Обязать Государственную Жилищную инспекцию ФИО3-Петербурга внести изменения в реестр лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организации ООО «Жилкомсервис №<адрес>», включив в реестр лицензии многоквартирный дом по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, состоящий из литер М и Н, одновременно исключив указание литера М и Н в доме по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес> как отдельных многоквартирных домов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: