Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Щелковское» о признании решения МУ МВД России «Щелковское» в части запрета въезда в РФ незаконным и обязании ответчика принять меры по исключению его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен,

У С Т А Н О В И Л:

Тадевосян ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Щелковское» о признании решения МУ МВД России «Щелковское» в части запрета въезда ему в Российскую Федерацию незаконным и обязании ответчика принять меры по исключению его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВМ МУ МВД России «Щелковское» для продления регистрации на территории РФ по месту нахождения, поскольку истекал срок регистрации на территории РФ, однако в продлении регистрации ему было отказано без разъяснения причин. По его письменному обращению к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте им был получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, из которого стала известна причина в отказе в регистрации – принятое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - лицо неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности) решение от, которым был запрещен въезд на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из справки, полученной из ОГИБДД следовало, что к административной ответственности он привлекался один раз, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ГИБДД подразделения №№ по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Штраф был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что решение принималось административным ответчиком без его участия, а потому при его принятии не был учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на принятие этого решения, а именно длительность нахождения на территории РФ, его семейное положение (женат на гражданке РФ), официальное трудоустройство, и не хочет, чтобы запрет въезда в РФ отрицательно сказался на его личной и семейной жизни. Все административные штрафы им были своевременно оплачены. Дополнительно представил трудовой договор и справки по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы.

Представитель административного истца в лице адвоката ФИО5 указал на диспозитивность нормы ст.26 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой ответчиком мог быть наложен запрет на въезд в РФ, однако, полагал, что ответчик принял решение в его отсутствие истца и не мог знать тех обстоятельств, которые были указаны истцом в иске. Пояснил, что истец имеет право на уважение его уважение личной и семейной жизни и при принятии решения о запрете должны были быть учтены и иные обстоятельства, о которых указано в административном исковом заявлении, а именно, длительность законопослушного пребывания на территории РФ, наличие устоявшихся семейных связей и сложившихся трудовых отношений. Обратил внимание суда на то, что из представленной ответчиком справки из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» следует о своевременной оплате штрафов. Считает, что решением административного ответчика допущено чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь, поскольку допущенные лицом нарушения не создавали реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов прав и законных интересов других лиц. Просит признать его незаконным и отменить, удовлетворив исковые требования истца полностью.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, просил отказать, представил возражения на административное исковое заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции. Пояснил, что в базе данных СПО «МИГРАНТ-1» (версия 2.44.0) закрытие выезда, от ДД.ММ.ГГГГ, указано существо материалов: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет истец привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из запрошенной им из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» архивной справки следовало о привлечении истца к административной ответственности 3 раза (более 2-х раз) в течение 3 лет, в связи с чем ответчиком и было принято решение о запрете въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ-114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные и дополнительно представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, то есть действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи на орган, организацию, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Армении.

Состоит в браке с гражданской РФ ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ V-ИК № (л.д.19), официально трудоустроен, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7 (л.д._24), получает доходы, с которых работодателем удерживаются налоги в доход бюджета РФ.

Решением административного ответчика от 05.05.2021 года МУ МВД России «Щелковское» административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации, сроком до 06.04.2024 на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ-114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Проверив представленные истцом с исковым заявлением и дополнительно представленные представителем истца в судебном заседании документы, сверив их с подлинными, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой ст.8 «Конвенции о защите человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

Вместе с тем принятым ответчиком решением нарушаются права, гарантированные, в частности, ст. 27 и не ограниченные, в соответствии со ст. 55 Конституции РФ, федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается и приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения Административного ответчика в части запрета въезда в РФ ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит исключению из списков лиц, которым запрещен въезд на территорию РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Щелковское» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» и утвержденное начальником МУ МВД России «Щелковское» о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина ФИО13, паспорт №

Обязать МУ МВД России «Щелковское» принять меры по исключению ФИО1 (ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ г.р., из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судебного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колесникова О.Д.