Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, указав в обоснование, что данное постановление было вынесено ошибочно, поскольку он является полным тезкой должника по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Солнечногорском РОСП, в то время как он постоянно проживает в р.<адрес>, должником по исполнительным производствам не является.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП, а также представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную <данные изъяты>. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Судом в судебном заседании установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2908/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100 307,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 206,16 руб.

Административный истец является полным тезкой должника по исполнительному производству, совпадают имя, фамилия, отчество – ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, однако различны место рождения и адрес регистрации. Должник ФИО1 родился в <...>, зарегистрирован в <адрес> Солнечногорского района, <адрес>, административный истец родился в п.г.т. Александро-<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в р.<адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Солнечногорского городского суда и в соответствии с заявлением взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 74703/16/50040-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 (в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику следующего имущества:

- земельный участок, 1 200 кв.м, КН 62:09:0010101:345, адрес: <адрес>, р-н ФИО4, р.<адрес>;

- здание, 137,9 кв.м, КН 62:09:0010104:1073, адрес: <адрес>, р-н ФИО4, р.<адрес>.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в органы Росреестра для получения сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя должника, на которые и поступили сведения о наличии в собственности ФИО1 вышеуказанного имущества.

Однако данное недвижимое имущество находится в собственности административного истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными им свидетельствами о государственной регистрации прав.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства N 74703/16/50040-ИП, находится исполнительный лист, выданный Солнечногорским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-2908/2016 с указанием паспортных данных, в том числе места рождения, а также места жительства должника ФИО1.

В отношении указанного лица, с этими же паспортными данными судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, при этом место рождения и место жительства с данными административного истца не совпадают, из чего следует, что исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что исполнительные действия могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника, в то время как административный истец таковым не является. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим право административного истца распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено не в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству N 74703/16/50040-ИП имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Материалам административного дела подтверждается факт обращения ДД.ММ.ГГГГ административного истца в адрес начальника Солнечногорского РОСП с заявлением, содержащим просьбу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данное заявление административным ответчиком не получен, что и послужило причиной для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадь 1200 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, р-н ФИО4, р.<адрес>, КН 62:09:0010101:345;

- здание, площадь 137,9 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, р-н ФИО4, р.<адрес>, КН 62:09:0010104:1073.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.