Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2266/2022 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, Специализированному межрайонному отделу по ИОИД и РЗ ГУФССП России, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование, что решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены исковые требования административных истцов, в том числе ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об оспаривании бездействия администрации. Указанным решением на администрацию возложена обязанность разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов, предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и/или компенсацию стоимости такой площади по согласованию с административными истцами.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворено заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указанным определением на администрацию возложена обязанность разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших соинвесторов, предполагающий компенсацию стоимости оплаченной площади. Во исполнение определения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ, администрацией городского округа Люберцы, ранее утвержденный плановый документ (дорожная карта) скорректирован с учетом изменения способа и порядка исполнения решения суда и в редакции от ДД.ММ.ГГ содержит в себе такой способ защиты прав административных истцов как пострадавших соинвесторов, как компенсацию стоимости оплаченной площади.

Истец указал, что многоквартирные дома, в строительство которых административные истцы по делу №а-5401/2017 (Красногорский городской суд), в т.ч. взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству ФИО2, вложили денежные средства, включены в План мероприятий (Дорожную карту) Московской области, согласно которому возврат денежных средств и обеспечение обманутых дольщиков ожидается в 4 квартале 2023 года. Жилой комплекс «Лесная опушка» в строительство которого взыскатель ФИО2 вложила денежные средства, включен в Перечень объектов, включенных в ходатайство Правительства Московской области, направленное в адрес публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ДД.ММ.ГГ № Исх-5749/ для принятия решения о финансировании мероприятий по восстановлению прав обманутых дольщиков через механизмы Фонда с использованием бюджетных средств. Также вышеуказанный объект включен в План мероприятий («Дорожную карту») по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории Московской области, согласно которому, обеспечение прав граждан планируется в 4 квартиле 2023 года.

Таким образом, конечная цель вышеуказанного Плана мероприятий («дорожной карты»), направленного на защиту прав граждан, разработанного администрацией городского округа Люберцы Московской области достигнута.

Поскольку вышеуказанное решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Администрацией городского округа Люберцы исполнено, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ДД.ММ.ГГ письмо об окончании исполнительного производства №-ИП, однако исполнительное производство окончено не было, в адрес Администрации поступило Постановление СПИ произвольное от ДД.ММ.ГГ которым в окончании исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство не отменен, заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства не поступало.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, и возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность окончить данное исполнительное производство

Представитель административного истца Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Специализированного межрайонного отдела по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, судебный пристав – исполнитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил справку по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что разработанная Администрацией дорожная карта не является плановым документом, указанным в определении Красногорского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены исковые требования административных истцов, в том числе ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об оспаривании бездействия администрации. Указанным решением на администрацию возложена обязанность разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов, предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и/или компенсацию стоимости такой площади по согласованию с административными истцами.

На основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, которые решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №а-6978/2018 признаны незаконными и отменены.

Во исполнение определения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ, администрацией городского округа Люберцы, ранее утвержденный плановый документ (дорожная карта) скорректирован с учетом изменения способа и порядка исполнения решения суда и в редакции от ДД.ММ.ГГ содержит в себе такой способ защиты прав административных истцов как пострадавших соинвесторов, как компенсацию стоимости оплаченной площади.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4ДД.ММ.ГГ вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения, с установлением нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ и Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от №а- 6339/2020 от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Администрации и вышеуказанные постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока признаны незаконными и отменены.

На основании Плана мероприятий («дорожной карты»), разработанной администрацией г.о. Люберцы, многоквартирные дома, в строительство которых административные истцы по делу №а-5401/2017 (Красногорский городской суд), в т.ч. взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству ФИО2, вложили денежные средства, включены в План мероприятий (Дорожную карту) Московской области, согласно которому возврат денежных средств и обеспечение обманутых дольщиков ожидается в 4 квартале 2023 года. Жилой комплекс «Лесная опушка» в строительство которого взыскатель ФИО2 вложила денежные средства, включен в Перечень объектов, включенных в ходатайство Правительства Московской области, направленное в адрес публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ДД.ММ.ГГ № Исх-5749/ для принятия решения о финансировании мероприятий по восстановлению прав обманутых дольщиков через механизмы Фонда с использованием бюджетных средств. Также вышеуказанный объект включен в План мероприятий («Дорожную карту») по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории Московской области, согласно которому, обеспечение прав граждан планируется в 4 квартиле 2023 года.

Указанные плановые документы представлены административным истцом в материалы дела, их принятие заинтересованным лицом не оспаривается.

В адрес судебного пристава-исполнителя истцом направлено ДД.ММ.ГГ письмо об окончании исполнительного производства №-ИП, однако исполнительное производство окончено не было, в адрес Администрации поступило Постановление СПИ произвольное от ДД.ММ.ГГ которым в окончании исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство не отменен, заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства не поступало.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником исполнены, однако административный ответчик неправомерно не оканчивает исполнительное производство №-ИП.

В материалы настоящего административного дела представлены исчерпывающие доказательства того, что администрацией г.о. Люберцы исполнено в полном объеме решение Красногорского городского суда Московской области с учетом определения об изменении способа и порядка его исполнения, в связи с чем, доводы административного ответчика о невозможности окончить исполнительное производство в отсутствие заявления взыскателя являются необоснованными. С учетом изложенного, бездействие судебного пристава – исполнителя по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, признается судом незаконным. Все доказательства фактического исполнения решения суда, были представлены судебному приставу – исполнителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В качестве способа защиты нарушенного права суд полагает возможным возложить на судебного пристава – исполнителя Специализированного межрайонного отдела по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства 6059/18/50060-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, Специализированному межрайонного отдела по ИОИД и РЗ ГУФССП России, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным признании бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Специализированного межрайонного отдела по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области по окончанию исполнительного производства 6059/18/50060-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Специализированного межрайонного отдела по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства 6059/18/50060-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова